Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9742/2024

27 февраля 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2024; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.04.2024; 

от третьего лица (до перерыва) – ФИО3, доверенность от 07.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление-4» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 670 278 руб. 43 коп., начисленной за нарушение условий государственного контракта № 0083/23 на выполнение работ по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зеленый) за период с 23.03.2024 по 15.11.2024 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил уменьшить размер неустойки. 

Представитель третьего лица поддержал доводы заявленного иска.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в рамках реализации своих полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам проведения электронного аукциона, ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (государственный заказчик) заключило с ЗАО «СМУ-4» (генеральный подрядчик) государственный контракт № 0083/23 на выполнение работ по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зеленый).

Цена контракта составляет 359 870 835,11 руб. (пункт 2.1). 

Работы должны быть закончены не позднее 15.11.2024 (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 143 374 834,71 руб. в форме независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Во исполнение указанного требования подрядчик предоставил независимую гарантию от 27.02.2023 № 15393-20КЭБГ/0067 с КИВИ Банк (АО) на сумму 143 374 834,71 руб. со сроком действия с 27.02.2023 по 31.01.2025.

Приказом Банка России от 21.02.2024 № ОД-266 лицензия на осуществление банковских операций у КИВИ Банка (АО) отозвана.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены пунктами 6.5, 6.6 и 6.8 контракта. За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным пунктом, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с разделом 8 контракта.

Заказчик 21.02.2024 письменно уведомил подрядчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у КИВИ Банка (АО) и предложил предоставить новое обеспечение исполнения контракта. Согласно данным подсистемы доставки почты gku__dvs@volganet.ru сообщение доставлено адресату zaosmu4.pto@mail.ru, 21.02.2024 в 15 час. 00 мин. 42 сек. Следовательно, новое обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено подрядчиком не позднее 22.03.2024.

Однако в указанный срок новое обеспечение исполнения контракта подрядчиком не предоставлено.

Условиями контракта (пункты 8.5 и 8.6) установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Претензия истца от 02.04.2024 с требованием предоставить новое обеспечение исполнения контракта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 143 374 834,71 руб. в форме независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером данного обязательства.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта – это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Из части 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 данного Закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного названной частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 названной статьи.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичные положения содержат пункты 6.3, 8.5 и 8.6 контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрен только один случай, когда за не предоставление новой банковской гарантии заказчик вправе начислять пени в порядке, установленном частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а именно в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций (часть 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При этом условия спорного контракта в подобной ситуации полностью корреспондируют названным положениям действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела, подрядчик предоставил заказчику независимую гарантию от 27.02.2023 № 15393-20КЭБГ/0067 от КИВИ Банк (АО) на сумму 143 374 834,71 руб. со сроком действия с 27.02.2023 по 31.01.2025.

Однако приказом Банка России от 21.02.2024 № ОД-266 лицензия на осуществление банковских операций у КИВИ Банка (АО) отозвана. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с отзывом у гаранта – КИВИ Банка (АО) лицензии на осуществление банковских операций, ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (государственный заказчик) в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 контракта, 21.02.2024 обратилось к ЗАО «СМУ-4» с уведомлением о необходимости в месячный срок предоставить новое обеспечение исполнения контракта. Данное требование соответствует положениям части 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Соответствующее обеспечение ответчиком в установленный срок и до истечения срока выполнения работ  по контракту не представлено. 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил период и размер взыскиваемой неустойки. По расчету истца неустойка за непредоставление ответчиком новой банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту за период с 23.03.2024 (дата истечения месячного срока на предоставление обеспечения) по 15.11.2024 (дата окончания выполнения работ по контракту) составила 48 670 278 руб. 43 коп. 

Неустойка рассчитана истцом с учетом условий пунктов 8.5 и 8.6 контракта, аналогичных по содержанию части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 23.12.2024).

Таким образом, заявленное истцом требование обосновано как по праву (часть 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 6.3 контракта), так и по размеру (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 8.6 контракта).

Представленный ответчиком расчет неустойки от суммы, равной 30% от начальной (максимальной) цены контракта(143 374 834,71 руб.), судом исследован и признан подлежащим отклонению, как противоречащий условиям контракта и действующему законодательству. Правовое обоснование наличия оснований для подобного исчисления неустойки в данном конкретном случае ответчиком не представлено. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса (пункты 70, 71 постановления № 7).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Порядок определения и размер взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае установлены положениями частей 7 и 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 6.3 и 8.6 контракта.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по представлению обеспечения исполнения контракта подтверждается материалами дела, носило длящийся характер и ответчиком не опровергнуто, а заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в предоставлении обеспечения исполнения контракта произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера взыскиваемой законной неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования в уточненном размере удовлетворены полностью, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области 

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 48 670 278 руб. 43 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление-4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко