﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А66-3170/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,              Нефедовой О.Ю.,                 

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» Мыскина Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А66-3170/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожгруп», адрес: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. III, комн. 8-4,                ОГРН 1067746632546, ИНН 7726541605 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), к администрации Центрального района г. Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 34, ОГРН 1026940514402, ИНН 6905013310 (далее - Администрация), о взыскании 9 377 913 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 0136100003617004962 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», «Тверская магистраль», «Мегастрой», «АРДИ», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери.

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества                            1 526 990 руб. 93 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, с Администрации в пользу Общества взыскано 8 469 184 руб. 29 коп. задолженности, 63 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; с Общества в пользу Администрации взыскано 1 526 990 руб. 93 коп. штрафа; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4416 руб. и 28 270 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам соответственно; в результате зачета взаимных требований с Администрации в пользу Общества взыскано 6 942 193 руб. 36 коп. задолженности, а также 63 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части зачета встречных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, произведенный после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) зачет встречных требований на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) является недействительной сделкой.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.08.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к таким территориям в Центральнм районе в г. Твери по адресам: ул. Коробкова, д. 10, 11/2; ул. Ерофеева, д. 19, 21; проезд вдоль дома № 19 по ул. Ерофеева; ул. Попова, д. 33, 35, 35/1; ул. Фадеева, д. 12, 14; ул. Завидова, д. 34, 36; наб. Степана Разина, д. 13; Рыбацкая ул., д. 3; ул. Володарского, д. 48, 50; Советская ул., д. 18, 20, 22, 24; Свободный пер., д. 22; Тверской пр., д. 9, 13; Студенческий пер., д. 23, 25.

Объем работ определен в проектно-сметной документации (приложении № 3 к Контракту).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 2 к Контракту) работы должны быть начаты с момента заключения Контракта, окончены - 01.10.2017.

Твердая (определенная на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом) цена Контракта составила 30 539 818 руб. 57 коп. 

Заказчик оплачивает выполненные работы по каждому объекту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы № КС-3, предоставления подрядчиком с сопроводительным письмом счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), гарантийного паспорта, отчетных документов, указанных в пунктах 4.4, 3.1.16 Контракта.

Приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации); промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам; если заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (при наличии такой организации), не были информированы об освидетельствовании скрытых работ или информированы с опозданием, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свои средства; промежуточная приемка выполненных работ не снимает с подрядчика ответственности за сохранность данных работ до момента окончательной их приемки. 

В случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта заказчик сообщает об этом подрядчику и выдает мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки за свой счет; в случае неустранения недостатков в установленный срок заказчик вправе самостоятельно устранить дефекты собственными и (или) привлеченными силами; при этом заказчик предъявляет подрядчику требование об уплате денежной суммы в возмещение понесенных заказчиком затрат в связи с устранением дефектов, а подрядчик обязан их возместить; приемка работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, определенном условиями Контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе графика выполнения работ и гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и устанавливается в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 526 990 руб. 93 коп.

В решении от 18.12.2017 № 31/2079-и Администрация, указав на несдачу Обществом к 01.10.2017 ни одного объекта, предусмотренного Контрактом, сославшись на положения пункта 11.3 Контракта и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта.

Посчитав неправомерным уклонение Администрации от оплаты работ, выполненных до момента получения ее одностороннего отказа от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, в свою очередь, указав на невыполнение Обществом работ на пяти дворовых территориях, заявила встречный иск.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными в части, требования Администрации – полностью, удовлетворил первоначальный иск частично, встречный – полностью, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование иска Общество сослалось на подписанные им в одностороннем порядке акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 10.11.2017, от 27.11.2017, от 29.11.2017.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции приобщил к его материалам акты экспертных обследований от 09.06.2018 № 2329/31-19-6, от 08.06.2018           № 2276/31-19-6, подготовленные федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», согласно которым объем фактически выполненных подрядчиком работ соответствует проектно-сметной документации, фактически выполненные на 9 377 913 руб. 63 коп. работы указаны в локальном сметном расчете № 1; качество выполненных работ соответствует проектной документации и действующим техническим регламентам и СниПам; работы, выполненные подрядчиком частично (отсутствие асфальтобетонного покрытия), пригодны для последующего выполнения работ (акт от 08.06.2018); проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к Контракту, а также установленным нормативным актам, стандартам, техническим регламентам, Градостроительному кодексу Российской Федерации (акт от 09.06.2018).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 25.12.2018 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, качественно выполненных в Центральном районе г. Твери по адресам: Тверской пр., д. 9, 13; ул. Ерофеева, д. 19, 21; проезд вдоль д. 19 по ул. Ерофеева; Студенческий пер., д. 23, 25; ул. Коробкова, д. 10, 11/2; Советская ул., д. 18, 20, 22, 24;                Свободный пер., д. 22, составила 8 469 184 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также акты экспертных обследований от 09.06.2018 № 2329/31-19-6, от 08.06.2018 № 2276/31-19-6, признав факт выполнения Обществом в рамках Контракта работ на 8 469 184 руб. 29 коп. доказанным, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в соответствующей части.

Установив, что подрядные работы на пяти дворовых территориях по                    адресам: ул. Попова д. 33, 35,  35/1; ул. Фадеева, д. 12, 14; ул. Завидова, д. 34, 36; наб. Степана Разина, д. 13; Рыбацкая ул., д. 3; ул. Володарского, д. 48, 50, не были начаты, суды признали правомерным требование Администрации о взыскании с Общества штрафа, в связи с чем удовлетворили встречный иск.

В кассационной жалобе временный управляющий указал на недействительность произведенного судом после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) зачета встречных требований.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика за счет освобождения его от обязанности оплатить выполненные до прекращения договора работы, принятые заказчиком и представляющие для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

 В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно подлежит уплате вся договорная цена.

Поскольку согласованные в Контракте предоставления Общества (подрядчика) и Администрации (заказчика) презюмируются как равные (эквивалентные), частичное невыполнение подрядчиком работ по Контракту порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены Контракта на сумму его убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В рассматриваемом случае за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту стороны Контракта установили ответственность в виде штрафа, имеющую своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных непередачей ему результата работ либо передачей результата ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

На недобросовестность действий Администрации при определении сальдо, их направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общество не ссылалось и соответствующих обстоятельств не доказывало (пункт 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ). Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Полагая, что сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного Обществом нарушения основного обязательства, Общество имело возможность предъявить Администрации иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на статью 333 ГК РФ (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако такой иск не был передан на разрешение суда; на несоразмерность неустойки Общество не ссылалось.

Кроме того, в пункте 7.4 Контракта стороны предусмотрели такую форму оплаты выполненных работ как удержание суммы неустойки, таким образом на дату возникновения у заказчика права на получение штрафа с Общества спорные работы были оплачены, поэтому требование их повторной оплаты необоснованно.

При таком положении довод временного управляющего Общества подлежит отклонению.

Доводы подателя кассационной жалобы, исследованные судами первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А66-3170/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» Мыскина Евгения Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова