АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года

Дело №

А56-91685/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» представителя ФИО1 (доверенность от 13.04.2022), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.07.2022),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-91685/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда города от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 22.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку по перечислению Обществом 31.05.2017, 22 005 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), с назначением платежа: «Погашение кредита по кд 0005-17 от 18.01.2017 за ООО «СК «Дальпитерстрой» по письму 05-028/2017 от 31.05.2017».

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Компании 22 005 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение от 20.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 20.09.2022 и постановление от 06.12.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами не исследованы документы, подтверждающие направление Компанией в адрес Общества письма от 31.05.2017 № 05-028/2018 об ускорении взаиморасчетов. 

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку в адрес должника: заявки на поставку товара, акты приема-передачи  товара и иные документы, подтверждающие его получение; считает, что реальные отношения по поставке между должником и ответчиком отсутствовали, фактически Компания не производила поставки Обществу.

В представленном в электронном виде отзыве Компания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 03.04.2017 заключили договор поставки № 110/ПМ, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя передавать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, а также цена и сроки поставки товара указываются в письменных заявках покупателя.

В силу пунктов 4.1 и 4.6 покупатель производит оплату поставляемого товара на основании счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с даты поставки партии товара либо иным способом, согласованным сторонами. Общая сумма договора поставки определяется суммой поставок отдельных партий товара, включая налог на добавленную стоимость.

Компания 31.05.2017 обратилась к Обществу с письмом № 05-028/2018, в котором просила об ускорении взаиморасчетов и оплате поставленного товара с указанием в назначении платежа на погашение кредита по кредитному договору от 18.01.2017 № 0005-17 за Компанию по письму 05-028/2017 от 31.05.2017. Сумма 22 005 000, НДС не облагается.

Общество 31.05.2017 произвело платеж в пользу Компании на сумму 22 005 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что перечисление Обществом денежных средств в счет погашения обязательств Компании совершено при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания указанного платежа недействительной (ничтожной) сделкой.

Компания, возражавшая против удовлетворения заявленных требований, в подтверждение фактической передачи (отгрузки) Обществу товара на общую сумму 33 605 000 руб. представила в материалы дела товарные накладные:

- от 07.04.2017 № 1238 на сумму 7 236 619,04 руб. (товарно-транспортные накладные от 07.04.2017 на сумму 75252,66 руб., на сумму 1 602 548,63 руб., на сумму 874 785,52 руб., на сумму 643 476,27 руб., на сумму 593 395,55 руб., на сумму 578 443,96 руб., на сумму 887 614,95 руб., на сумму 1 305 101,50 руб.; счет-фактура от 07.04.2017 № 949 на сумму 7 236 619,04 руб.);

- от 14.04.2017 № 1241 на сумму 3 130 809,70 руб. (товарно-транспортная накладная от 14.04.2017 на 3 130 809,70руб.; счет-фактура от 14.04.2017 № 952 на сумму 3 130 809,70 руб.);

- от 18.04.2017 № 1242 на сумму 3 182 915,59 руб. (товарно-транспортная накладная от 18.04.2017 на сумму 3 182 915,59 руб.; счет-фактура от 18.04.2017 № 953 на сумму 3 182 915,59 руб.);

- от 20.04.2017 № 1240 на сумму 5 309 505,17 руб. (товарно-транспортная накладная от 20.04.2017 на сумму 5 309 505,17 руб.; счет-фактура от 20.04.2017 № 951 на сумму 5 309 505,17руб.);

- от 20.04.2017 № 1243 на сумму 4 207 931,74 руб. (товарно-транспортная накладная от 20.04.2017 на сумму 4 207 931,74 руб.; счет-фактура от 20.04.2017 № 954 на сумму 4 207 931,74 руб.);

- от 19.05.2017 № 1245 на сумму 2 556 142,44 руб. (товарно-транспортная накладная от 19.05.2017 на сумму 2 556 142,44 руб.; счет-фактура от 19.05.2017 № 956 на сумму 2 556 142,44 руб.);

- от 26.05.2017 № 1246 на сумму 1236648 руб. 18 коп. (товарно-транспортная накладная от 26.05.2017 на сумму 1236648 руб. 18 коп.; счет-фактура от 26.05.2017 № 957 на сумму 1236648 руб. 18 коп.);

- от 30.05.2017 № 1247 на сумму 2 039 402,30 руб. (товарно-транспортная накладная от 30.05.2017 на сумму 2 039 402,30 руб.; счет-фактура от 30.05.2017 № 958 на сумму 2 039 402,30 руб.);

- от 01.06.2017 № 1248 на сумму 1 856 504,84 руб. (товарно-транспортная накладная от 01.06.2017 на сумму 1 856 504,84руб.; счет-фактура от 01.06.2017 № 960 на сумму 1 856 504,84 руб.);

- от 08.06.2017 № 1252 на сумму 1 696 635,60 руб. (товарно-транспортная накладная от 08.06.2017 на сумму 1 696 635,60 руб.; счет-фактура от 08.06.2017 № 963 на сумму 1 696 635,60 руб.);

- от 26.06.2017 № 1282 на сумму 977 228,67 руб. (товарно-транспортная накладная от 26.06.2017 на сумму 977 228,67 руб.; счет-фактура от 26.06.2017 № 964 на сумму 977 228,67 руб.);

- от 27.06.2017 № 1259 на сумму 59 307,20 руб. (товарно-транспортная накладная от 27.06.2017 на сумму 59 307,20 руб.; счет-фактура от 27.06.2017 № 969 на сумму 59 307,20 руб.);

- от 28.06.2017 № 1258 на сумму 79 935,19 руб. (товарно-транспортная накладная от 28.06.2017 на сумму 79 935,19 руб.; счет-фактура от 28.06.2017 № 968 на сумму 79 935,19 руб.);

- от 29.06.2017 № 1260 на сумму 35 414,34 руб. (товарно-транспортная накладная от 29.06.2017 на сумму 35 414,34 руб.; счет-фактура от 29.06.2017 № 970 на сумму 35 414,34 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, указанные хозяйственные операции отражены в книге продаж Компании за второй квартал 2017 года, а также в книге покупок должника.

С учетом того, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, а также осведомленность Компании о финансовом состоянии должника, не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность сторон оспариваемой сделки  либо фактическую аффилированность Общества и Компании, суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением  от 20.09.2022  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 06.12.2022 оставил указанной определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества  банкротом принято арбитражным судом к производству 16.09.2019, оспариваемый платеж произведен 31.05.2017, то есть, более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Общества на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, а также осведомленность Компании о финансовом состоянии должника, не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность сторон оспариваемой сделки  либо фактическую аффилированность Общества и Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40?17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Руководствуясь  указанной правовой позицией, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно заключили, что конкурсный управляющий в обоснование своих доводов фактически приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем установили, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного  управляющего ФИО2 доводы сводятся к тому, что реальные отношения по поставке между должником и ответчиком отсутствовали, фактически Компания не производила поставки Обществу.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 18.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-91685/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко