АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11003/2023

г. Краснодар

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А, и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А, и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – Шириной В.В. (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А63-11003/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (далее – общество) с иском о взыскании задолженности в размере 3 040 160 рублей и неустойки с 19.01.2023 по 27.09.2023 в размере 492 243 рублей 08 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Обществом ненадлежаще исполнена обязанность по оплате товара (нефтепродуктов) поставленных предпринимателем во исполнение договора от 17.05.2022 № 0014. Допущенное обществом нарушение денежного обязательства влечет начисление и взыскание в пользу предпринимателя неустойки, предусмотренной условиями договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2022 № 0014 в размере 3 040 160 рублей, неустойка с 19.01.2023 по 27.09.2023 в размере 492 243 рубля 08 копеек.

Суды установили, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 17.05.2022 № 0014 поставки нефтепродуктов (дизельного топлива). По условиям договора (пункт 1.2) количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия отгрузки, пункты налива при поставке продукции, сроки оплаты продукции покупателем согласовывается сторонами в приложениях – спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях № 1 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива со 100% предварительной оплатой в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Предприниматель во исполнение договорных обязательств поставил с 12.01.2023 по 13.04.2023 обществу нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 6 153 100 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, а также доверенностями на получение продукции. Товар оплачен обществом частично, размер задолженности которого по договору поставки составил 3 040 160 рублей. Предприниматель направил обществу претензию от 19.05.2023 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, которая последним не исполнена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 182, 309, 310, 312, 329, 330, 333, 438, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса. Суды признали доказанным факт поставки предпринимателем дизельного топлива обществу, которое принимало продукцию через представителей на основании выданных им доверенностей (нефтепродукты получали начальник участка ФИО2, главный инженер ФИО3, прораб ФИО4, мастер-строитель ФИО5 А-А.). Общество, отрицая получение нефтепродуктов, не представило доказательств того, что указанные лица не вправе были получать товар во исполнение договора поставки. Доводы общества о том, что в представленных предпринимателем товарных накладных и товарно-транспортных накладных не заполнен раздел, содержащий дату и номер доверенности лиц, получивших товар, отклонены судом апелляционной инстанции. Сумма задолженности и основания ее возникновения признаны обществом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2023, в котором перечислены все спорные товарные накладные. Кроме того, ответчик частично погасил задолженность за полученный от истца товар, чем подтвердил факт получения товара и наличие договорных отношений. Кроме того, общество, ссылаясь на неполучение нефтепродуктов (получение товара неуполномоченными лицами) не заявляло о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Кодекса. Довод общества о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством подтверждения задолженности, апелляционным судом также не принят. Акт сверки, подписанный и скрепленный печатями сторон, оценивается в совокупности с первичными документами, на основании которых такой акт и был составлен, а также с учетом взаимосвязи первичных документов и акта сверки расчетов. С учетом установленных обстоятельств, суды взыскали с общества в пользу предпринимателя задолженность по договору поставки от 17.05.2022 № 0014 в размере 3 040 160 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании 492 243 рублей 08 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной с 19.01.2023 по 27.09.2023. В спецификациях № 1 к договору поставки нефтепродуктов стороны согласовали поставку дизельного топлива со 100% предоплатой в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Проверив расчет неустойки, суды признали его соответствующим условиям договора поставки, фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным. Контррасчет обществом в материалы дела не представлен, которое, возражая против начисления неустойки, указало, что истец не выставлял счета на оплату продукции, поэтому не имеется оснований для начисления неустойки. Однако посредством поставки предпринимателем товара без предварительной оплаты и принятия его обществом стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов. Истец не требует взыскания с ответчика неустойки с даты предварительной оплаты, а рассчитал ее за период после фактической передачи дизельного топлива представителям общества. В данном случае товар получен ответчиком, поэтому у него возникли основания для его оплаты. При этом не имеет правового значения факт поставки такого товара в отсутствие предварительной оплаты, принимая во внимание, что товар принят обществом, что подтверждено документально. Отклоняя ходатайство общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательств того, что взыскиваемая предпринимателем с общества неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также не представлено. Размер неустойки (0,1% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства) является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика пени. Таким образом, поскольку обществом допущено неисполнение принятого на себя обязательства и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворено судами в размере 492 243 рублей 08 копеек.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Жалоба мотивирована следующим. Факт поставки товара подтверждается надлежаще оформленными в соответствии с требованиями закона товарными накладными. Представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. В частности, доказательством отпуска товара являются товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, единственным документом подтверждающим факт поставки истцом дизельного топлива и принятие ее ответчиком в объеме (количестве), качестве, ассортименте и сроки без каких-либо претензий может являться товарная накладная формы № ТОРГ-12, содержащая все необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц сторон, скрепленная печатями организаций. Представленные предпринимателем в материалы дела доказательства отпуска товара подписаны неуполномоченными лицами, не содержат оттиска печати общества, и не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Акт сверки взаиморасчетов без надлежаще оформленных первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности в заявленном размере, следовательно, акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия такой задолженности. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 492 243 рублей 08 копеек. Согласно пункту 5.2 договора поставки нефтепродуктов от 17.05.2022 № 0014 за неисполнение или надлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом. Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Вместе с тем, как следует из пункта 4.3.1 договора, оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным платежом на условиях предоплаты, если иное не указано в спецификации. Спецификациями предусмотрена предоплата 100% в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Предприниматель может иметь несколько расчетных счетов, и при выставлении счета может указать счет, отличающийся от расчетного счета в договоре поставки. Таким образом, спецификациями к договору поставки оплата товара была поставлена в зависимость от выставления предпринимателем счета. При этом материалы дела не содержат доказательств выставления обществу соответствующих счетов на оплату. Принимая во внимание, что в нарушение условий договора (спецификации) предприниматель не выставлял счета на оплату, обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, следовательно, общество не может считаться просрочившим исполнение обязательства. Таким образом, предприниматель не вправе начислять неустойку за просрочку оплату товара на основании пункта 5.2.1 договора, учитывая, что неустойка может быть начислена исключительно после истечения трех дней со дня выставления поставщиком счета на оплату. С учетом изложенного, суды неправомерно привлекли общество к гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара. Также суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, не учли, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Следовательно, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Судебная практика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 возбуждено производство по делу № А63-18585/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 24.01.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, которое частично погасило задолженность перед налоговым органом. При этом общество было вынуждено воспользоваться заемными денежными средствами для погашения задолженности, что свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении ответчика. Кроме того, основанием для снижения неустойки является, в том числе, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела, доказательств возникновения у предпринимателя ущерба или иных негативных последствий, размер неустойки должен был быть уменьшен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества до разумных пределов.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов. Ответчик неверно оценивает представленные в дело доказательства, являющиеся надлежащими, подтверждающими отпуск поставщиком товара и его получение покупателем, что приводит его к необоснованным доводам. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Представленные предпринимателем первичные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара. Истцом представлены также доверенности, выданные ответчиком, на право получения товарно-материальных ценностей от предпринимателя по договору от 17.05.2022 № 0014 поставки нефтепродуктов (по каждой отпущенной партии товара). Получение товара покупателем подтверждается подписями работников ответчика в графе «получил» с необходимой степенью их идентификации, с приложением отдельной доверенности на каждый передаточный документ от имени общества. Доверенности на представителей (работников) общества, получивших товар, оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, подпись лица получившего доверенность, подписи руководителя, главного бухгалтера и печать общества. Ответчик, ссылаясь на подписание накладных «неуполномоченными лицами», не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии таких работников. Выводы судов о наличии основания для взыскания с общества договорной неустойки в размере 492 243 рублей 08 копеек, также являются обоснованными. Предприниматель требует взыскания неустойки по факту поставки товара, поскольку товар получен обществом, соответственно, у него возникли основания для его оплаты. В данном случае, не имеет правового значения факт поставки товара в отсутствие предварительной оплаты, принимая во внимание, что товар, тем не менее, ответчиком принят. Суды дали надлежащую оценку ходатайству общества об уменьшении размера неустойки и отклонили его, указав мотивы (основания) для отказа в судебных актах. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При наличии договора поставки от 17.05.2022 № 0014, подписанного сторонами добровольно и исполненного (обществом – частично), у предпринимателя отсутствует обязанность доказывать возникновение у него ущерба или иных негативных последствий, вследствие просрочки оплаты товара, как ошибочно указывает общество в жалобе. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что взыскиваемая предпринимателем с общества неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено. Размер неустойки (0,1% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства) является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика пени.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель предпринимателя, участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 17.05.2022 № 0014 поставки нефтепродуктов (дизельного топлива). По условиям договора (пункт 1.2) количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия отгрузки, пункты налива при поставке продукции, сроки оплаты продукции покупателем согласовывается сторонами в приложениях – спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях № 1 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива со 100% предварительной оплатой в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Предприниматель во исполнение обязательств по договору от 17.05.2022 № 0014 поставил с 12.01.2023 по 13.04.2023 обществу нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 6 153 100 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, а также доверенностями на получение продукции работниками общества. Товар оплачен покупателем частично, размер задолженности которого по договору поставки составил 3 040 160 рублей.

Предприниматель направил обществу претензию от 19.05.2023 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, которая последним не исполнена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух– или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки предпринимателем нефтепродуктов (дизельного топлива) во исполнение договора от 17.05.2022 № 0014, обязанность по оплате которых исполнена обществом ненадлежащим образом (не в полном объеме). Возражения общества о получении товара неуполномоченными лицами, а также о ненадлежащем оформлении предпринимателем первичных учетных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), проверены и мотивированно отклонены судами. Товар получен представителями (работниками) ответчика на основании доверенностей, выданных руководителем общества, содержащих все необходимые реквизиты, а также печать организации. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции признали исковые требования предпринимателя о взыскании с общества долга за поставленные нефтепродукты в размере 3 040 160 рублей и договорной неустойки за просрочку их оплаты с 19.01.2023 по 27.09.2023 в размере 492 243 рублей 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели к тому оснований, установленных положениями статьи 333 Гражданского кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы, которые ответчик приводил в обоснование своих возражений на иск предпринимателя и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Все эти доводы проверены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением мотивов их непринятия. Факт поставки предпринимателем нефтепродуктов признан подтвержденным документально, неисполнение обязательства по оплате товара в полном объеме влечет взыскание с общества договорной неустойки, размер которой (0,1%) признан судами обычно применяемым в гражданских правоотношениях и не свидетельствующим о получении истцом необоснованной выгоды. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций в силу иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Также определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение этого вопроса и осуществление расчета пени не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса. С учетом изложенного, законных оснований для отмены решения и апелляционного постановления у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2024 подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. Поэтому на основании положений статьи 110 Кодекса с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А63-11003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

                                                                                                                             Т.Н. Драбо