РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190499/23-159-1573

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ" (108823, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ ПОСЕЛОК, РЯЗАНОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 16, ЛИТЕР Б2, ОФИС 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРДОВСКОЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОСТОК" (431817, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, АТЯШЕВСКИЙ РАЙОН, ЛОБАСКИ СЕЛО, ЛЕНИНА УЛИЦА, 1, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: 

<

***>)

об обязании забрать к отгрузке товар, о взыскании 20 853 151  руб.

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности от 07.09.2023г.

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственная компания «Техмаш» обратилось в суд с иском к ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» с требованиями об обязании ООО «МОРДОВСКОЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОСТОК» забрать готовый к отгрузке товар, указанный в договоре поставки № 2022.143 от 13 сентября 2022 г. и Спецификации № 1 после полной оплаты суммы задолженности по Договору, взыскании задолженности в размере 20 853 151 руб. по договору поставки № 2022.143 от 13 сентября 2022 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 2022.143 от 13.09.2022.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13 сентября 2022 г. между ООО «Производственная компания Техмаш» (поставщик) и ООО   «МОРДОВСКОЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОСТОК» (покупатель) заключен договор поставки № 2022.143, в соответствии с п.п. 1.1.,1.2. Договора истец в течение срока действия Договора, передает Ответчику в собственность Оборудование (12 подпунктов, указанных в п. 1.1. Договора и Спецификации № 1), а Ответчик принимает Товар и оплачивает его на условиях Договора, которые изложены в главе 7 Договора.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что отгрузка Оборудования осуществляется до 08 марта 2023 г. 

Пунктом 6.1 Договора установлено, что стоимость Товара составляет 31 853 152 руб., порядок расчетов установлен п. 7.1.1. и 7.1.2. Договора, в соответствии с которыми 70% стоимости Договора 22 297 206 руб. подлежит оплате до 02 ноября 2022г. (включительно), оставшиеся 30% стоимости Договора - 9 555 945 руб., в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 13 сентября 2022 г. истец выставил ответчику счет на оплату № 298 авансового платежа в размере 70% от стоимости Договора, однако в нарушение сроков оплаты товара Покупатель произвел оплату 09 декабря 2022 г. в размере 5 000 000 - платежное поручение № 2577 и 07 февраля 2023 г. и в размере 6 000 000 руб. - платежное поручение № 235, а всего на сумму 11 000 000 руб., не оплатив 11 297 206 руб.

Несмотря на нарушение сроков, и размера предварительной оплаты Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, изготовил Товар, указанный в п. 1.1. Договора, являясь добросовестным участником хозяйственной деятельности, желая мирного урегулирования спора, действуя в соответствии с положениями п. 12.1 Договора, неоднократно по средствам телефонного общения генерального директора Истца и генерального директора Ответчика, просил принять изготовленный Истцом Товар и оплатить его, при этом Ответчик постоянно уверял Истца, что оплатит Товар в ближайшее время, заверяя Истца, что Товар ему необходим, о чем также свидетельствует ответ на претензию за исх. 102 от 18 июля 2023 г.

В последующем Покупатель в нарушение п. 8.2.2. Договора, не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате изготовленного Товара, не обосновано отказывался от его принятия и полном оплате, в нарушение п. 8.2.6. Договора уведомление о готовности по готовности площадки по требованиям пункта 8.2.1. Договора не направил, площадку для использования Оборудования не подготовил.

22.07.2020 Истец направил в адрес ответчика претензию от 03 июля 2023 г. исх. № 2023/С/0238, при этом от ответчика за исх. 103,102 от 18 июля 2023 г. поступил ответ на претензию, в котором покупатель, ссылаясь на сложное финансовое положение, сообщил о невозможности исполнить свои обязательства по договору. 

Таким образом, обязанность по оплате оставшихся 11 297 106 руб. от 70% стоимости Договора, а также 9 555 945 руб. (30% стоимости Договора, п. 7.1.2.) в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке Ответчиком не исполнена, товар покупателем не забран, общий долг Ответчика составляет 20 853 151 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены убытки, связанные с производством спорного товара. 

После даты заключения договора, Истец приступил к производству Товара, в том числе РУКАС-18 и РУА СЗР 10 2 П, в ходе которого привлек собственных сотрудников, закупил необходимые материалы для производства оборудования и произвел его со следующими датами упаковки: Ркас-18 - 06 марта 2023 г., РУА СЗР 10 2 П - 07 марта 2023 г.

О том, что истец изготовил для ответчика, указанный Товар; РУКАС-18 и РУА СЗР 10 2 П) свидетельствуют фотографии, на которых представлена готовый к отгрузке Товар, при этом каждый Товар имеет свой личный заводской номер и указания для кого он изготовлен.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для обязания ответчика забрать товар и выплатить его стоимость.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, утверждал, что поскольку поставка была просрочена направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора, и потребовал возврата уплаченных авансовых платежей.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 456 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 511 Кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Невыборка товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 458 ГК РФ при условии самовывоза обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на исполнение данной обязанности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Если договором поставки не определен срок выборки товара, то в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязанность по выборке должна быть исполнена покупателем в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности поставщика к передаче товара.

Согласно п. 4.2., 7.2 Договора поставки оборудования № 2022.143 от 13.09.2022г., отгрузка оборудования осуществляется до 08 марта 2023 года при условии платежей согласно п. 7.1.

В соответствии с п. 7.1.1. договора: 70 % стоимости Товара в размере 22 297 206,40 рублей Покупатель оплачивает до 02 ноября 2022 года; 30 % стоимости Товара в размере 9 555 945,60 руб. покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

Авансовый платеж, в общей сумме 11 000 000 руб. покупатель перечислил 07.02.2023 года. 

Уведомление о готовности Оборудования, Ответчик получил 04.07.2023 года, на что ООО «МАПО «Восток» было предложено, в силу п. 10.1, 11.2, 11.3 Договора, расторгнуть заключенный договор и вернуть Покупателю денежные средства.

В связи с тем, что истцом нарушен срок готовности оборудования до 08 марта 2023 г. (п. 4.2 договора) влечет к нарушению сроков выполнения обязательств по Договору, тем самым нарушая пункт 2 статьи 523 ГК РФ. 

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с 18 июля 2023 года, (с момента получения Истцом уведомления о расторжении).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно   правовой   позиции      Верховного   Суда   Российской   Федерации, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на Общество обязанности принять товар после расторжения Договора.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств по Договору, сложилась из-за обстоятельств, на которые ООО «МАПО» Восток» повлиять не может, которые нельзя было предвидеть при заключении договора или избежать в дальнейшем. Занижение продажной цены по отношению к себестоимости произведенной сельскохозяйственной продукции, подтверждается следующими документами: калькуляция себестоимости сельскохозяйственной продукции (горох и соя) урожая за 2022 год; договор поставки ООО «МАПО «Восток» с ИП ФИО3. на с\х продукцию (соя) от 16.12.2022 г.. с приложением товарных накладных и счет фактуры; договор поставки ООО «МАПО «Восток» с ООО «Авиком Трейдинг» на с\х продукцию (горох) от 17.04.2023 г.. с приложением товарных накладных и счет фактуры.

Данные договоры подтверждают, что Ответчик вынужден реализовывать сельхозпродукцию ниже произведенных затрат для ее выращивания: себестоимость 1 кг. гороха (урожая 2022 г.) составила 13.53р/кг., в то время как реализовать Обществу удалось за 16.06 р/кг.; себестоимость 1 кг. сои (урожая 2022 г.) составила 52,84 р/кг.. в то время как реализовать Обществу удалось за 22.27 р/кг.

Приведенные доказательства свидетельствуют об убытках за период 2022-2023г. ответчик это предвидел, т.е. предпринял попытки известить Истца о препятствии и влиянии данных обстоятельств на исполнения обязательств по Договору, и настаивал о досрочном расторжении Договора, в соответствии с п. 10.1 Договора.

При этом, истцом были существенно нарушены сроки поставки (до 08.03.2023г.). 

Ответчик 18.07.2023 года заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования № 2022.143 от 13.09.2022 года, информация о готовности Товара, поступила в адрес Ответчика только 17.07.2023 г. (претензия Истца от 17.07.2023 г. вх.670).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на Общество обязанности принять товар после расторжения Договора и его оплате в оставшейся части.

Доводы истца о том, что ответчик авансовые платежи произвел с нарушением срока, в связи с чем, истец вправе был приостановить сроки поставки отклоняются судом, в адрес ответчика истцом соответствующие уведомления о приостановке поставке ввиду неполной оплаты не направлялись, при этом, в ходе переговоров истец не мог не знать об всех обстоятельствах и необходимости данной поставки, следовательно, принял на себя коммерческие риски, и не вправе вынуждать ответчика к приобретению товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская