ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-9462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля  2019 года

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-9462/2018                            (судья Яковлев А.М.)

по иску акционерного общества «Агрохлебопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Светлоградский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Агрохолдинга «Степь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское руно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 33 256 992,16 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Агрохлебопродукт»: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 (после перерыва),  в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрохлебопродукт» (далее по тексту – истец, АО «Агрохлебопродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Светлоградский элеватор» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Светлоградский элеватор») о взыскании 33 256 992,16 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Агрохолдинга «Степь», общество с ограниченной ответственностью «Ставропольское руно» (далее – ООО «Ставропольское руно»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего оказания ответчиком услуг, и невозвращением переданной на хранение продукции, в связи с чем АО «Агрохлебопродукт» причинены убытки в сумме                                     33 256 992,16 руб. 

ОАО «Светлоградский элеватор» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден факт передачи пшеницы в заявленном размере, требование о возврате пшеницы в натуре не заявлялось. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка порядка приобретения спорной продукции истцом, факта и порядка передачи на хранение ответчику. Также, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно утрата зерновых культур, как следствие причинение истцу убытков. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат обоснованного расчета убытков, а именно каким образом установлена стоимость приобретенного зерна. Также в одном из доводов апеллянта, ответчик ссылается на договоры поставки от 20.02.2018 заключенные между ООО «Ставропольское руно»  и АО Агрохолдинга «Степь», а также от  07.03.2018 заключенный между ООО «Ставропольское руно»  и АО Агрохолдинга «Степь».

Согласно представленному отзыву АО «Агрохлебопродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 18.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы от истца представлены дополнительные доказательства подтверждающие факт приобретения спорной продукции с  первичными документами на спорную продукцию, с письменным обоснованием позиции по апелляционной жалобе

В судебном заседании 29.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца озвучил правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.09.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения, по условиям которого ОАО «Светлоградский элеватор» обязался за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию  зерновые, масличные, и технические культуры, переданные ему АО «Агрохлебопродукт».

19.06.2017 АО «Агрохлебопродукт» и ОАО «Светлоградский элеватор» заключили договор возмездного оказания услуг № 01, по условиям которого элеватор обязался за вознаграждение оказывать услуги по транзитной перевалке товара, которые включали в себя приемку товара из автомобильного или железнодорожного транспорта, накопление отгрузочной партии товара в течение 30 дней с момента начала завоза партии и отпуск товара на железнодорожный и автомобильный транспорт.

Хранителю было передано 11 515,6 тонн пшеницы, что подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (отраслевая форма ЗПП-3) № 81 от 14.07.2017, № 93 от 15.07.2017, № 88 от 15.07.2017, № 100 от 16.07.2017, № 115 от 17.07.2017, № 139 от 18.07.2017, № 130 от 18.07.2017, № 160 от 19.07.2017, № 161 от 19.07.2017, № 172 от 20.07.2017, № 171 от 20.07.2017, № 194 от 21.07.2017, № 193 от 21.07.2017, № 206 от 22.07.2017, № 240 от 25.07.2017, № 239 от 25.07.2017, № 255 от 27.07.2017, № 266 от 27.07.2017, № 268 от 27.07.2017, № 283 от 28.07.2017, № 282 от 28.07.2017, № 302 от 31.07.2017, № 310 от 03.08.2017. За период действия договоров №№ 01, 06 от 19.06.2017 истец оплатил услуги ответчика на основании выставляемых актов выполненных работ № 00000082 от 15.03.2018, № 00000102 от 31.03.2018 №00000072 от 28.02.2018, в том числе услуги по приемке, хранению и подработке переданной продукции.

В течение 30 дней с момента начала формирования партии истцом было вывезено 3 619,5 тонн пшеницы, в связи, с чем оставшаяся партия зерна в количестве 7 896,1 тонн была переведена на хранение по условиям договора от 19.06.2017 № 06. По состоянию на 31.12.2017 ответчик отгрузил продукцию в количестве 7 967,25 тонн.

Дополнительно за весь период хранения ответчиком было списано на подработку (в т.ч. аспирацию) 39,46 тонн, что подтверждается распоряжением № 12 от 14.07.2017 и актом № 24 от 31.07.2017, распоряжением №14 от 17.07.2017 и актом № 30 от 27.07.2017, распоряжением № 21 от 20.07.2017 и актом № 72 от 31.07.2017, распоряжением № 20 от 27.07.2017 и актом № 81 от 09.08.2017, распоряжением № 37 от 01.08.2017 и актом № 89 от 09.08.2017, распоряжением № 47 от 01.08.2017 и актом № 116 от 14.08.2017, распоряжением № 86 от 01.11.2017 и актом № 181 от 30.11.2017, распоряжением № 97 от 01.12.2017 и актом № 194 от 26.12.2017. 

Таким образом, по состоянию на 14.03.2018 на ответственном хранении ответчика (на лицевой карточке истца) осталось 2 854,52 тонны пшеницы 4 класса.

В адрес ответчика направлялась претензия от 26.04.2018 исх. № 08/114 о возмещении убытков АО «Агрохлебопродукт», вызванных ненадлежащим оказанием услуг по договору хранения от 19.06.2017 № 06.

Поскольку элеватор в добровольном порядке не исполнил требование,                 АО «Агрохлебопродукт» обратился с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара, а также отсутствие возврата переданной продукции, суд первой инстанции удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного зерна в полном объеме. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса элеватор сделанные судами выводы, основанные на детальном исследовании материалов дела, надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

 Из доводов апелляционной жалобы следует, апеллянт указывает на то обстоятельство, что АО «Агрохлебопродукт» не обращался с требованием о возврате пшеницы 4 класса в количестве 2 854,52 тонны в натуре, в связи, с чем требование о взыскании убытков необоснованно.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия пшеницы на элеваторе в заявленном размере. 

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 истец в адрес ответчика направил письма №№ 01/45, 01/46, 01/47, 01/48, 01/49, 01/50, в которых сообщил о планируемой отгрузке пшеницы 4 класса в автомобильный транспорт с 12.04.2018 в порядке, установленным договором от 19.06.2017 № 06. 

13.03.2018 истцом был предоставлен автотранспорт под погрузку на основании заключенного между АО «Агрохлебопродукт» и ИП ФИО4 договора на оказание услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом от 01.06.2017 № А-346. 

Однако в установленный срок ответчик не предоставил груз истцу и перевозчику

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку элеватор не подтвердил наличие переданной на хранение пшеницы и не возвратил истцу переданную по товарно-транспортным накладным пшеницу 4 класса, истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков.

Апеллянт, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно сделан вывод о факте утрате груза и как следствие причинение убытков истцу, не представляет доказательства обратного. В материалы дела не представлено письмо о том, что переданная пшеница по договору будет возвращена, и находится у элеватора.

Таким образом, апелляционная коллегия судей, принимая во внимание представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, в отсутствие доказательства возврата в натуре, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков и факта полной утраты груза противоречат представленными в материалы дела доказательствами. Ссылаясь на данные доводы, апеллянт не представил доказательств обратного.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом не подтверждена в установленном порядке передача на хранение пшеницы 4 класса в заявленном истцом объеме ввиду отсутствия в материалах дела формы ЗПП-13 на указанный объем продукции и отсутствия реестров товарно - транспортных накладных по форме №ЗПП-3.

В процессе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, от истца поступили письменные пояснения по основаниям, изложенным в жалобе, АО «Агрохлебопродукт» поясняет, что является сельхозтоваропроизводителем, в связи с чем в подтверждении производства переданной на хранение ОАО «Светлоградский элеватор» продукции представило формы статистической отчетности СХ-4, подтверждающие сев озимых культур урожая 2017 года, формы статистической отчетности СХ-29, подтверждающие уборку урожая пшеницы в 2017 году,  декларации соответствия произведенной пшеницы подтверждающие качество произведенной продукции и ее количество. 

Данные декларации были переданы ОАО «Светлоградский элеватор» при передаче на хранение пшеницы.

Из пояснений данных в суде апелляционной инстанции представителями истца следует, что за время хранения пшеницы ответчиком проводились мероприятия, связанные с очисткой и сушкой зерна, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: распоряжением №12 от 14.07.2017 и актом №24 от 31.07.2017, распоряжением №14 от 17.07.2017 и актом №30 от 27.07.2017, распоряжением №21 от 20.07.2017 и актом №72 от 31.07.2017, распоряжением №20 от 27.07.2017 и актом №81 от 09.08.2017, распоряжением №37 от 01.087.2017 и актом №89 от 09.08.2017, распоряжением №47 от 01.08.2017 и актом №116 от 14.08.2017, распоряжением №86 от 01.11.2017 и актом №181 от 30.11.2017, распоряжением №97 от 01.12.2017 и актом №194 от 26.12.2017. 

Ответчик ежемесячно выставлял в адрес истца первичные документы, подтверждающие факт хранения пшеницы 4 класса, так согласно акту №00000045 от 16.01.2018 и расчету оплаты за хранение №44 за период с 01.02.2018  по 16.02.2018  на хранении ответчика находилось  3 508,89 тонн пшеницы 4 класса, согласно акту №00000082 от 15.03.2018 и расчету оплаты за хранение №83 за период с 01.03.2018  по 14.03.2018  на хранении ответчика находилось                        3 508,89 тонн пшеницы 4 класса, согласно акту №00000102 от 31.03.2018 и расчету оплаты за хранение №96 за период с 15.03.2018 по 31.03.2018 на хранении ответчика находилось 2 854,52 тонн пшеницы 4 класса.

 При определении размера убытков суд обоснованно принял во внимание стоимость справку Торгово-промышленной палаты Ставропольского края № 34/04 от 24.04.2018, из которой следует, что стоимость утраченного товара составляет               29 829 734 руб. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков подлежит включению стоимость расходов истца на оплату услуг по доставке продукции до склада ОАО «Светлоградский элеватор», оплаченная перевозчику в размере 1 370 169,60 руб., что подтверждается договором                               № А-312 от 01.06.2017, заключенным с ИП ФИО5 на оказание транспортных услуг по перевозке зерновых культур, актом № 97 от 18.07.2017, реестром перевозки 14.07.2017, актом № 103 от 23.07.2017, реестром перевозки              15-19.07.2017, актом № 120 от 28.07.2017, реестром перевозки 20-25.07.2017, актом № 134 от 28.07.2017, реестром перевозки 26-31.07.2017, актом №148 от 08.08.2017, реестром перевозки 01-02.07.2017, платежными поручениями № 3024 от 21.07.2017, № 204 от 27.07.2017, № 3173 от 28.07.2017, № 3419 от 09.08.2017, № 3420 от 09.08.2017, № 3421 от 09.08.2017, № 3422 от 09.08.2017, № 869 от 25.08.2017, № 870 от 25.08.2017, № 4247 от 13.09.2017; стоимость расходов истца на оплату услуг по приемке ОАО «Светлоградский элеватор» утраченной продукции в размере            205 525,44 руб., стоимость расходов истца на оплату услуг ответчика по хранению утраченной продукции за весь период хранения в размере 1 835 684,72 руб., стоимость расходов истца по оплате перевозчику ИП ФИО4 в соответствии с условиями договора на оказание услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом № А-346 от 01.06.2017 суммы претензии, за простой автотранспорта и непредоставление груза под погрузку на ОАО «Светлоградский элеватор» 13-14 марта 2018 года в размере 15 878,40 руб. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств возврата переданной на хранение продукции в натуре, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков противоречат представленными в материалы дела доказательствами. Ссылаясь на данные доводы, апеллянт не представил доказательств обратного.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу                                     № А63-9462/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                    Е.Г. Сомов