АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162923/23-17-1306

город Москва

03 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Ананьиной Е.А., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля  2024 г.  

по делу № А40-162923/23-17-1306 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве  

к арбитражному управляющему ФИО1  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13  апреля 2022 г. по делу № А40-83652/21-109-220 общество с ограниченной  ответственностью «Трансвелд» (далее - ООО «Трансвелд», общество,  

должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный  управляющий).  

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс») на действия (бездействия)  арбитражного управляющего должника, указывающих на наличие в его  действиях признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный  орган, заявитель) определением от 09 июня 2023 г. № 4147723 возбуждено  дело об административном правонарушении и проведении  административного расследования.  

В ходе проведения административного расследования Управлением  Росреестра по Москве установлен факт несоблюдения арбитражным  управляющим требований пункта 1 статьи 12.1 и пункта 4 статьи 61.1  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления  процедуры банкротства в отношении ООО «Трансвелд», выразившийся в  несвоевременном назначении проведения собрания работников, бывших  работников должника общества и не включении в Единый Федеральный  реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о вынесении  Арбитражным судом города Москвы определения от 09 августа 2022 г. по  делу № А40-83652/21-109-220 по результатам рассмотрения заявления о  признании сделки должника недействительной.  

Так, в соответствии с сообщением, опубликованным в ЕФРСБ 28 марта  2022 г. № 8484074, собрание кредиторов ООО «Трансвелд» назначено на 11  апреля 2022 г., следовательно, арбитражный управляющий обязан был  

назначить проведение собрания работников, бывших работников должника  не позднее 04 апреля 2022 г., в то время как данное собрания назначено на 11  апреля 2022 г. (сообщение ЕФРСБ от 28 марта 2022 г. № 8483137), то есть в  день проведения собрания кредиторов ООО «Трансвелд», что является  нарушением пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.  

Сведения о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы  от 09 августа 2022 г. по делу № А40-83652/21-109-220 по результатам  рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной  (резолютивная часть указанного определения опубликована на официальном  интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru) 02 августа 2022 г.) подлежали включению в ЕФРСБ не  позднее 05 августа 2022 г., однако указанные сведения (сообщение) в ЕФРСБ  арбитражным управляющим не включены, что является нарушением пункта  4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

На основании полученных данных 06 июля 2023 г. Управлением  Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №  3047723.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на  основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 февраля 2024 г., арбитражный управляющий  

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде  предупреждения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит  об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с отсутствием в его  действиях состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на  надлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника.  Приведены также доводы об отсутствии у административного органа  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в  отношении арбитражного управляющего по жалобе ООО «Оникс», не  являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам,  установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в  процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и  проведение собрания работников, бывших работников должника  осуществляются арбитражным управляющим.  

Собрание работников, бывших работников должника проводится не  позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

При невозможности проведения собрания работников, бывших  работников должника по месту нахождения должника или органов  управления должника место проведения такого собрания определяется  арбитражным управляющим.  

По решению арбитражного управляющего собрание работников,  бывших работников должника может быть проведено в форме заочного  голосования.  

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения  о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки  недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном  законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления  и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не  позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало  известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче  заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего  дня после дня подачи заявления.  

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав  административного правонарушения, ответственность за которое  

предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и определена в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на  юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч  рублей.  

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной  ответственности арбитражного управляющего ФИО1, суды пришли к  выводу о наличии в его действиях состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением арбитражным управляющим  требований законодательства о банкротстве, выразившихся в  несвоевременном назначении проведения собрания работников, бывших  работников должника общества и не включении в ЕФРСБ сообщения о  вынесении Арбитражным судом города Москвы определения от 09 августа  2022 г. по делу № А40-83652/21-109-220 по результатам рассмотрения  заявления о признании сделки должника недействительной.  

Судами дана надлежащая оценка по выявленным правонарушениям.  Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным  управляющим были предприняты все зависящие от него меры по  соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, не представлено. Судом таких  обстоятельств не установлено.  

Протокол об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении  арбитражного управляющего ФИО1 составлен полномочным на то  лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на  дату принятия судом первой инстанции решения не истек.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не  установлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у  административного органа оснований для возбуждения дела об  административных правонарушениях в отношении арбитражного  управляющего по жалобе ООО «Оникс», не являющегося лицом,  участвующим в деле о банкротстве, подлежит отклонению на основании  следующего.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела  об административном правонарушении являются сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52  настоящего Кодекса).  

Дело об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего возбуждено на основании обращения ООО  «Оникс», зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм материального права и направлены на  переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля  2024 г. по делу № А40-162923/23-17-1306 оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Судья  Е.А.Ананьина