ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94209/2021

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022;

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 13.02.2020;

2), 3) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-700/2022) ООО «Гамма-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-94209/2021(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис»

к 1) публичному акционерному обществу «Сбербанк России»; 

2) Министерству экономического развития Российской Федерации;

3) Федеральной налоговой службе

3-е лицо: Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк»

об изменении условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик №1),  Министерству экономического развития Российской Федерации (далее – ответчик №2), Федеральной налоговой службе (далее – ответчик №3), в котором просит изменить условия кредитного договора, заключенного между Банком и Обществом 13.10.2020                                                            № 9055OPQLFYDRGQ0AQ0QZ3F  путем внесения изменений в пункт 1 Договора, дополнения Договора пунктами 1.1. и 1.2 и считать  договор действовавшим в измененной редакции; признать незаконным перевод вышеуказанного договора на период погашения в отношении лимита в размере 94 610 руб. в связи с Обществом условия о сохранении численности сотрудников с апреля 2020 года по 01.12.2020 (дату окончания базового периода договора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк».

Решением суда от 06.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в течение всего 2020 года в составе предприятия числилось 3 сотрудника, в мае 2020 один из сотрудников уволился, на его место был принят другой, общая численность сотрудников не менялась в течение всего                     2020 года. 

Податель жалобы указывает, что Банку следовало использовать данные по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию, при этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России, то есть 09.10.2020, в силу разъяснений Минэкономразвития, содержащимися в письме от 17.07.2020 №Д13и-22474. Банк необоснованно сформировал оферту на максимальную сумму кредита, ориентируясь на сведения СЗВ-М по итогам мая 2020, не принимая во внимание, что количественные показатели формы СЗВ-М могут не совпадать с количеством рабочих мест на предприятии, то есть количеством сотрудников работающих на предприятии на конец месяца.

По мнению истца, вывод суда о том, что Заемщик, как лицо, владеющее информацией о том, что на Платформе размещены сведения о четырех сотрудниках в мае 2020, не мог не осознавать, что наличие в соответствующей системе сведений о трех сотрудниках в последующий период приведет к переводу его на период погашения по кредитному договору, является ошибочным.

Истец полагает, что численность сотрудников в базовый период нарушена не была, кроме того, с октября по декабрь 2020 численность сотрудников не изменялась. Все данные по количеству сотрудников на предприятии за весь год отражены на Платформе. Истец не имел возможности на эти данные каким-то образом повлиять, Банк располагал этими данными в полном объеме.

Таким образом, Банк имел всю необходимую и достаточную информацию, и при правильном применении нормативных разъяснений, обязан был правильно рассчитать размер кредита и сформировать оферту.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что основания для изменения договора отсутствуют. поскольку целью Заемщика при заключении договора являлось получение поддержки из бюджета РФ, заключающейся в списании предоставленного кредита. Без изменения договора цель его заключения не достигается. Заемщик считает, что вправе потребовать внесения изменений в кредитный договор в судебном порядке, т.к. при существующих условиях договора Заемщик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик считает, что вследствие ошибки Банка он несет убытки в виде своеобразной упущенной выгоды, заключающейся в государственной помощи бизнесу. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представители Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2020 Общество обратилось в Банк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования, которое было удовлетворено; между сторонами заключен договор от 13.10.2020 № 9055OPQLFYDRGQ0AQ0QZ3F, в соответствии с которым истцом был получен кредит в размере 126 500 руб. со ставкой 2% годовых.

Сумма и условия данного Кредитного договора регулировались Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Постановление № 696). 

По кредитному договору с даты заключения договора по 01.12.2020 был установлен базовый период договора, а с 01.12.2020 по 01.04.2021 – «период наблюдения».

При этом, в случае нарушения заемщиком условий Кредитного договора, Банком вводился «период погашения» – период длительностью в три календарных месяца, в течение которых заемщик обязывался возвратить все полученные по кредиту денежные средства, с учетом действия стандартной процентной ставки в размере 15% годовых. 

 30.11.2020 по окончании базового периода Кредитного договора, Банк  уведомил Общество о переводе заемщика на «период погашения» в связи с тем, что согласно сведения Платформы ФНС численность работников Общества по итогам октября 2020 года составила 3 человека, в то время как значение численности работников Общества по данным ФНС на 01.06.2020 составило 4 человека.

Не согласившись с переводом истца на «период погашения» по Кредитному договору, поскольку численность сотрудников в мае 2020 года также составляла фактически 3 человека, а отражение в сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование четырех человек в мае 2020 года было связано исключительно с тем, что в данный месяц уволился один из сотрудников и на его место был принят другой, ООО «Гамма-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Преамбулой Кредитного договора установлено, что кредитование Заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.9 Общих условий кредитования при кредитовании Заемщика в рамках государственных программ Заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. 

В силу пункта 11 Правил кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в том числе в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г.

Согласно пункту 24 Постановления № 696 максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и, считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. 

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.

В силу абзаца 3 пункта 24 Правил предоставления субсидий предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе ФНС.

В пункте 19 Кредитного договора прямо закреплено, что в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил.

Порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Минэкономразвития РФ от 17.07.2020 №Д13и22474. 

Согласно указанному письму численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 (п.24 Правил предоставления субсидий), при этом возможность использования сведений о численности по итогам апреля или мая 2020 года определяется на основании размещенных в информационно сервисе ФНС сведений на дату обращения заемщика в кредитную организацию (датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России).

Следовательно, указание на дату обращения заемщика в кредитную организацию связано исключительно с возможность определения численности работников по состоянию на 01.06.2020 в рамках государственной программы – на основании поданных заемщиком отчетов о застрахованных лицах – по итогам апреля или мая 2020 года.

Поскольку датой обращения истца за получением льготного кредитования – 09.10.2020, численность работников Заемщика в соответствии с Правилами предоставления субсидий (п.24) и разъяснениями Минэкономразвития РФ определена Банком на основании сведений Платформы ФНС по состоянию на 01.06.2020, то есть по итогам поданного заемщиком отчета о численности работников заемщика по итогам мая 2020 года по форме СЗВ-М (отчетный период 01.05.2020-31.05.2020).

Таким образом, истцом неверно истолкованы положения, изложенные в письме Минэкономразвития от 17.07.2020 №Д13и-22474. 

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не было соблюдено требование о сохранение численности работников в порядке, установленном Правилами предоставления субсидий, в связи с чем, кредитный договор был обоснованно переведен на период погашения.

Довод подателя жалобы  о том, что в течение всего 2020 года на предприятии трудилось 3 сотрудников, а в мае 2020 года один из сотрудников уволился, на его место был принят другой, общая численность сотрудников не изменялась, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Основываясь на данном утверждении, истец полагает, что Банк неверно определил численность сотрудников в целях соблюдения Правил предоставления субсидий. Однако, указанный довод является необоснованным в силу следующих положений.

Согласно письму Минэкономразвития от 17.07.2020 № Д13и-22474 источником данных для информационного сервиса ФНС России являются официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы №Сведения о застрахованных лицах».

Использование иных форм отчетности для определения численности Правилами предоставления субсидий не допускается.

С учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на                  1 июня 2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 г.

Для целей определения максимального размера кредита, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные на информационном сервисе ФНС по состоянию на дату обращения в кредитную организацию. 

В рамках исполнения обязательств Банк использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов ФНС непосредственно Банку (п. 19). 

Вопреки доводам истца, Правилами предоставления субсидий прямо предусмотрено определение численности сотрудников для целей определения максимального размера кредита, а также для оценки соблюдения Заемщиком требования по сохранению занятости именно на основании подаваемых Заемщиком отчетов о застрахованных лицах (СЗВ-М). 

Таким образом, в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями Кредитного договора для целей оценки соблюдения Заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных п.п.11,12 Правил предоставления субсидий, а также п.7 Кредитного договора, Банку необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России на основании подаваемых Заемщиком отчетов о застрахованных лицах (СЗВ-М) – иные варианты действий в данном случае для Банка исключены. 

Правилами предоставления субсидий, Кредитным договором, разъяснениями Минэкономразвития РФ и ФНС РФ не предусмотрено использование Банком при реализации программы льготного кредитования фактической штатной численности работников Заемщика на дату его обращения с целью получения кредита. 

В строгом соответствии с изложенным порядком Банк получил сведения от Платформы ФНС о численности работников Заемщика на 01.06.2020 (4 сотрудника) для определения соблюдения Заемщиком требований о сохранении численности.

Установление методики расчета численности работников Заемщика, определение порядка размещения соответствующих сведений на Платформе ФНС находится вне компетенции Банка. В соответствии с условиями Правил предоставления субсидий и Кредитного договора Банк обязан руководствоваться сведениями о численности сотрудников Заемщика на 01.06.2020, размещенными на платформе ФНС, а не полученными из каких-либо иных источников.

Таким образом, в соответствии с Правилами предоставления субсидий в рамах государственной программы льготного кредитования численность работников заемщиков определяется исключительно на основании подаваемых заемщиками сведений о застрахованных лицах (отчет по форме СЗВ-М), при этом, вопреки доводам жалобы Истца, подаваемые им отчеты СЗВ-М свидетельствовали об изменении численности его работников в течение 2020 года.

В жалобе Истец также ссылается на письмо Минэкономразвития РФ от 09.12.2020 № Д13и-41132, из содержания которого следует, что в случае, если штатный сотрудник увольняется и на его место приходит новый в соответствии с формой СЗВ-М, такая ситуация будет учтена как 100% сохранение численности. В случае увольнения одного сотрудника и приема на работу другого в отчете СЗВМ будут отражены оба сотрудника, то есть снижения численности работников согласно форме СЗВ-М не произойдёт, что и отражено в письме Минэкономразвития РФ от 09.12.2020 №Д13и-41132. 

Однако приведенные разъяснения не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку действительно в случае увольнения одного сотрудника и приема на работу другого в отчете СЗВ-М будут отражены оба сотрудника, то есть снижения численности работников согласно форме СЗВ-М не произойдёт, что и отражено в письме Минэкономразвития РФ от 09.12.2020 №Д13и-41132.

Более того, приведенные разъяснения не устанавливают иного порядка определения численности работников на 01.06.2020, которую необходимо соблюдать заемщиками, а лишь указывают, что по итогам месяцев базового периода в случае увольнения и найма нового сотрудника согласно отчету по форме СЗВ-М снижения численности не произойдет, так как в форме СЗВМ всегда указываются оба сотрудника. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный ответ должен быть истолкован таким образом, что из формы отчета СЗВ-М по итогам мая 2020 года должен быть исключен один сотрудник, является необоснованной и противоречит буквальному содержанию указанного ответа.

Истец обратился в Банк с целью получения кредита в октябре 2020 года, как следствие, Банком были использованы сведения Платформы ФНС о численности работников истца на 1 июня 2020 г., которые содержала Платформа ФНС по состоянию на дату обращения Заемщика.

Ссылка подателя жалобы на сохранение численности работников с начала 2020 года является необоснованной и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Факт закрепления численности работников истца по состоянию на 01.06.2020 в рамках государственной программы в количестве 4 человек, а также ее снижение по итогам октября 2020 года до 3 человек на основании подаваемых истцом отчетов о застрахованных лицах подтвержден материалами дела.

Максимальная сумма льготного кредитования в соответствии с положениями п.24 Правил предоставления субсидий определяется исходя из численности его работников, размещенных на Платформе ФНС. 

Сумма выданного истцу кредита определяется на основании размещенных на информационном сервисе ФНС сведений о численности работников заемщика и максимальной сумме льготного кредитования, действия Банка при заключении кредитного договора полностью соответствовали требования Правил представления субсидий. 

В соответствии с положениями Правил предоставления субсидий (п.п. 11,12,24) установленный порядок определения численности работников Заемщика используется как для мониторинга соблюдения заемщиком численности в базовом периоде/периоде наблюдения, так и для определения максимальной суммы кредитного договора. 

Согласно абз. 1 п. 24 Правил предоставления субсидий максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев. 

Истцом по Кредитному договору была получена максимальная сумма кредита, предусмотренная программой льготного кредитования на сохранение численности сотрудников в количестве 4 человека.  

Каких-либо возражений со стороны истца по лимиту кредитной линии при заключении Кредитного договора заявлено не было.

Таким образом, в рамках заключенного с Заемщиком Кредитного договора Банк руководствовался максимальным размером кредита, который истец мог получить в рамках программы государственной поддержки.

Суд первой инстанции верно установил, что кредитный лимит был рассчитан корректно.

При переводе кредитного договора на период погашения Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Правил предоставления субсидий. 

Как следует из Письма Минэкономразвития РФ от 03.07.2020 №Д13и-21082 при принятии решения о предоставлении субсидий по Программе предоставления субсидий в соответствии с п. 27 Правил предоставления субсидий будет осуществляется проверка представленных кредитными организациями сведений на предмет соответствия информации, размещенной на соответствующей платформе ФНС России.

Доводы истца о том, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 должна определяться исходя из фактической численности работников Заемщика на момент обращения в Банк, а не, исходя из сведений Платформы ФНС, противоречат цели заключенного Кредитного договора и существу правового регулирования обязательства между сторонами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме Минэкономразвития от 07.07.2020 №Д13и-21227, Письме Минэкономразвития от 13.11.2020 №37876-ТИ/Д13 при снижении численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 кредитный договор не может быть переведен на период наблюдения и, соответственно, по нему не может быть предоставлена субсидия по списанию. 

При этом для Платформы ФНС источником таких сведений являются поданные заемщиком отчеты по форме СЗВ-М за соответствующий месяц, сведения о которых отражены на Платформе ФНС до момента регистрации заявки клиента.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников Истца в октябре 2020 года (3 человека) упала ниже 80% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (4 человека), Кредитный договор в силу п.п.11, 24 Правил предоставления субсидий и п.п.7, 19 Кредитного договора правомерно был переведен с 01.12.2020 на период погашения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения договора в судебном порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, которые указаны в законе, в качестве основания для изменения кредитного договора, заключенного в рамках госпрограммы.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что действие программы Господдержка 2 % закончилось.

Пункт 5 Правил предоставления субсидии содержит понятие кредитного договора, заключенного в рамках программы Господдержка 2 % «кредитный договор (соглашение)» - кредитный договор (соглашение), заключенный с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 1 июня по 1 ноября 2020 на возобновление деятельности на срок до 30 июня 2021 г. 

Изменение кредитного договора в условиях прекращения соответствующей программы, регулирующей условия кредитования, не представляется возможным.

Таким образом, требования истца об изменении условий кредитного договора правомерно отклонены судом, как несоответствующие действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу №  А56-94209/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина