Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9387/2018

г. Рязань

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, район Сапожковский, рабочий поселок Сапожок); 

прокуратура Сапожковского района Рязанской области (Рязанская область, район Сапожковский, рабочий поселок Сапожок); 

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань); 

администрация муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, район Сапожковский, рабочий поселок Сапожок); 

администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, район Сапожковский, рабочий поселок Сапожок)

о признании незаконным решения от 17.08.2018 по делу №674-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, 

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №62 АБ 0740190 от 04.04.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №19 от 10.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности №27 от 10.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья")  - ФИО5, представитель по доверенности №Д-РЗ/48 от 01.06.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ПАО "РЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, управление, УФАС по Рязанской области) о признании незаконным решения от 17.08.2018 по делу №674-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства

Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" (далее по тексту - ООО "УК "ЖЭК"); Прокуратуру Сапожковского района Рязанской области; публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"  в лице филиала "Рязаньэнерго"; администрацию муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области; администрацию муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области.

Представители третьих лиц (кроме ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Представитель антимонопольного органа требования отклонил.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует: между ООО "УК "ЖЭК", являющимся потребителем услуг по передаче электрической энергии, и ПАО "РЭСК", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, заключен договор энергоснабжения №441355 от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 32-52).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом исполнения договора являются территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии (п. 1.2 договора).

Как указано в п. 1.3 договора, покупатель заключает настоящий договор в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении №1 к договору.

В п. 2.2 дано понятие "потребителей" - это собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика ограничить или приостановить подачу (ввести режим частичного или полного ограничения режима потребления) электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае наличия у покупателя задолженности за поставленную электроэнергию в размере, превышающем стоимость электроэнергии за 1 расчетный период.

Ограничение или приостановление подачи электрической энергии не должно приводит к приостановлению или прекращению предоставления коммунальной услуги потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора Покупатель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию.

В процессе исполнения договора покупатель допускал нарушение установленных сроков оплаты электроэнергии, что подтверждается решениями Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 по делу №А54-7464/2016, от 22.05.2017 по делу №А54-7470/2016, от 09.06.2017 по делу №А54-510/2017 (т. 1 л.д. 54-69).

По состоянию на 13.07.2017 в результате неисполнения обязательств по оплате электроэнергии у ООО "УК "ЖЭК" образовалась задолженность перед ПАО "РЭСК" в размере 206150 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 53). Кроме того, истекал срок очередного платежа в размере 24,96 тыс. руб. Суммарный размер задолженности составил 231,11 тыс. руб.

13 июля 2017 директору ООО "УК "ЖЭК" было вручено уведомление №346/2860 о планируемом ограничении электропотребления (т. 1 л.д. 70,71, т. 4 л.д. 85,86)), в котором указывалось, что при непринятии мер по оплате электроэнергии в сумме 231,11 тыс. руб. до 03.08.2017 ООО "УК "ЖЭК" 04.08.2017 в 10 час. 00 мин. будет ограничена подача электрической энергии, а в случае отсутствия технической возможности введения ограничения приостановлена без предварительного ограничения для мест общего пользования жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 11-А, 12-а, 13-А, 90, 

<

...> 7,8,9,10,11,12,14,15, 

<

...> ВЛКСМ 

<

...>, 

<

...> лет Октября, д. 2,5,7,11, 

<

...>, 11, 13, 19, 21, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Советская, 

<

...>.

01 августа 2017 директору ООО "УК "ЖЭК" было вручено информационное письмо ПАО "РЭСК" от 01.08.2017 №346-476 (т. 2 л.д. 38), в котором сообщалось, что в связи с введением ограничения подачи электрической энергии для мест общего пользования Сапожковский участок Скопинское отделение ПАО "РЭСК" уведомляет вас о необходимости 04.08.2017 в 10 час. 00 мин. обеспечить присутствие электромонтера вашей управляющей организации и произвести в присутствии представителей ПАО "РЭСК" частичное ограничение подачи электрической энергии (мощности) согласно уведомлению о планируемом ограничении электропотребления №346/2860 от 13.07.2017.

04 августа 2017 было введено ограничение режима потребления электрической энергии, мощности путем отключения автоматического выключателя, отвечающего за подъездное освещение в следующих домах: 

<

...>, 8, 

<

...>, о чем составлены акты №1, 2, 3, 4 (т. 4 л.д. 89-96).

08 августа 2017 возобновлена подача электроэнергии подъездного освещения по адресу: 

<

...>, 

<

...>, о чем составлены акты №5, 6 (т. 4 л.д. 102-103, 106-107).

В связи с получением представления прокурора района от 23.08.2017 №136ж-2017 (т. 4 л.д. 97-99), 23.08.2017 подача электроэнергии подъездного освещения возобновлена по адресу:  

<

...>,  о чем составлен акт №7 (т. 4 л.д. 108- 109); 24.08.2017 подача электроэнергии подъездного освещения возобновлена по адресу:  

<

...>,  о чем составлен акт №8 (т. 4 л.д. 104- 105).

20 ноября 2017 в УФАС по Рязанской области поступили материалы проверки из Прокуратуры Сапожковского района (т. 4 л.д. 2-5) для решения вопроса о наличии в действиях должностных лиц и юридического лица ПАО "РЭСК" нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

13 декабря 2017 УФАС по Рязанской области был издан приказ №153 (т. 4 л.д. 117) о возбуждении дела по признакам нарушения ПАО "РЭСК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 13.12.2017 №5666 дело №674-04-1/2017 назначено к рассмотрению на 15.01.2018 в 15 час. 00 мин. (т. 4л.д. 118-121).

Определением от 15.01.2018 рассмотрение дела было отложено на 13.03.2018 на 14 час. 00 мин. (т. 4 л.д. 143-146).

Определением от 13.03.2018 рассмотрение дела №674-04-1/2017  было отложено на 03.04.2018 на 14 час. 00 мин.; срок рассмотрения дела продлен до 13.07.2018 (т. 3 л.д. 4-7). 

Определением от 03.04.2018 рассмотрение дела отложено на 07.05.2018 на 14 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 35-37).

Определением от 07.05.2018 рассмотрение дела отложено на 06.06.2018 на 14 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 144-147).

В заседании комиссии 06.06.2018 был объявлен перерыв до 08.06.2018 (т. 2 л.д. 24).

08 июня 2018 УФАС по Рязанской области приняло заключение об обстоятельствах дела №674-04-1/2017 (т. 2 л.д. 28-31), в котором  указало, что ограничение поставки электрической энергии ООО "УК "ЖЭК" лишило управляющую компанию возможности предоставлять услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, данные действия повлекли обращения жителей многоквартирных домов о незаконном отключении электричества в местах общего пользования и отсутствием задолженности перед ООО "УК "ЖЭК". В связи с чем, сделан вывод о том, что ПАО "РЭСК" своими действиями нарушило права добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2016 №305-КГ16-8448. Таким образом, действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в части введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также угрозы введения такого ограничения в отношении многоквартирных домов квалифицируется как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Определением от 19.06.2018 УФАС по Рязанской области рассмотрение дела отложило на 11.07.2018 (т. 2 л.д. 25-27).

Определением от 11.07.2018 рассмотрение дела №674-04-1/2017  было отложено на 06.08.2018 на 14 час. 00 мин.; срок рассмотрения дела продлен до 13.09.2018 (т. 2 л.д. 58-61). 

06 августа 2018 комиссией УФАС по Рязанской области оглашена резолютивная часть решения по делу №674-04-1/2017 (т. 2 л.д. 79-80).

В полном объеме решение изготовлено 17.08.2018 (т. 2 л.д. 81-86). Резолютивной частью решения ПАО "РЭСК" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также в части угрозы введения такого ограничения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 1063/12).

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений части 1 пункта 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (редакция от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Факт того, что ПАО "РЭСК" занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии в Рязанской области подтверждается аналитическим отчетом по результатам анализа розничного рынка электрической энергии (мощности) Рязанской области в 2017 году (т. 4 л.д. 111-116) и представителем заявителя в судебном заседании 20.02.2019 не оспаривалось.

В связи с чем, ПАО "РЭСК" при осуществлении деятельности по продаже электроэнергии подпадает под действие Закона о защите конкуренции.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (ст. ст. 1, 4 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.02.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики. 

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора энергоснабжения №441355 от 20.01.2017, подлежат регулированию нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован в "Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 (в редакции, действующей в спорный период - август 2017), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении следующего обстоятельства: неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются. 

Причем ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель) (пункт 5 Правил № 442). 

При этом положения действующего законодательства не исключают возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии организациям-потребителям, в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При этом человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). 

Причем законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами. 

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Кроме того, согласно пункту 121 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115, и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил. 

По смыслу указанного положения, истец обязан обеспечить подачу абонентам, подключенным к его сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, действия гарантирующего поставщика по прекращению поставки электрической энергии истцу, к сетям которого подключены абоненты (граждане), своевременно оплачивающие коммунальные услуги, при отсутствии соглашения о подаче коммунальных услуг гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2011 № 86-Впр11-6 указал, что при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Как указано в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для признания лица нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции достаточно установить, что в результате действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта были нарушены или могли быть нарушены интересы других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц.

По настоящему делу антимонопольным органом установлено, что действия ПАО "РЭСК ущемили интересы неопределенного круга лиц - жильцов многоквартирных домов, в которых произошло отключение электроэнергии в местах общего пользования. 

Довод общества о том, что доказательства ущемления действиями ПАО "РЭСК" интересов неопределенного круга лиц отсутствуют, так как можно определить перечень собственников помещений в многоквартирных домах, в которых проводилось частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении подъездного освещения, является несостоятельным. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 №310-КГ17-12130 для целей применения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в том числе в редакции, действующей после 5 января 2016 г.) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Следовательно, если действия гарантирующего поставщика нарушают права не одного потребителя, а нескольких, даже конкретно установленных, можно говорить о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Так же, общество указывает, что материалы дела не подтверждают факт уплаты собственниками помещений в МКД электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД (оплата за общедомовые нужды). Данный довод не нашел своего подтверждения.

Согласно п.2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в плату за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Данное положение применяется с 29.12.2016. Следовательно, если собственником произведена плата за содержание жилья, следовательно, он оплатил и стоимость электроэнергии.

Так, в материалы дела представлено извещение об оплате ФИО6 08.12.2017 ОДН / электроэнергия за 2016 г. в сумме 87-39 руб. (т. 2 л.д. 39); квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.07.2017, 19.06.2017 об оплате за содержание жилья за май, июнь 2017 г. гражданкой ФИО7 (т. 2 л.д. 40), квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.05.2017, 24.07.2017, 20.06.2017 об оплате за ОДН апрель 2017, содержание жилья за май, июнь 2017 гражданином ФИО8 (т. 2 л.д. 43), и иные счета-квитанции, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают факт начисления и оплаты содержания жилья иными собственниками помещений в многоквартирных домах (т. 2 л.д. 44-57).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что своими действиями ПАО "РЭСК" ущемило права добросовестно исполнявших свою обязанность по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, жильцов МКД.  

Кроме того, в намерения ПАО "РЭСК" входило ограничить подачу электроэнергии и в иные дома, что следует из текста уведомления от 13.07.2017 №346/2860. Следовательно, этими действиями (направление уведомления) была создана угроза причинения вреда и жителям иных домов, в которых фактически ограничение подачи электроэнергии не произошло.

С учетом изложенного не может являться основанием для признания решения УФАС Рязанской области недействительным довод общества о том, что не было установлено ущемление интересов хозяйствующего субъекта - ООО "УК "ЖЭК", так как по настоящему делу достаточно установить ущемление интересов неопределенного круга лиц. 

ПАО "РЭСК" не представило суду доказательств наличия соглашений между истцом и ответчиком в целях защиты интересов потребителей-граждан, добросовестно оплачивающих потребленные коммунальные услуги. Таким образом, введенное ответчиком ограничение режима потребления электрической энергии в отношении спорных объектов ООО "УК "ЖЭК" необоснованно лишило жильцов многоквартирного дома права на получение коммунального ресурса - электрической энергии. Иное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, суд учитывает, что ООО "УК"ЖЭК", заключая договор энергоснабжения №441355 от 20.01.2017, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников многоквартирных домов, общее имущество которых обеспечивается электрической энергией. ООО "УК "ЖЭК" в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии. 

Как следует из текста договора энергоснабжения от 20.01.2017 №441355, ПАО "РЭСК" осознавало, что продажа электрической энергии осуществляется для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах. В качестве "потребителей" энергии стороны указали в договоре собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. В п. 3.2.2 договора ПАО "РЭСК" в правах гарантирующего поставщика само указало, что ограничение или приостановление подачи электрической энергии не должно приводит к приостановлению или прекращению предоставления коммунальной услуги потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг. 

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что у ПАО "РЭСК" не имелось оснований для ограничения подачи электроэнергии на спорные объекты.

Довод общества о том, что уведомление о планируемом ограничении режима электропотребления направлено в соответствии с нормами действующего законодательства и подписанного сторонами договора не может являться основанием для признания действий общества правомерными, поскольку при ограничении подачи электроэнергии должны были быть учтены интересы конечных потребителей электрической энергии - собственников помещений в МКД.

Кроме того, не принимается во внимание и довод общества о том, что уведомление  №346/2860 от 13.07.2017 о планируемом ограничении электропотребления носило общий характер, имело своей целью побуждение должника (юридического лица) к исполнению договорных обязательств и не содержало формулировок о введении ограничения в отношении каких-либо конкретных объектов, которые могли бы затронуть интересы граждан (неопределенного круга лиц).

Само название уведомления "о планируемом ограничении электропотребления" и его текст прямо указывают на то, что в случае не оплаты долга 04.08.2017 в 10 час. 00 мин. будет ограничена подача электрической энергии. При этом, в уведомлении конкретно указаны адреса, по которым такое ограничение будет осуществлено: 

<

...>, 11-А, 12-а, 13-А, 90, 

<

...> 7,8,9,10,11,12,14,15, 

<

...> ВЛКСМ 

<

...>, 

<

...> лет Октября, д. 2,5,7,11, 

<

...>, 11, 13, 19, 21, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Советская, 

<

...>.

01 августа 2017 директору ООО "УК "ЖЭК" было вручено информационное письмо ПАО "РЭСК" от 01.08.2017 №346-476 (т. 2 л.д. 38), в котором сообщалось, что в связи с введением ограничения подачи электрической энергии для мест общего пользования уведомляет о необходимости явки представителя ООО "УК "ЖЭК" 04.08.2017 в 10 час. 00 мин. к дому 5 мкр Северный пгт Сапожок.

Во всех письмах и уведомлениях говорилось об ограничении подачи электрической энергии в места общего пользования. Получателем данной услуги является неопределенный круг лиц - собственники помещений в указанных МКД.

Довод общества о том, что квалификация действия ПАО "РЭСК" как введение полного ограничения режима энергоснабжения не соответствует действительности, так как было произведено частичное ограничение подачи электроэнергии, не имеет правового значения, так как нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является как полное, так и частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Общество указывает, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности, в частности: в седьмом абзаце на стр. 2 решения указано, что "ПАО "РЭСК" были отключены от электроэнергии места общего пользования в многоквартирных домах". Как поясняет общество, в действительности нельзя установить, кто конкретно отключил автоматические выключатели, отвечающие за подъездное освещение в домах, так как акты о введении ограничения составлены совместно представителем ПАО "РЭСК" и ООО "УК "ЖЭК" и оба представителя присутствовали в месте выключения. 

Данный довод не принимается судом во внимание, так как важен не факт того, кто конкретно отключил выключатели, а факт того, что именно ПАО "РЭСК" выступило инициатором ограничения режима электропотребления.

Все иные доводы общества рассмотрены, им дана оценка, они признаны несостяотельными.

С учетом изложенного, суд считает, что решение УФАС по Рязанской области от 17.08.2018 по делу №674-04-1/2017 содержит правомерные выводы о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, является законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина