АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А26-10437/2023

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А26-10437/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...> ,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 30.08.2023 № КУВД-001/2023-21946422/4, как не соответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тигра» (далее – ООО «Тигра»), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «От Валентина», общество с ограниченной ответственностью «Киноцентр «Калевала», общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроф», муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы».

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.08.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что предмет аренды конкретизирован в пунктах 1.1 и 1.2 договора, государственный регистратор при отказе в регистрации договора аренды земельного участка вышел за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Податель жалобы указывает на то, что при заключении договора аренды администрация распорядилась муниципальной долей земельного участка, размер доли учтен при произведении расчета арендной платы; полагает, что в связи с различным правовым статусом участников общей долевой собственности на земельный участок ООО «Тигра» не может претендовать на получение арендной платы, рассчитанной на основании нормативного акта, предназначенного для регулирования вопросов распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок площадью 9 477 +/- 34 кв. м с кадастровым номером 10:01:0030131:9, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности, идеальная доля в праве Петрозаводского городского округа составляет 5 819/9 477 (запись от 11.05.2011 № 10-10-01/040/2011-156), ООО «Тигра» - 3 658/9 477 (запись от 11.05.2011 № 10-10-01/016/2011-391). В пределах названного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 10:01:0030131:34 и 10:01:0000000:17283.

Между администрацией с одной стороны (арендодатель) и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны (арендаторы) заключен договор от 26.05.2023 № 81092 аренды земельного участка площадью 9 477 кв. м с кадастровым номером 10:01:0030131:9 (доля муниципальной собственности арендодателя 5819/9477), расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок площадью 9 477 кв. м, что составляет 470 кв. м пропорционально доли помещения в здании предоставляется для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 10:01:0030131:141, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 2-Н, принадлежащего арендаторам на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого из арендаторов - ½), о чем в ЕГРН содержатся записи от 28.01.2021 №№ 10:01:0030131:141-10/032/2021-16 и 10:01:0030131:141-10/032/2021-17.

Администрация направила в Управление Росреестра заявление от 26.05.2023 № КУВД-001/2023-21946422 для осуществления государственной регистрации обременения земельного участка на основании договора аренды от 26.05.2023 № 81092.

Уведомлением от 30.05.2023 № КУВД-001/2023-21946422/3 Управление Росреестра, начиная с 30.05.2023, приостановило осуществление действий по государственной регистрации обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030131:9, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также в связи с несоответствием формы и содержания документа требованиям законодательства, сославшись на пункты 3 и 7 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Уведомлением от 30.08.2023 № КУВД-001/2023-21946422/4 Управление Росреестра отказало администрации в осуществлении государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с истечением 30.08.2023 срока приостановления государственной регистрации, установленного уведомлением от 30.05.2023, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации является незаконным и нарушает права администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемый администрацией отказ Управления Росреестра является законным и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

 Согласно требованиям части 1 статьи 21 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. 

 В силу пункта 3 части 1 статьи 29 названного Закона государственная регистрация прав включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

 Пунктом 2 части 4 статьи 29 этого же Закона предусмотрено, что государственный регистратор, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случаях, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5), форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7). 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций правильно применили приведённые нормы права, а также статьи 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра доказало законность принятого решения об отказе в совершении регистрационных действий. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, суды правомерно исходили из того, что с учётом того, что земельный участок находится в общей долевой собственности муниципального образования и ООО «Тигра», которое не является стороной договора, представленного в регистрирующий орган, имеются основания считать, что предмет договора аренды сторонами не согласован. 

Вопреки доводам подателя жалобы из расчета арендной платы и акта приема-передачи земельного участка, приложенных к договору аренды, также нельзя сделать вывод о согласовании сторонами предмета аренды. 

Суды правильно применили статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что администрация не имела права распорядиться земельным участком, находящимся в общей долевой собственности муниципального образования и ООО «Тигра» без согласия последнего.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А26-10437/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова