Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291050/23-127-2341

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 08 октября 2024 года г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-39" 119602, Г МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ УЛ, Д. 4, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: 

<

***> к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 2 559 379 руб. 20 коп. 

При участии:

От истца- ФИО1 по доверенности от 08.09.2022 г. 

От ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен  о взыскании 1 143 380 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения за использование помещения площадью 105,4 кв.м., подвал, помещение XI-комната 1, расположенная по адресу 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4 корп. 3 за период с 01.06.2022 по 30.11.2023  , 1 152 312 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за использование помещения площадью 106,4 кв.м.  подвал, помещение XI-комната 2, расположенная по адресу 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4 корп. 3 за период с 01.06.2022 по 30.11.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 16.07.2024 в размере  386 245 руб. 57 коп.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2796 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3. В том числе, в состав данного помещения входит помещение площадью 105,4 кв.м., этаж подвал, помещение XI - комната 1, и помещение площадью 106,4 кв.м., этаж подвал, помещение XI - комната 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2015 г. на бланке 77-АР 704468. Никаких ограничений или обременении права собственности ООО «АНГАРА-39» в Росреестре не зарегистрировано.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в указанных помещениях находится электрооборудование, являющееся трансформаторной подстанцией № 16869, обслуживающей Торговый дом «Люкс», находящееся на балансе (в собственности) ответчика, однако ответчик содержание данного оборудования не оплачивает, а истец вынужден, как собственник данных помещений, нести бремя расходов по их содержанию, а именно, отопление, уплата налогов на имущество, притом, что вышеуказанное электрооборудование не обслуживает нужды истца.

В декабре 2004 года ООО «АНГАРА-39» получило от филиала ОАО «Мосэнерго» Московская кабельная сеть ответ от 02.12.2004 г. № 418-1/2728 на свое обращение, из которого следовало, что в вышеуказанных помещениях находится электрооборудование, принадлежащее филиалу ОАО «Мосэнерго» Московская кабельная сеть, а именно, распределительное устройство 6 - 10 кВ.

25.05.2005 г. аналогичное обращение было направлено в адрес НО исполнительного директора ОАО Московская городская электросетевая компания ФИО2, однако никакого ответа на данное обращение также получено не было.

10.12.2014 г. в адрес руководителя ОАО «Мосэнергосбыт» было направлено письменное обращение, в котором ООО «АНГАРА-39» предложило взять указанные помещения в аренду, но никакого ответа на свое предложение также не получило.

В своем письменном обращении от 28.03.2017 г. в адрес начальника Западного отделения ПАО «Мосэнергосбыт» ООО «АН АГАР А-39» предложило либо выкупить у него эти помещения, либо взять их в аренду. В полученном на данное обращение ответе от 13.04.2017 г. № ИП/30-708/17 было указано, что данный вопрос относится к компетенции ПАО «МОЭСК».

12.05.2017 г. в адрес ПАО «МОЭСК» было направлено письменное обращение с требованием либо выкупить спорные помещения, либо освободить их от находящегося в них электрооборудования.

20.07.2017 г. ООО «АНГАРА-39» получило от ПАО «МОЭСК» ответ за № МКС/01/2349, в котором ПАО «МОЭСК» отказалось заключать договор аренды указанных помещений и предложило рассмотреть вопрос о совместной эксплуатации оборудования встроенной трансформаторной подстанции № 16869, что в принципе является невозможным, так как во-первых, данное оборудование не обслуживает нужды ООО «АНГАРА-39» в электроэнергии, а во-вторых, сотрудники ООО «АНГАРА-39» не обладают специальными знаниями для эксплуатации оборудования такого типа.

21.09.2017 г. ООО «АНГАРА-39» получило от ПАО «МОЭСК» ответ за № МКС/160/234, в котором ПАО «МОЭСК» указало, что готово рассмотреть вопрос о передаче указанных помещений в собственность ПАО «МОЭСК» на основании соглашения об отступном. Аналогичное утверждение содержалось и в письменном ответе № И-19-00-935258/903 от 26.03.2019 г.

Однако в своем письме от 26.08.2019 г. ПАО «МОЭСК» указало, что в соответствии с техническим заключением и актом внеочередного технического осмотра помещения, консолидация (передача в собственность ПАО «МОЭСК») указанных помещений нецелесообразна.

Как следует из Акта внеочередного технического осмотра сетевого сооружения 20 района, по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3, в существующем виде помещение ТП 16868 и ТП 16869 непригодны к эксплуатации.

 

Таким образом, как указывает истец, ООО «АНГАРА-39» не имеет возможности пользоваться вышеуказанными помещениями, но вынуждено, как собственник, нести бремя расходов по их содержанию (отопление, уплата налогов на имущество). Со своей стороны ПАО «Россети Московский регион» отказывается заключить договор аренды в отношении данных помещений и уплачивать арендную плату. Принять их в собственность ПАО «Россети Московский регион» данные помещения теперь также отказывается, в связи с тем, что, как следует из Акта внеочередного технического осмотра сетевого сооружения 20 района, по адресу: г. Москва. Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. корп. 3, в существующем виде помещение ТП 16868 и ТП 16869 непригодны к эксплуатации. 

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика  неосновательное  обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком. 

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу № А40-58109/20-97-301 исковые требования ООО «Ангара-39» за предыдущий период были удовлетворены, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ООО «АНГАРА-39» были взысканы денежные средства в размере 4 139 913 руб. 04 коп., из которых: 1 873 276 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за пользование помещением, площадью 106. 4 кв.м, этаж подвал, помещение XI, комната 1, расположенное по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, кор. 3 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 1 891 049 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за пользование помещением, площадью 105, 4 кв.м, этаж подвал, помещение XI, комната 2, расположенное по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, кор. 3 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 375 588 руб. 04 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Судом было установлено, что ответчик пользуется помещениями истца без правового основания.

Кроме того, ранее Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-142901/22-191-759 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-39" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 2 241 620 (два миллиона двести сорок одна тысяча шестьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 660 (сто одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 766 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательств изменения установленных судом обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР" ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.           Какова рыночная стоимость права пользования (аренды) помещением площадью 105,4 кв.м., этаж подвал, помещение XI - комната 1, расположенным по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3, за период с 01.06.2022 года по 30.11.2023 года (с учетом и без учета НДС)?

2.           Какова рыночная стоимость права пользования (аренды) помещением площадью 106,4 кв.м., этаж подвал, помещение XI - комната 2, расположенным по адресу: 

<

...> Олимпийская д. 4, корп. 3, за период с 01.06.2022 года по 30.11.2023 года (с учетом и без учета НДС)?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

рыночная стоимость права пользования (аренды) помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д.4, корп. 3, за период с 01.06.2022 года по 30.11.2023 года (с учетом и без учета НДС):

- 1 143 380 руб.  помещения площадью 105,4 кв.м., подвал, помещение XI-комната 1, расположенная по адресу 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4 корп. 3.

- 1 152 312 руб. 00 коп. помещения площадью 106,4 кв.м.  подвал, помещение XI-комната 2, расположенная по адресу 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4 корп. 3.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. 

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. 

При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. 

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения или сбережения имущества на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер которого определен по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 245 руб. 57 коп.  за период с 01.07.2022 по 16.07.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-39" 1 143 380 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения за использование помещения площадью 105,4 кв.м., подвал, помещение XI-комната 1, расположенная по адресу 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4 корп. 3 за период с 01.06.2022 по 30.11.2023  , 1 152 312 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за использование помещения площадью 106,4 кв.м.  подвал, помещение XI-комната 2, расположенная по адресу 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4 корп. 3 за период с 01.06.2022 по 30.11.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 16.07.2024 в размере  386 245 руб. 57 коп. и 36 410 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         К.А. Кантор