ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222952/2022

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-222952/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к акционерному обществу «ВНИИИНСТРУМЕНТ»,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (далее – ответчик, АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ») о взыскании по договору № 0422068 от 01.01.2010 неустойки в размере 194 994 руб. 73 коп. по состоянию на 28.10.2022 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 141 790 руб. 42 коп., в связи с оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 141 790 руб. 42 коп., производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 194 994 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что для расчета неустойки должны применяться условия договора; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседани суда кассационной инстанции 29 августа 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор № 0422068 от 01.01.2010 (далее – договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как указывает истец, по договору за период март – апрель 2022 года им поставлена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия на сумму 2 141 790 руб. 42 коп. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 194 994 руб. 73 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факт поставки истцом тепловой энергии, оплаты ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, наличия оснований для начисления неустойки, проверив расчет истца и признав его арифметически методологически верно выполненным, учитывая возникновение у ответчика обязательств по оплате поставленной энергии после введения моратория на банкротство, отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Доводы заявителя жалобы о том, что для расчета неустойки должны применяться условия договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку размер неустойки установлен законом, в связи с чем он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен; спорный договор является публичным, соответственно, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей и соответствовать требованиям действующего законодательства; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 332, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона о теплоснабжении, статья 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7, с учетом принципа свободы договора, баланса интересов сторон, а также исходя из того, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, размер неустойки установлен законом.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-222952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова