ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12533/2017-50

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36238/2021)  конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.09.2021 по делу № А21-12533/2017-50 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» ФИО3 к ООО «Илиос» о признании недействительной сделки должника, применении последствий, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 заявление АЛКОХОЛЕС и ВИНОС, С.А. (ALCOHOLES Y VINOS, S.A.) о признании ООО «Вест-Алко» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 ООО «Вест-Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (вынесена резолютивная часть) конкурсным управляющим  ООО «Вест-Алко» утверждена ФИО2

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 ООО «Илиос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

09 февраля 2021 года исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений в адрес ООО «Илиос» денежных средств в сумме 35 440 400 руб. 00 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Илиос» в пользу ООО «Вест-Алко» денежных средств в указанной сумме (с учетом уточнения).

Данное заявление было принято арбитражным судом к производству, обособленному спору присвоен № А21-12533-50/2017.

10 февраля 2021 года ФИО3 обратилась в арбитражный суд  заявлением о признании недействительной сделкой перечислений в адрес ООО «Илиос» денежных средств в сумме 286 626 000 руб. 00 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Илиос» в пользу ООО «Вест-Алко» денежных средств в указанной сумме (с учетом уточнения).

Данное заявление также было принято арбитражным судом к производству, обособленному спору присвоен № А21-12533-55/2017.

Определением арбитражного суда  от 07.07.2021 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего в рамках одного обособленного спора определением от 30.09.2021 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Вест-Алко» ФИО2 не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, а также анализа информации, полученной из МИФНС № 9 по городу Калининграду, и.о. конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» стало известно  о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Вест-Алко» в пользу ООО «Илиос», что подтверждается  выписками о движении денежных средств с расчетных счетов ООО «Вест-Алко» открытых ранее в АО «Центрокредит», всего на сумму 35 440 000 руб.

В качестве основания платежей в выписках по расчетным счетам ООО «Вест-Алко»  указано: «Оплата по договору купли-продажи № 10/02/2014 от 10.02.2014 За комплектующие».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие задолженности Общества перед бюджетом в размере 100 000 000 руб.,  наличие аффилированности между ООО «Илиос», ООО «СВК», ООО «АЛКОГРУПП», ООО «НАПИТКИ БАЛТИКИ», ООО «Варан», ООО «ИТАР» и Должником, что установлено в рамках дела № А21-8546/2016, на причинение вреда кредиторам, а также на недействительность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки Должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорные платежи осуществлены: перечисление 23.03.2015 - за три года десять месяцев до даты принятия, 29.04.2015 – за два года девять месяцев до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 Постановления № 63.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 по делу N А21-8546/2016 установлено, что между ООО «Вест-Алко» и ООО «Илиос» заключен договор купли-продажи от 10.02.2014 N 10/02/2014, предметом которого является передача ООО «Илиос» в собственность ООО «Вест-Алко» комплектующих и материалов по наименованию, в количестве и по цене, согласованным в спецификации. По условиям договора стоимость комплектующих и материалов составляет 350 000 000 руб. на условиях предоплаты за 30 дней до даты поставки. Срок поставки - до 30 декабря 2015 года. В ходе проверки деятельности ООО «Вест-Алко» налоговым органом было установлено, что оплата по указанному договору произведена в общей сумме 514 525 746 руб. с последующим возвратом денежных средств через расчетные счета взаимозависимых лиц и проблемных контрагентов на расчетный счет ООО «Вест-Алко». Также установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между указанными лицами.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Таким образом, установив факт возврата предоплаты по договору купли-продажи от 10.02.2014г. №10/02/2014 через расчетные счета взаимозависимых лиц и проблемных контрагентов на расчетный счет ООО «Вест-Алко», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая изложенное, а также отсутствие причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов Общества, что является одним из необходимых условий для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.09.2021 по делу №  А21-12533/2017-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» в доход федерального бюджета 3 000 руб.   государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен