Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41699/2025

08 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Заинтересованное лицо: Западный ОСП по Приморскому району города Санкт-Петербурга 

Третье лицо: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Общество с ограниченной ответственностью «КСК М1 Арена»

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

-о признании незаконным бездействие Западного ОСП по Приморскому району города Санкт-Петербурга, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №043129257 от 16.12.2024, выданного на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу №А56-22937/2022/сд.6;

-о признании незаконным бездействие Западного ОСП по Приморскому району города Санкт-Петербурга, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу ФС №043129257 от 16.12.2024.

 Определением от 19.05.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 22.05.2025 г. судом привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лицо ВРИО начальника Западного ОСП по Приморскому району города Санкт-Петербурга ФИО2.

В судебном заседании от 07.08.2025 г. в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 г. по делу № А56-22937/2022, в отношении ООО «Директ Маркетинг» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, ФИО1 утверждён конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-22937/2022/сд.6 удовлетворено заявление ООО «Ай Контекст» о признании сделки должника с ООО «КСК «М-1 Арена» недействительной и применены последствия ее недействительности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2024 г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 043129257, который был направлен в службу судебных приставов на исполнение 15.01.2025 г. 

Получен указанный исполнительный лист службой судебных приставов 17.01.2025 г. 

Вместе с тем, Общество указало, что на момент обращения в суд исполнительное производство не возбуждено.

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно данным, представленным заявителем, исполнительный лист ФС №043129257 от 16.12.2024 получен уполномоченным органом 17.01.2025 г. (РПО 80088704688201)

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела, из общедоступных источников сети интернет- официального сайта ФССП России, установлено, что 02.07.2025 судебным приставом Западного ОСП по Приморскому району города Санкт-Петербурга ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС 043129257, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №411475/25/78024-ИП в отношении должника ООО «М-1 Арена».

Таким образом, исполнительное производство возбуждено.

Вместе с тем, фактически, установленный законодателем срок возбуждения исполнительного производства нарушен. 

Разрешая спор, в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, суд исходит из того, что, несмотря на то, что судебный пристав возбудил исполнительное производство 02.07.2025, эти обстоятельства не привели к нарушению прав участника исполнительного производства, т.к. направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействие Западного ОСП по Приморскому району города Санкт-Петербурга, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу ФС №043129257 от 16.12.2024 суд отмечает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 68 Закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В данном случае Общество не представило доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указано какие именно действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не были совершены судебным приставом.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.