﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7665/2021-АК

г. Пермь

13 июля 2021 года

Дело № А60-6556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х.. Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,  

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от заявителя:  Бачурин А.Н., доверенность от 04.02.2021, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица:  Цыпушкин П.В., доверенность № 03-17/01566 от 09.02.2021, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Быстровой Елены Андреевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2021 года 

по делу № А60-6556/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Быстровой Елены Андреевны (ИНН 661702424085, ОГРН 319665800202917)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1026601185863)

о возврате излишне уплаченных налогов в размере 595 624 руб. 00 коп.,	

установил:

ИП Быстрова Е.А. обратилась  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области с заявлением  о возврате излишне уплаченного единого налога по УСН за период 2014г. в размере 595 624 руб. 00 коп.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства ненадлежащим образом, что является процессуальным нарушением; решение № 17 от 18.09.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Павлос К.В. не является доказательством, подтверждающим и (или) опровергающим умысел и осведомленность истца о существовании спорной переплаты; суд неправомерно придал доказательственную силу и преюдициальное значение выводам налогового органа, изложенным в решении № 17 от 18.09.2019, которое принято в отношении другого лица - индивидуального предпринимателя Павлос К.В.; подача заявителем уточненной налоговой декларации за 2014 не свидетельствует о признании ею отсутствия реальной предпринимательской деятельности; юридическим фактом, в связи с наступлением которого прекратились налоговые обязательства индивидуального предпринимателя Быстровой Е.А. по УСН за 2014 год стало принятие налоговым органом решения № 17 от 18.09.2019, которым доходы и расходы налогоплательщика были перенесены на иное лицо самим налоговым органом; суд ненадлежащим образом оценил протокол допроса Быстровой Е.А. от 02.02.2018 № 92; суд при рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на заявителя; предприниматель узнала о существующей у нее переплате за 2014 год после ознакомления с решением налогового органа № 17 от 18.0-9.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Павлос К.В., до этого у нее не имелось оснований уточнять свои налоговые обязательства; в деле №А60-72337/2019 установлено, что предприниматель Павлос К.В. узнал о существовании аналогичной переплаты после вынесения решения № 17 от 18.09.2019; предприниматель Павлос К.В. уплатил начисленную вышеназванным решением недоимку, штраф и пени; таким образом, отказ в возврате заявителю излишне уплаченного налога по УСН приведет к неправомерному удержанию бюджетом необусловленных налоговыми обязательствами денежных средств. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Быстрова Е.А. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного единого налога по УСН за 2014 год в размере 595 624 руб.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области отказала в возврате излишне уплаченных сумм налога по УСН за 2014 год, вследствие пропуска трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН не истек, ввиду того, что налогоплательщик узнал о факте переплаты 18.09.2019 после вынесения инспекцией Решения № 17 от 18.09.2019 года по выездной проверке в отношении ИП Павлос Константина Владимировича.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В пункте 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

	Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

	Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

	В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

	Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки  совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09). 

Из материалов дела следует, что уплата налога по УСН за 2014 год в сумме 595 624 руб. произведена платежным поручением от 29.04.2015 № 24.

За возвратом этой суммы из бюджета предприниматель обратилась в налоговый орган 04.12.2019, то есть по истечении трех лет с момента уплаты налога.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Быстрова Е.А. могла узнать об излишней уплате налога только после принятия инспекцией решения от 18.09.2019 № 17 о привлечении ИП Павлоса К.В. к налоговой ответственности, которым его налоговая база за 2014-2016 гг. исчислена, в том числе, с учетом доходов и расходов ИП Быстровой Е.А.  за 2014г.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт излишней уплаты налогов у ИП  Быстровой Е.А. возник только после уплаты ИП Павлосом К.В. налогов, доначисленных ему по итогам выездной проверки. Факт уплаты этих налогов ИП Павлосом К.В. инспекцией не оспорен. Двойное обложение одних и тех же доходов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога не истек.

Ссылки инспекции на результаты рассмотрения дел №А60-29845/2020, А60-73782/2019 апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку в них не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, так как рассматривались правоотношения между налоговым органом и контрагентами другого предпринимателя – Павлос Г. А., в то время как в настоящем деле рассматривается спор налогового органа с предпринимателем – контрагентом предпринимателя Павлоса К. В.

Вместе с тем, из судебных актов по делу А60-72337/2019 следует, что самому предпринимателю Павлосу К. В. по решению суда был возвращен уплаченный единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2015 год; в судебных актах указано, что о наличии переплаты единого налога по УСН налогоплательщику стало достоверно известно с момента вынесения налоговым органом решения № 17 от 18.09.2019.

Кроме того, судебными актами по делу №А60-29781/2020 возвращен излишне уплаченный налог по УСН предпринимателю Гуторовой К. В,, также являвшейся контрагентом ИП Павлоса К. В.

В указанном деле судами сделан вывод, что переплата у Гуторовой К. В. возникла только после доначисления налогов ее контрагенту (ИП Павлосу К.В.) по итогам выездной проверки, то есть 18.09.2019, соответственно трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога не истек.

Аналогичный подход к рассмотрению спорного вопроса об исчислении срока изложен в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2020 N 307-ЭС19-25257 по делу N А66-811/2019.

Выводы суда первой инстанции об умышленном участии заявителя в схеме «дробления бизнеса», организованной предпринимателем Павлосом К. В., апелляционный суд считает ошибочными, поскольку материалами настоящего дела направленность действий заявителя именно на минимизацию налоговых обязательств предпринимателя Павлоса К. В. не доказана; решение налогового органа № 17 от 18.09.2019 в отношении ИП Павлоса К. В. таким доказательством не является.

Кроме того, как указано выше, сам предприниматель Павлос К. В. после того как его налоговые обязательства были скорректированы налоговым органом (рассчитаны исходя из общей системы налогообложения), обратился в суд за возвратом налога по УСН и его требования были удовлетворены судом также исходя из того, что о наличии переплаты по УСН налогоплательщику стало известно с момента вынесения решения № 17 от 18.09.2019 налоговым органом.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

По приведенным в постановлении мотивам апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, решение суда - отменить на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче заявления и апелляционной жалобы, в общей сумме 17 912 руб. на основании статьи 110 АПК РФ суд возлагает на инспекцию с учетом результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269,ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2021 года по делу № А60-6556/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

	Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы  №14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) возвратить индивидуальному предпринимателю Быстровой Елене Андреевне (ИНН 661702424085, ОГРНИП 319665800202917)  излишне уплаченный единый налог по УСН за налоговый период 2014 год в размере 595 624 (Пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

	Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) в пользу индивидуального предпринимателя Быстровой Елены Андреевны (ИНН 661702424085, ОГРНИП 319665800202917)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы, денежные средства в общей  сумме 17 912 (Семнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Н.М. Савельева