﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1160/2021-АК

г. Пермь

05 марта 2021 года

Дело № А60-63303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации городского округа Первоуральск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года 

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-63303/2020

по заявлению Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой»

о признании недействительным решения от 20.11.2020 по делу №066/01/18.1-4627/2020,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-4584/2020 от 20.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой».

Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания антимонопольного органа.

Определением суда от 28.12.2020 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приостановить действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.11.2020.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое предписание возлагает на Администрацию обязанность совершить действия, которые не могут быть изменены или отменены в будущем в случае признания судом указанного предписания не соответствующим закону. Исполнение предписания в случае признания его судом незаконным, может повлечь необоснованное проведение аукциона и, как следствие, приобретение третьими лицами  прав на земельный участок по результатам торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-4584/2020 от 20.11.2020.

Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Необходимость приостановления действия оспариваемого предписания объективно ничем не подтверждена.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия испрашиваемых мер.

Оснований для иных выводов, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270, 272 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-63303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

                   В.Г. Голубцов