ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10503/2019

г. Красноярск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Практик-2000»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2022,

от ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Керамик-Дент»: ФИО3, директора согласно решению от 08.09.2021 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик-2000»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2022 года по делу № А33-10503/2019 о распределении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практик-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Керамик-Дент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 245,70 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

23 апреля 2019 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Керамик-Дент» к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-2000» о взыскании суммы неоплаченного вознаграждения в размере 68 890 руб., пени в размере 34 445 руб.

Определением от 30.04.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

03.02.2020 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в отношении представленных обществом «Керамик-Дент» актов выполненных работ № 80 от 01.06.2018, № 54 от 12.04.2018.

Определением от 28.05.2020 судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

26 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 962/04-3(20).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 по делу № А33-10503/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07 сентября 2021 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Керамик-Дент» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 532 492,88 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Практик-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамик-Дент» 467 326,04 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Практик-2000» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- заявленная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на проезд и проживание представителя ООО «Керамик-Дент» явно выходят за рамки обычаев делового оборота, являлись нецелесообразными;

- сумма судебных расходов в пять раз превышает сумму исковых требований;

- представитель ООО «Керамик-Дент» не обладает статусом адвоката;

- настоящее дело не относится к категории сложных;

- большинство подготовленных представителем документов по своему содержанию дублировали друг друга, не являлись объемными, их подготовка не требовала проведения сложной аналитической и правовой работы, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом;

- спорные договорные отношения не предусматривали обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расход в размере 7500 рублей не может являться судебными издержками;

- расходы в размере 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде в режиме онлайн не могут быть квалифицированы как связанные с рассмотрением дела;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение ООО «Керамик-Дент» расходов по договору возмездного оказания услуг от 22 марта 2019 года № 1/19, а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Керамик-Дент» считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Керамик-Дент» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/19 от 22.03.2019, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик в соответственно принять и оплатить юридические консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанные с представлением интересов заказчика при урегулировании спора с ООО «Практик-2000» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полный перечень оказанных услуг с учетом стоимости одного часа работы исполнителя, объема выполненной работы, количества судебных заседаний (судодней), потраченного времени и иной необходимой информации указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.2. договора сторонами установлено, что при определении размера вознаграждения Исполнителя стороны руководствуются рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. решением Совета АП КК 29.06.2017 г., протокол № 09/17, а именно:

- за работу по составлению досудебной претензии - согласно пункту 1 решения 7 500 рублей;

- за работу по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - согласно пункта 2 решения 35 000 рублей;

- за подготовку иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - согласно пункту 3 решения 5 000 рублей;

- за работу по составлению апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - согласно пункту 5 решения 25 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции - согласно пункту 4 решения 15 000 рублей - судодень;

- за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции -согласно пункту 6 решения 20 000 рублей - судодень;

- за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции -согласно пункту 7 решения 25 000 рублей - судодень;

- за участие в судебном заседании в качестве в арбитражном суде надзорной инстанции - согласно пункту 8 решения 30 000 рублей - судодень;

- за ознакомление и изучение материалов дела - согласно пункту 9 решения 5 000 рублей.

19.07.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 1/19 от 22.03.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 367 500 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены расписки исполнителя ФИО5 о получении от ФИО3 (директора ООО «Керамик-Дента») денежных средств: от 13.06.2019 на сумму 71 500 руб., от 15.07.2019 на сумму 10 000 руб., от 13.09.2019 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2019 на сумму 70 500 руб., от 06.04.2020 на сумму 61 000 руб., от 12.01.2021 на сумму 62 000 руб., от 07.06.2021 на сумму 42 500 руб., а также банковские ордера № 620415 от 19.04.2019, № 339074 от 11.06.2019, № 339066 от 11.06.2019, № 891173 от 15.07.2019, № 418532 от 09.09.2019, № 416359 от 13.09.2019, № 606712 от 16.09.2019, № 434590 от 10.10.2019, № 335406 от 25.02.2020, № 335610 от 25.02.2020, № 306666 от 13.03.2020, № 753820 от 28.12.2020, № 89329 от 29.12.2020, № 57359 от 29.12.2020, № 649271 от 12.01.2021, № 632388 от 22.05.2021, № 580307 от 03.06.2021 и № 595051 от 03.06.2021 о выдаче наличных денежных средств.

В обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017) и 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору возмездного оказания услуг № 1/19 от 22.03.2019 сторонами не оспаривается.

Кроме того, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебные заседания судом первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату 160 823,20 транспортных расходов и услуг по проживанию, представителя и директора общества.

В подтверждение факта несения расходов по оплате распорных расходов, а также расходов на оплату услуг проживания, ответчиком в материалы дела представлены:

- электронные проездные документы на железнодорожный транспорт: № 70962086299692 от 07.02.2021 (Омск-Красноярск) - 4112,50 руб.; № 71012086679302 от 10.02.2021 (Красноярск-Омск) - 3 334,50 руб., 74096843869863 от 11.06.2019 (Омск-Красноярск) - 2 576,20 руб., РЖД № 74146843870213 от 11.06.2019 (Красноярск-Омск) -2 576,20 руб., РЖД № 76396921565055 от 09.09.2019 (Омск-Красноярск) - 2 899,50 руб., № 76496924438662 от 13.09.2019 (Красноярск-Омск) - 3 536 руб.; РЖД № 77546955461660 от 27.10.2019 (Омск-Красноярск) - 3 221,20 руб., РЖД № 77646957702021 от 30.10.2019 (Красноярск-Омск) - 3 221,20 руб.; № 78896984328676 от 04.12.2019 (Омск-Красноярск) -5387,50 руб., № 78946984280273 от 04.12.2019 (Красноярск-Омск) - 3 391,40 руб., № 70804633056912 от 31.01.2020 (Омск-Красноярск) - 4071,50 руб., № 70850830495750 от 03.02.2020 (Красноярск-Омск) - 3 353 руб., № 74896875422595 от 13.07.2019 (Омск-Красноярск) - 3 959,00 руб., № 74946876484370 от 14.07.2019 (Красноярск-Омск) - 5 274,50 руб., № 71352601516890 от 21.02.2020 (Омск-Красноярск) - 3 572,20 руб., № 71400843233753 от 25.02.2020 (Красноярск-Омск) - 4 602,00 руб., № 74396843869843 от 03.04.2020 (Омск-Красноярск) - 4 602 руб., № 72400043203757 от 06.04.2020 (Красноярск-Омск) - 4 632 руб., № 79860443213002 от 09.01.2021 (Омск-Красноярск) - 14 115,10 руб., №  70420443013004 от 10.01.2021 (Красноярск-Омск) - 5 387,50 руб., № 72566792315738 от 04.06.2021 (Омск-Иркутск) - 16 645 руб., № 73966794561340 от 07.06.2021 (Иркутск-Омск) - 6 906,20 руб.,

- билеты Аэрофлот (Красноярск-Иркутск) № ЕТКТ 555 2489891680 - 6 592 руб., Билеты Ютэйр (Иркутск-Красноярск) № 298 6171823854 - 6 315 руб.,

- счет № 2377 от 19.05.2021 «Истлэнд Хотэлс Групп» - 13 200 руб., счет №44044 от 07.02.2021 «Дом Отель» - 6 460 руб., счета ООО КВАРТИРАНТ: № КВ 000262 - 3000 руб., №КВ 000261 - 3000 руб., № КВ 000260 - 2 100 руб., № КВ 000259 - 2 550 руб., № КВ 000258 - 2 550 руб., счет № АР 000242 ООО «Апартель» - 3 680 руб.,

- ответ на запрос от ООО «Квартирант» о проживании ФИО4,

- расходные кассовые ордера: № 62 от 10.06.2019, № 63 от 10.06.2019, № 75 от 12.07.2019, № 76 от 12.07.2019, № 102 от 09.09.2019, № 105 от 13.09.2019, № 106 от 13.09.2019, № 121 от 23.10.2019, № 122 от 25.10.2019, № 120 от 23.10.2019, № 135 от 02.12.2019, № 136 от 02.12.2019, № 140 от 23.12.2019, № 4 от 27.01.2020, № 5 от 27.01.2020, № 6 от 03.02.2020, № 15 от 20.02.2020, № 16 от 21.02.2020, № 18 от 25.02.2020, № 36 от 27.03.2020, № 38 от 31.03.2020, № 1 от 05.01.2021, № 2 от 05.01.2021, № 3 от 05.01.2021, № 14 от 06.02.2021, № 15 от 06.02.2021, № 16 от 06.02.2021, № 66 от 03.06.2021, № 67 от 05.06.2021, платежное поручение № 31 от 19.05.2021,

- авансовые отчеты № 17 от 17.05.2021, № 29 от 08.06.2021.

Также ответчиком заявлены судебные расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 4 169,68 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены следующие документы:

- квитанция Почта EMS № EE044358825RU от 02.06.2021 - 184 руб.

- квитанции ФГУП Почта России: № Прод 125364 - 235,30 руб., № Прод 125041 - 173,94 руб., № Прод 094442 - 311,60 руб., № Прод 144652 - 287,60 руб., № Прод 168722 - 285,64 руб.,

- счета Спецсвязь: №5510 от 15.09.2019 - 615,60 руб., № 1753 от 31.03.2019 - 615,60 руб., № 4011 от 30.09.2020 - 596,40 руб., № 5422 от 28.12.2020 - 864 руб.

- платежные поручения: № 51 от 08.04.2019 на сумму 615,60 руб., № 174 от 03.10.2019 на сумму 615,60 руб., № 75 от 09.10.2020 на сумму 596,40 руб., № 86 от 28.12.2020 на сумму 864 руб.

Общая сумма судебных расходов ответчика, понесенных на оплату услуг представителя, командировочных и почтовых расходов при рассмотрении дела № А33-10503/2019 составила 532 492,88 руб.

Ссылаясь на наличие указанных судебных расходов, ООО «Керамик-Дент» обратилось с заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно актам приемки оказанных услуг, а также представленной калькуляции, исполнителем в рамках договора № 1/19 от 22.03.2019 оказаны следующие услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела:

24.03.2019 -25.03.2019

ФИО4

Подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление истцу ответа на претензию с одновременным выставлением требования.

7 500 руб.

18.04.2019 -19.04.2019

ФИО4

Изучение судебной практики по спорам о взыскании

неосновательного обогащения.

Изучение судебной практики по спорам о взыскании неоплаченного вознаграждения. Консультирование Заказчика по месту его нахождения

(обсуждение правовой позиции, подлежащей отражению во

встречном исковом заявлении). Подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление истцу и подача в Арбитражный суд Красноярского края встречного искового заявления

35 000

04.06.2019 05.06.2019

ФИО4

Подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание,

направление истцу и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление

35 000

13.06.2019

ФИО4.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края. Дело№А33-10503/2019 Судья Куликовская Е.А.

15 000

15.07.2019

ФИО4.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края. Дело№А33-10503/2019

15 000

09.09.2019 -10.09.2019

ФИО4.

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление истцу и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления об уточнении оснований заявленных требований. Дело №А33-10503/2019

5 000

13.09.2019

ФИО4.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края. Дело№А33-10503/2019

15 000

15.09.2019 -16.09.2019

ФИО4.

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание,

направление истцу и подача в Арбитражный суд Красноярского края возражения на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Дело№А33-10503/2019

5 000

15.09.2019 16.09.2019

ФИО4.

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание,

направление истцу и подача в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о вызове свидетеля. Дело№А-10503/2019

5 000

30.10.2019

ФИО4.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края. Дело№А33-10503/2019

15 000

23.12.2019

ФИО4.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края. Дело№А33-10503/2019

15 000

03.02.2020

ФИО4.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края. Дело№А33-10503/2019

15 000

03.02.2020 -04.02.2020

ФИО4.

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание,

направление истцу и подача в Арбитражный суд Красноярского края возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дело №А33-10503/2019

5 000

03.02.2020 -04.02.2020

ФИО4.

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание,

направление истцу и подача в Арбитражный суд Красноярского края возражения на заявление о фальсификации доказательств. Дело № А33-10503/2019

5 000

25.02.2020

ФИО4.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края. Дело № А33-10503/2019

15 000

12.03.2020 -13.03.2020

ФИО4.

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание,

направление истцу и подача в Арбитражный суд Красноярского края пояснений на представленную истцом переписку из мессенджера WhatsApp. Дело№ А33-10503/2019

5 000

06.04.2020

ФИО4.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края. Дело№А33-10503/2019 Судья Куликовская Е.А.

15 000

15.09.2020 -16.09.2020

ФИО4.

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, подача в Арбитражный суд Красноярского края возражения на ходатайство об уточнении исковых требований. Дело №А33-10503/2019

5 000

15.09.2020 -16.09.2020

ФИО4.

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, подача в Арбитражный суд Красноярского края письменных пояснений по делу с учётом заключения эксперта. Дело №А33-10503/2019

5 000

28.12.2020 -29.12.2020

ФИО4.

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление истцу и подача в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу. Дело № 03АП-6887/2020 (А33-10503/2019)

25 000

12.01.2021

ФИО4.

Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде. Дело № 03АП-6887/2020 (А33-10503/2019)

20 000

03.02.2021 -04.02.2021

ФИО4.

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление истцу и подача в Третий арбитражный апелляционный суд возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дело № 03АП-6887/2020 (А33-10503/2019)

5 000

09.02.2021

ФИО4.

Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде. Дело № 03АП-6887/2020 (А33-10503/2019)

20 000

11.05.2021

ФИО4.

Ознакомление с материалами дела. Дело № Ф02-2605/2021 (03АП-6887/2020, А33-10503/2019)

5 000

02.06.2021 -03.06.2021

ФИО4.

Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление истцу и подача в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу. Дело № Ф02-2605/2021 (03АП-6887/2020, А33-10503/2019)

25 000

07.06.2021

ФИО4.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Дело №   Ф02-2605/2021 (03АП-6887/2020, А33-10503/2019)

25 000

15.07.2021 -16.07.2021

ФИО4.

Подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание заявления о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу. Дело № А33-10503/2019 (03АП-6887/2020, Ф02-2605/2021)

5 000

Итого

367 500 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела расписками исполнителя ФИО5 о получении от ФИО3 (директора ООО «Керамик-Дента») денежных средств, а также банковскими ордерами о выдаче наличных денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение ООО «Керамик-Дент» расходов по договору возмездного оказания услуг от 22 марта 2019 года № 1/19. Представленные документы не оспорены лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств в предусмотренном законом порядке – не заявлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на материалах дела, документально не подтверждены и являются необоснованными. Довод истца о том, что расписки о получении денежных средств не являются допустимым доказательством оплаты услуг, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Поскольку указанные расписки удостоверяют получение денежных средств в заявленном размере представителем от заказчика (ответчика по настоящему делу), указанные расписки являются надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 22.03.2019), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела,  заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 367 500 руб. обоснованно снижена судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что в данной части возражений от сторон не поступило.

В части удовлетворения заявления судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к взысканию стоимость участия представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не превышает   минимальных расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамик-Дент»  313 500 руб., исходя из приведенного в обжалуемом определении расчета.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, пояснений на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные договорные отношения не предусматривали обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расход в размере 7500 рублей не может являться судебными издержками, отклонен апелляционным судом со ссылкой на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены судебные расходы в размере 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде в режиме онлайн, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что возмещение расходов за ознакомление с материалами дела допускается в случае, если указанные услуги не входят в стоимость юридических услуг, подлежат отдельной оплате и это прямо предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

Пунктом 4.2. договора об оказании юридических услуг сторонами согласовано, что ознакомление с материалами дела составит 5 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 19.07.2021 № 1, а также материалам дела исполнитель оказал юридические услуги, связанные ознакомлением с материалами дела № А33-10503/2019 в электронном виде (поступило через систему «Мой Арбитр» 07.05.2021).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик вправе предъявить к возмещению стоимость понесенных расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку оказание и отдельная оплата данного вида услуг предусмотрена сторонами в договоре и акте об оказанных услугах. Судом апелляционной инстанции учтено, что объем материалов дела является значительным (5 томов) без учета объема документов, поступивших в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не относится к категории сложных, отклонен судом как необоснованный.

Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, а является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка на несложность проделанной работы опровергается также обжалованием ООО «Практик-2000» итогового судебного акта в вышестоящие суды, что подразумевает несогласие  заявителя с выводами судов и необходимость участия представителя другой стороны  с обоснованием своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка дублированию представителем ООО «Керамик-Дент» доводов в различных процессуальных документах, в связи с чем судом снижена заявленная сумма судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и отклонены апелляционным судом.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов также отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг; кроме того понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов», лицо, нуждающееся в защите своих прав не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того представленная истцом информация стоимости аналогичных юридических услуг носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Керамик-Дент» не обладает статусом адвоката, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

ООО «Керамик-Дент» предъявлены ко взысканию также судебные расходы на оплату транспортных расходов, на проживание представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Как следует из расчета суммы командировочных и иных расходов заявленная ответчика к взысканию сумма в общем размере 160 823,20 руб. складывается из расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно (124 823,20 руб.) и проживание в гостинице (36 540 руб.).

Факт несения расходов по оплате транспортных расходов и расходов по оплате проживания представителя по месту проведения судебных заседаний подтвержден материалами дела. В подтверждение несения ООО «Керамик-Дент» фактических расходов на оплату проезда и проживания представителя в материалы дела представлены указанные выше расходные кассовые ордеры, которые  содержат сведения о получении денежных средств директором ФИО3 из кассы ООО «Керамик-Дент», даты которых согласуются с датами приобретения перевозочных документов и оплат гостиничных услуг.

Оценив представленные ответчиком в обоснование несения командировочных расходов документы (транспортные расходы и расходы на проживание), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что даты судебных заседаний по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций согласуются с датами прибытия и убытия представителя ответчика, а также директора ответчика ФИО3 (для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции), указанными в перевозочных документах, а также документах на проживание.

Доказательства явной чрезмерности заявленных расходов ООО «Практик-2000» не представлены.

Факт реального использования денежных средств подтверждается кассовыми чеками об оплате гостиничных услуг, железнодорожными и авиабилетами, в связи с чем суд считает доказанным факт несения ООО «Керамик-Дент» расходов на оплату транспортных расходов и услуг проживания.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразном привлечении представителя из города Омска были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку юридическое лицо само вправе определить, кто наиболее эффективно   представит   его   интересы,   необходимость   привлечения   представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерным вывод об обоснованности несения ответчиком расходов на оплату транспортных расходов и услуг проживания в части в сумме 151 589,20 руб.

Также ответчиком заявлены судебные расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 4 169,68 руб.

Факт несения почтовых расходов ответчиком подтверждён представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, счетами спецсвязи и платежными поручениями № 51 от 08.04.2019 на сумму 615,60 руб., № 174 от 03.10.2019 на сумму 615,60 руб., № 75 от 09.10.2020 на сумму 596,40 руб., № 86 от 28.12.2020 на сумму 864 руб.

Суд, оценив представленные документы, пришел к верному выводу, что расходы на отправку почтовой корреспонденции на основании квитанций ФГУП Почта России № Прод 125041 от 19.12.2018 (согласно описи направлен Акт сверки с 01.01.2018 по 19.12.2018) на сумму 173,94 руб., № Прод 125364 от 21.12.2018 (согласно описи направлено Письмо от 21.12.2018 с исх. № 1) на сумму 235,30 руб. к расходам связанным с рассмотрение дела не относятся.

Также ответчиком не доказано относимость расходов на отправку корреспонденции услугами спецсвязи на основании счетов № 5510 от 15.009.2019 на сумму 615,60 руб. и № 4011 от 30.09.2019 на сумму 596,40 руб. Указанные документы не содержат сведений об адресате, а также наименовании направляемых документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 532 492,88 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 467 326,04 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу № А33-10503/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская