АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

Дело №

А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2016 (судья      Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А66-2324/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аргон», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 24.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик», место нахождения: 170546, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 20.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, оформленного протоколом от 06.09.2016, по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены и порядка продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000025:610.

Компания одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Компании о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов Общества.

Определением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.09.2016 и постановление от 12.12.2016, принять новый судебный акт – об удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что реализация на торгах имущества должника по цене, утвержденной на собрании кредиторов 06.09.2016, может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Компания не согласна и с выводом судов о том, что принятие таких обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве просил оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО2 06.09.2016 провел собрание кредиторов Общества.

На указанном собрании кредиторы Общества рассмотрели отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, а также вопрос об утверждении начальной продажной цены и предложения по продаже имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000025:610.

По результатам проведения собрания утверждена начальная цена продажи земельного участка в размере 3 800 000 руб.

Компания, полагая, что цена земельного участка, утвержденная на собрании кредиторов Общества, значительно занижена, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, оформленного протоколом от 06.09.2016, по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены и порядка продажи земельного участка.

Ссылаясь на опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 13.09.2016 № 1293311 о проведении торгов по реализации названного имущества, Компания ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении имущества должника.

В обоснование необходимости принятия срочных мер заявитель указал, что такие обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, а непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания не представила доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что приостановление продажи имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства, а Компания не обосновала и не представила доказательств необходимости принятия мер, исходя из предмета данного обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не содержат обоснованных указаний на их несоответствие материалам дела.

Следует также отметить, что определением от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) суд отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным решения собрания от 06.09.2016. Сведения об обжаловании данного определения в информационной системе арбитражных судов в Интернете отсутствуют. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А66-2324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова