СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                            Дело № А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-11746/18 (13)) на определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М.Мозырского», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ул. Васильева, 64) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований должника требования в размере 123 930 552, 40 рублей. 

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.09.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

25.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 123 930 552, 40 рублей.

Определением от 24.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 17.08.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал требование в размере 123 930 552,40 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона  о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Общества по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в части включения требования в реестр требований кредиторов суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ИП ФИО2, в рамках настоящего дела отсутствует корпоративный спор, влекущий понижение очередности её требований. Ссылается на судебную практику, в которой суд первой инстанции признавал требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, хотя условия возникновения тех требований аналогичны рассматриваемым в данном обособленном споре.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от УФНС России по Алтайскому краю, в котором уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» был заключен договор аренды зданий и сооружений № 35-11 от 01.07.2016 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во владение и пользование на условиях аренды сроком с 01.07.2016 по 31.05.2017 объекты недвижимости и земельные участки под ними, расположенные по адресу: 

<

...>, перечисленные в приложении № 1 к названному договору  (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора на момент заключения договора объекты недвижимости фактически были переданы в пользование арендатору, акт приема-передачи не составлялся. Договор являлся актом приема-передачи. 

Пунктом 4 договора арендная плата согласована в размере 59 000 000 руб. за весь период аренды с 01.07.2016 по 31.05.2017 и вносится в течение срока действия договора по согласованному устному графику.

Арендатор пользовался арендованным имуществом в период с 01.07.2016 по 31.05.2017, однако, оплату по арендным платежам не производил.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 01.06.2018 срок оплаты был определен сторонами «не позднее 31.12.2018».

За период до 03.06.2019 должник произвел оплату арендных платежей на общую сумму 51 537 рублей. Остаток непогашенной задолженности составил 58 948 463 рублей.

01.06.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» был заключен договор аренды зданий и сооружений № 35-11 от 01.06.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во владение и пользование на условиях аренды сроком с 01.06.2017 по 30.04.2018 объекты недвижимости и земельные участки под ними, расположенные по адресу: 

<

...>, перечисленные в приложении № 1 к договору (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора на момент заключения договора объекты недвижимости фактически переданы в пользование арендатору, акт приема-передачи не составлялся. Договор являлся актом приема-передачи. 

Пунктом 4 договора арендная плата согласована в размере 59 000 000 рублей за весь период аренды с 01.06.2017 по 30.04.2018 и вносится в течение срока действия договора по согласованному устному графику.

Арендатор пользовался арендованным имуществом в период с 01.06.2017 по 30.04.2018, однако, оплату по арендным платежам не производил.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 01.06.2018 срок оплаты был определен сторонами «не позднее 31.12.2018».

За период до 03.06.2019 должник произвел оплату арендных платежей на общую сумму 3 000 000 рублей. Остаток непогашенной задолженности составил 56 000 000 рублей.

01.05.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» был заключен договор аренды зданий и сооружений № 35-11 от 01.05.2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во владение и пользование на условиях аренды сроком с 01.05.2018 по 31.03.2019 объекты недвижимости и земельные участки под ними, расположенные по адресу: 

<

...>, перечисленные в приложении №1 к договору (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 договора на момент заключения договора объекты недвижимости фактически переданы в пользование арендатору, акт приема-передачи не составлялся. Договор являлся актом приема-передачи.

Пунктом 4 договора арендная плата согласована в размере 59 000 000 рублей за весь период аренды с 01.05.2018 по 31.03.2019 и вносится в течение срока действия договора по согласованному устному графику.

Арендатор пользовался арендованным имуществом в период с 01.05.2018 по 31.03.2019, однако, оплату по арендным платежам не производил.

Согласно произведенному заявителем расчету, включению в реестр подлежат арендные платежи за период с 01.05.2018 по 20.06.2018 (21.06.2018 дата принятия заявления о признании должника банкротом).

Оплата арендных платежей в указанный период не производилась. Размер задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2018 по 20.06.2018 составил 8 982 089,40 рублей. 

Суд первой инстанции, относя требование к погашению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что ИП ФИО2 не принимались меры к истребованию в разумный срок задолженности, в том числе возникшей до имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии корпоративного контроля, влекущего понижение очередности требований кредитора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При этом не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Приведенные правовые позиции, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно выработанной в судебной практике правовой позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально- юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются сведения о наличие родственных отношений (мать-дочь) между ИП ФИО5 и ФИО6 (участник должника, ранее руководитель должника).

ИП ФИО2 были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

Однако при явном нарушении должником обязанностей по оплате арендной платы, ИП ФИО2 не принималось меры по истребованию в разумный срок задолженности по договорам аренды.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, а также о том, что такая модель поведения сторон была обусловлена объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ИП ФИО2 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка заявителя на определение от 15.10.2019, вынесенное по настоящему делу, не опровергает правильность выводов суда по настоящему делу, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит противоречивых выводов, исходя из следующего.

При рассмотрении требования ИП ФИО2, основанного на договоре № 35-11 от 01.08.2015, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств корпоративности отношений между ИП ФИО5 и Должником, а также каким образом арендные платежи могли бы свидетельствовать об увеличении уставного капитала Должника третьим лицом, не являющимся участником Общества.

Между тем, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом РФ на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены правовые позиции, изложенные в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении требований, основанных на договорах аренды: № 35-11 от 01.07.2016, № 35-11 от 01.06.2017, № 35-11 от 01.05.2018, правомерно включил в предмет исследования наличие (отсутствие) компенсационного финансирования исходя из положений пункта 1 статьи 317.1 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ). При этом, согласно пункту 3.3. Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не ссылался на наличие таких доказательств, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику отклоняется коллегией судей, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам с конкретными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1