ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2023

Дело № А40-121418/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей             Бочаровой Н.Н., Дзюба Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.04.2022 № 63

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО КИВИ БАНК 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.12.2022,

в деле по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

КАБАРДИНОБАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к АО КИВИ БАНК

третье лицо ООО «БАСТИОН ПЛЮС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к КИВИ БАНК (Акционерное общество)  о взыскании 38 761 949 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-121418/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО КИВИ БАНК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие  в заседании онлайн,  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании результатов закупки N 0104200002119000127 государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской республики "Управление капитального строительства" и ООО "БАСТИОН ПЛЮС" заключен государственный контракт N 32 от 10 сентября 2019 года, на выполнение строительных работ по объекту "Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения на 140 мест в микрорайоне Вольный Аул" район "Нарт" г.о. Нальчик КБР".

Цена контракта N 32 от 10.09.2019 89 416 262 рублей 37 копеек.

Срок действия контракта по 31 декабря 2020 года.

Государственным заказчиком по контракту произведена оплата, в том числе аванса на сумму 55 299 269,76 рублей.

Генеральным подрядчиком ООО "БАСТИОН ПЛЮС" по контракту выполнены работы лишь на сумму 28 474 391,05 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО "БАСТИОН ПЛЮС" (Принципал) представлена банковская гарантия от 10 сентября 2019 года, N 8135-19КЭБГ70003, выданной АО КИВИ Банк, который является гарантом перед государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской республики "Управление капитального строительства" (Бенефициар).

Согласно условиям гарантии, АО КИВИ Банк "Гарант", по просьбе Принципала принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара денежную сумму в его пользу в пределах и на условиях, указанных в п. 1 банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1. банковской гарантии от 10 сентября 2019 года, N 8135-19КЭБГ70003 сумма банковской гарантии составляет: 33 741 985 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2. банковской гарантии от 10 сентября 2019 года, N 8135-19КЭБГ/0003, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту.

Как указал истец, ООО "БАСТИОН ПЛЮС" (Принципал) не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, Принципалом не выполнено работ на общую сумму - 60 941 871 руб. 32 коп. в установленный контрактом срок из которых: сумма оплаченного неотработанного аванса - 26 824 878,71 руб.; сумма не выполненных работ - 34 116 992,61 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "БАСТИОН ПЛЮС" (Принципал) обязательств по контракту, в адрес Гаранта АО КИВИ Банк было направлено требование от 25.01.2021 г. N 03-44 об уплате по банковской гарантии от 10 сентября 2019 года, N 8135-19КЭБГ/0003 суммы в размере 26 824 878 рублей 71 коп., оплаченного неотработанного аванса на счет в пользу Бенефициара ГКУ КБР "Управление капитального строительства".

В соответствии с пунктом 4 гарантии Гарант осуществляет платеж по Гарантии или отказывает в платеже в течение 5 рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара, Мотивированный отказ направляется Гарантом Бенефициару и Принципалу.

В ответ на требование от 25.01.2021 г. N 03-44 в адрес ГКУ КБР "направление капитального строительства" ответчик письмами от 01.02.2021 г., от 08.02.2021 г., сообщил об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии от 10 сентября 2019 года N 8135-19КЭБГ/0003, в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате по Требованию Бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по Требованию Бенефициара, установленного гарантией.

В соответствии с нормами действующего законодательства в адрес Акционерного общества КИВИ Банк, была направлена претензия от 26.02.2021 г., N 04-110 о необходимости оплаты задолженности в размере 26 824 878 рублей, 71 коп., а также неустойки. Однако Ответчиком до настоящего времени данные требования не выполнены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 375, 376, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 15.10.2022) "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вместе с "Дополнительными требованиями к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий", "Правилами формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий"), постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правомерно указано судами, из представленных в материалы дела Министерством Финансов КБР (ответ от 30.08.2022 N 32-13-10/2899) следует, что денежные средства в размере 26 824 878, 71 руб. были зачислены Министерством Финансов КБР на лицевой счет ООО "Бастион Плюс" от 21.08.2019 N 41046009361.

В соответствии с пунктом 3.2 банковской гарантии от 10.09.2019 N 8135-19КЭБГ/0003 установлено, что к требованию должны быть приложены платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по настоящей Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии  с позициями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3853/14, определении КЭС ВС РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, определении КЭС ВС РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887, определении КЭС ВС РФ от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078,  принцип независимости гарантии подразумевает, что никакое обстоятельство, которое может возникнуть в отношениях между принципалом и бенефициаром, не влияет на обязательство гаранта произвести платеж.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка правомерности начисления заявленной суммы денежных средств по банковской гарантии выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания бенефициаром. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Таким образом, как верно указали суды, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (абз. 12 п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). Исследование отношений между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом в предмет доказывания по настоящему спору не входит, соответствующие доводы и доказательства участвующих в деле лиц не принимаются во внимание, как не имеющие значения для дела.

Суд округа отмечает, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела  представлено к требованию от 25.01.2021 N 03-44 платежное поручение N 949951 от 23.09.2019, которое в свою очередь, заверено республиканским бюджетом Министерства финансов КБР подтверждающий платеж на сумму 26 824 878,71 руб.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-121418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Д.И. Дзюба