ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-23435/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Федерального Государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Десна» управления делами Президента Российской Федерации  – ФИО1 по доверенности от 22.06.21 № 19

от общества с ограниченной ответственностью «Сенатор клуб» – ФИО2 по доверенности от 16.05.2023

от Управления делами президента Российской Федерации -  ФИО3 по доверенности от 23.12.22 № УДИ -5392

от Прокуратуры г. Москвы – ФИО4 по доверенности от 12.10.22 № 8-19-2022/ДВИ 768

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенатор клуб»

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А40-23435/2020 

по иску Федерального Государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Десна» управления делами Президента Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенатор клуб»

об обязании совершить действия

третьи лица Управление делами президента Российской Федерации, Прокуратура г. Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенатор Клуб» (далее – ООО «Сенатор Клуб», общество, ответчик) об обязании в двухмесячный срок с момента вынесения решения устранить недостатки на инвестиционном объекте по адресу: 32-й км Калужского шоссе, поселение Воскресенское, домовладение 1, 

<

...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 отменено по основаниям части 6.1 статьи 268, пункта 6 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требований удовлетворены с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А40-23435/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сенатор клуб» о прекращении исполнительного производства отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу определение и постановлением судов первой и апелляционной инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства, ООО «Сенатор Клуб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство № 27517/22/77039-ИП от 10.03.2022, указывает, что исполнение судебного акта невозможно в силу того, что истец является ненадлежащей стороной, а также не принято во внимание ничтожность инвестиционного контракта, что установлено решением Таганского районного суда от 26.08.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сенатор клуб» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФГБУ «Оздоровительный комплекс Десна», Управления делами президента Российской Федерации и Прокуратуры г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А40-23435/2020, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены в полном объеме, что в том числе установлено при рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта, по итогам которого приняты определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ООО «Сенатор клуб» не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для удовлетворения заявления и прекращения исполнительного производства, не представлено доказательств утраты возможности исполнения решения суда, как основания прекращения исполнительного производства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства со ссылкой на то, что инвестиционный договор, требование о понуждении к исполнению обязательств по которому являются предметом спора по настоящему делу, признан недействительным по основаниям ничтожности решением Таганского районного суда от 26.08.2022 не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. 

Данные доводы не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. 

Из материалов дела и текста заявления следует, что заявитель связывал необходимость прекращения исполнительного производства с иными обстоятельствами, а именно отсутствием в штате сотрудников, наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи о генеральном директоре, невозможности финансирования работ связи с арестом расчётного счета, фактическим отсутствием недостаток объекта, отсутствие судебного акта по заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А40-23435/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Л.В. Федулова