Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2587/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Компания «АЦТЭКА»: ФИО2 представитель по доверенности от 22.04.2018;

от товарищества собственников жилья «Возрождение»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Возрождение»

на решение от  02.04.2018 по делу № А16-2684/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Компания «АЦТЭКА»

к товариществу собственников жилья «Возрождение»

о  взыскании 2 785 629 рублей 06 копеек. 

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЦТЭКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании с товарищества собственников жилья «Возрождение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – товарищество, ТСЖ)  2 785 629 рублей 06 копеек задолженности по договору от 01.12.2012 № 12 за потребленную в декабре 2016 года - мае 2017 года тепловую энергию.

          Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 02.04.2018 по делу № А16-2684/2017 заявленные обществом требования удовлетворены. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.04.2018 по делу № А16-2684/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 02.04.2018 по делу № А16-2684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Товарищество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

  01.12.2012 между обществом (поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор N 12 (в редакции соглашения от 21.12.2012), по которому поставщик обязался отпускать потребителю тепловую энергию по адресу: 

<

...>. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2012 по 30.11.2013 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 6.1, 6.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора количество поставляемого ресурса определяется исходя из норматива потребления или по данным приборов учета. В случае установки приборов учета заключается дополнительное соглашение к договору с указанием данных о приборе учета и внесении изменений в порядок оплаты.

Потребитель производит оплату выполняемых поставщиком коммунальных услуг на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных Комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (пункт 3.3 сделки).

Потребитель обязался производить оплату за потребленный коммунальный ресурс не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании расчетных документов поставщика (пункт 3.4 договора в редакции соглашения от 21.12.2012).

Отклоняется довод жалобы о ничтожности расшифровки расчета к договору сторон от 01.12.2012 № 12, поскольку договор (л.д.13) и расшифровка расчета к договору (л.д.16) с указанием формулы и нормативов, подписаны при заключении уполномоченными лицами общества и товарищества без разногласий, заверены печатями. В установленном законодательством порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Общество осуществляло подачу тепловой энергии ответчику в декабре 2016 года - мае 2017 года. Товарищество приобретало тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В связи с отсутствием на общедомовом приборе учета пломб расчет платы за спорный период произведен истцом по нормативу, в соответствии с согласованными в договоре объемами потребления. Выставлены для оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму 2 785 629 рублей 06 копеек.

Ввиду неоплаты стоимости потребленного ресурса обществом о погашении  задолженности направлена товариществу претензия от 13.10.2017 N 517, которая не исполнена. О взыскании задолженности общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование, правильно руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

 Согласно положениям частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В связи с отсутствием общедомового прибора учета, а также индивидуальных приборов учета, расчет задолженности по оплате тепловой энергии на отопление в спорный период верно произведен обществом по нормативу. 

Основанием для проведения перерасчетов являются акты, оформленные в установленном порядке. Судом первой инстанции правильно определено отсутствие у товарищества надлежащих доказательств о неверном расчете общества. Товариществом не соблюден порядок установления факта предоставления некачественной услуги (раздел 10 Правил N 354).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (пункты 68, 69 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"). Однако, в спорный период акт ввода в эксплуатацию отсутствовал, что исключает возможность признать узел пригодным для учета тепловой энергии.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенного выше законодательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 06.06.2018 товариществу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 02.04.2018 по делу № А16-2684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с товарищества собственников жилья «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко