АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

02.03.2020Дело № А62-1434/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СмоленскКлининг"                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть"                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства»                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2019,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2019              № 55,

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности                           от 09.01.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СмоленскКлининг» (далее – истец, ООО «СмоленскКлининг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Смоленсктеплосеть» (далее – ответчик, МУП «Смоленсктеплосеть») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 533 936, 93 рублей (с учетом заявления об уточнении требований от 15.08.2019, т. 2 л.д.120-121). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо, СМУП «ВЦ ЖКХ»).

В обоснование заявленного требования истец указал, что между сторонами заключен договор горячего водоснабжения от 27.07.2015 № 402868, в рамках которого МУП «Смоленсктеплосеть» выставлен истцу счет на оплату от 31.07.2015 № 402868 с начислением стоимости услуг горячего водоснабжения за июль 2015 г. в сумме 333 651, 04 рублей.  В последующем МУП «Смоленсктеплосеть» выставлен счет от 31.10.2015 № 402868, согласно которому произведено начисление  стоимости оказанных услуг за октябрь 2015 г.  в сумме 551 795, 32 рублей и произведен перерасчет (уменьшение) начислений на 283 351, 16 рублей, составляющих начисление обязательств за июль 2015 г. по счету от 31.07.2015 № 402868, в результате, согласно позиции истца, предъявленная к оплате в счете от 31.10.2015 сумма в размере 217 440, 95 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, ООО «СмоленскКлининг» в обоснование своих требований указало, что МУП «Смоленсктеплосеть» выставлен истцу счет от 31.08.2015 № 402868 и предъявлено к оплате за оказанные в августе 2015 г. услуги горячего водоснабжения 332 557,74 рублей. МУП «Смоленсктеплосеть» учтена оплата за данный период в сумме 16 061, 76 рублей, в связи с чем истец полагает, что сумма 316 495, 98 рублей    (332 557,74-16061,76) является неосновательным обогащением МУП «Смоленсктеплосеть».

МУП «Смоленсктеплосеть» не согласилось с требованиями истца, в возражениях на отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 55) сообщило, что на момент заключения договора горячего водоснабжения от 27.07.2015 с ООО «СмоленскКлининг» СМУП «ВЦ ЖКХ», оказывающее услуги агента по договору с МУП «Смоленсктеплосеть», уже предъявило к оплате населению, проживающему в жилых домах под управлением ООО «СмоленскКлининг» (ранее являющиеся домами с непосредственной формой управления), плату за услуги за июль 2015 г. В связи с этим МУП «Смоленсктеплосеть» откорректированы истцу начисления по договору путем снятия начислений за июль 2015 г. в счете от 31.10.2015 за октябрь 2015 г.  В счете отражены начисления платы за услуги, оказанные в октябре 2015 г., в сумме                 442 613, 87 рублей, корректировка (увеличение) начислений за сентябрь  2015 г. на 108 478, 12 рублей с учетом отчетов по начисленным объемам горячей воды, предоставленных третьим лицом, и корректировка (уменьшение) начислений за июль 2015 г., в результате истцу предъявлено к оплате 217 440, 95 рублей (442 613,87+108 478,12-333 557,74).  Ответчик также указал, что данные обстоятельства рассматривались в рамках дела               № А62-5861/2017 и доводы ООО «СмоленскКлининг» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.            

СМУП «ВЦ ЖКХ» в отзыве на исковое заявление указало, что в рамках заключенного с истцом договора от 17.09.2015 № 87/15 в период с сентября 2015 г. по июль 2016 г. предприятие осуществляло начисление и сбор платежей за услуги горячего водоснабжения с населения. В соответствии с поручением истца СМУП «ВЦ ЖКХ» перечисляло собранную с населения оплату за услуги за вычетом комиссий агента, банков, почты (за прием платежей) в счет оплаты услуг управляющей организации непосредственно МУП «Смоленсктеплосеть». В период с сентября 2015 г. по июль 2016 г. в рамках агентского договора с истцом МУП «Смоленсктеплосеть» было перечислено 3 207 067, 47 рублей в счет исполнения  обязательств по оплате услуг за ООО «СмоленскКлининг». 

Дополнительно в письме от 08.07.2019 (т.2 л.д.104) СМУП «ВЦ ЖКХ» сообщило, что в сентябре 2015 г. МУП «Смоленсктеплосеть» агентом перечислено за ООО «СмоленскКлиниг» 15 284, 21 рублей, в июле 2016 г. была произведена корректировка (расчет) переплат потребителей за услуги водоснабжения, оказанные МУП «Смоленсктеплосеть», на сумму 186 665, 25 рублей, которая перечислена ответчику в счет погашения задолженности данных потребителей перед ООО «СмоленскКлининг».   

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с учетом МУП «Смоленсктеплосеть» всех поступивших от третьего лица платежей в счет исполнения обязательств ООО «СмоленскКлининг».

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебном заседании также указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска общества.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2015 г. ООО «СмоленскКлининг» осуществляло функции управляющей организации МКД. 

Для обеспечения собственников помещений вышеуказанных МКД коммунальной услугой горячего водоснабжения истцом с ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 27.07.2015 № 402868 (с протоколом разногласий от 05.11.2015), в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение (МУП «Смоленсктеплосеть») приняла обязательства подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а абонент (ООО «СмоленскКлининг») принял на себя обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей  горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.   

Согласно приложению № 1 к договору горячего водоснабжения объектами водопотребления являются многоквартирные дома, расположенные в г. Смоленске по адресам: ул. Багратиона, 

<

...>

Судом также установлено, что в соответствии с условиями агентского договора от 17.09.2015 № 87/15 агент СМУП «ВЦ ЖКХ» обязался по поручению принципала ООО «СмоленскКлининг» осуществлять  от имени и за счёт принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно-коммунальные услуги, в отношении, которых агент исполняет настоящий договор, а также осуществлять от своего имени последующие расчеты с принципалом в установленном настоящим договором порядке. 

Из материалов дела усматривается, что исполнение договора от 17.09.2015 № 87/15 в части начислений за услуги горячего водоснабжения и предъявление населению счетов на оплату услуг от имени ООО «СмоленскКлининг» производилось СМУП «ВЦ ЖКХ» с расчетного периода августа 2015 г., в части расчетов за счет собранных с населения средств – с сентября 2015 г.   

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в связи с непосредственной формой управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> расчеты за услуги горячего водоснабжения за расчетный период июль               2015 г. и ранее производились населением напрямую с ресурсоснабжающей организацией через ее агента – СМУП «ВЦ ЖКХ» на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом агентского договора от 01.01.2009.  

Таким образом, в период по июль 2015 г. начисление платы за услуги горячего водоснабжения и предъявление счетов для оплаты населению производилось  СМУП «ВЦ ЖКХ» от имени МУП «Смоленсктеплосеть» по агентскому договору от 01.01.2009, в период с августа 2015 г. – от имени ООО «СмоленскКлининг» по агентскому договору от 17.09.2015 № 87/15. 

При этом как следует из условий агентских договоров, представленных истцом платежных документов владельцев помещений (т. 1 л.д. 64-68) и не опровергалось лицами, участвующими в деле, сбор денежных средств от населения производился агентом непосредственно на свой расчетный счет. 

В связи с этим, довод ООО «СмоленскКлининг» о том, что выставление СМУП «ВЦ ЖКХ» квитанций населению с указанием в тексте платежного документа информации о действии агента в интересах МУП «Смоленсктеплосеть» при их оплате свидетельствует о получении денежных средств ответчиком, является несостоятельным, поскольку не подтверждает поступление оплаты на счет ресурсоснабжающей организации (ответчика).

Согласно условиям агентских договоров в последующем собранные агентом на свой расчетный счет денежные средства с населения за услуги горячего водоснабжения перечислялись агентом за минусом агентского вознаграждения и комиссий за сбор платежей МУП «Смоленсктеплосеть».  

При чем денежные средства, перечисленные агентом МУП «Смоленсктеплосеть» в рамках исполнения заключенного с ним агентского договора от 01.01.2009 погашали обязательства непосредственных потребителей (пользователей помещений МКД) перед ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) в связи с наличием прямых расчетов с РСО за потребленный ресурс (за расчетный период июль 2015 г. и ранее).  

Денежные средства, перечисленные агентом ответчику в рамках исполнения заключенного с ООО «СмоленскКлининг» агентского договора от 17.09.2015 № 87/15 погашали обязательства ООО «СмоленскКлининг» перед ресурсоснабжающей организацией МУП «Смоленсктеплосеть» по договору горячего водоснабжения от 27.07.2015 № 402868 (с расчетного периода август 2015 г. по июнь 2016 г.).

Из материалов дела также следует, что в связи с фактическим принятием ООО «СмоленскКлининг» с июля 2015 г. в управление МКД по адресам: 

<

...>  и заключением между истцом и ответчиком договора горячего водоснабжения от 27.07.2015 № 402868 МУП «Смоленсктеплосеть» выставлен ООО «СмоленскКлининг» счет на оплату услуг горячего водоснабжения от 31.07.2015 № 402868 за расчетный период июль 2015 г. на сумму                   333 651, 04 рублей.

Как указал ответчик, впоследствии выяснилось, что СМУП «ВЦ ЖКХ», оказывающее услуги агента по договору с МУП «Смоленсктеплосеть», на момент заключения между истцом и ответчиком договора горячего водоснабжения (27.07.2015) уже предъявило к оплате населению, проживающему в жилых домах под управлением ООО «СмоленскКлининг», плату за услуги за июль 2015 г., что явилось основанием для снятия   произведенных начислений обязательств ООО «СмоленскКлининг» за июль 2015 г. в сумме 333 651, 04 рублей и отражено в счете от 31.10.2015 № 402868, выставленном истцу.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предъявленная МУП «Смоленсктеплосеть» истцу плата за услуги горячего водоснабжения за июль 2015 г. в рамках договора горячего водоснабжения от 27.07.2015 № 402868 в октябре 2015 г. сторнирована в сумме 333 651, 04 рублей, соответствующая корректировка (уменьшение) в полном объеме отражена МУП «Смоленсктеплосеть» при формировании счета от 31.10.2015 № 402868 (т.1 л.д. 57).       

Суд также  отмечает ошибочность позиции истца, указывающего на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 217 440, 95 рублей в связи с предъявлением ООО «СмоленскКлининг» платы за услуги горячего водоснабжения за июль 2015 г. в сумме 333 651, 04 рублей на основании выставленного счета от 31.07.2015 № 402868. Доказательства исполнения данного счета и оплаты ООО «СмоленскКлининг» ответчику услуг горячего водоснабжения, оказанных конечным потребителям в июле 2015 г., материалы дела не содержат.

Также является необоснованной позиция истца, указывающего на то, что разница между предъявленной истцу ответчиком к оплате суммы за услуги  за август 2015 г. в размере 332 557,74 рублей и произведенной  оплатой агентом (15284,21 рубле), напрямую населением (777,55) в общей сумме 16 061, 76 рублей составляет неосновательное обогащение МУП «Смоленсктеплосеть» в размере 316 495, 98 рублей (332 557,74-16061,76). При отсутствии возражений со стороны ООО «СмоленскКлининг» относительно выставленного объема и стоимости оказанных услуг за август 2015 г. указанная положительная разница между начисленной и оплаченной суммами напротив отображает превышение встречного предоставления со стороны ресурсоснабжающей организации, а не ее неосновательное обогащение за счет управляющей организации.      

Судом также установлено, что обязательства ООО «СмоленскКлининг» перед МУП «Смоленсктеплосеть» по оплате услуг по договору горячего водоснабжения от 27.07.2015 № 402868 были предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А62-4564/2016.

Так, в рамках дела № А62-4564/2016 предметом исследования и оценки суда являлись обязательства сторон за период с августа 2015 г. по апрель 2016 г. Из представленного МУП «Смоленсктеплосеть» расчета задолженности, предъявленной ко взысканию по указанному спору (т. 2 л.д. 11-15), следует, что за период с августа 2015 г. по апрель 2016 г. ресурсоснабжающей организацией произведено начисление платы за оказанные услуги водоснабжения в сумме 3 732 445, 44 рублей, при этом ООО «СмоленскКлининг» в период с сентября по июль 2016 г. оплачены услуги в сумме 3 212 974, 86 рублей, в том числе через агента СМУП «ВЦ ЖКХ» в сумме 3 207 125, 85 рублей и напрямую населением в сумме                 5 849, 01 рублей. В феврале 2017 г. ООО «СмоленскКлининг» напрямую произвело оплату услуг в сумме 94 666, 78 рублей. В связи с этим, МУП «Смоленсктеплосеть» по делу № А62-4564/2016 заявлены требования о взыскании с ООО «СмоленскКлининг» задолженности в сумме 424 803, 41 рублей, которые решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вся денежная сумма в размере 3 207 067, 47 рублей, перечисленная СМУП «ВЦ ЖКХ» ресурсоснабжающей организации (МУП «Смоленсктеплосеть») за ООО «СмоленскКлининг» в рамках заключенного с последним агентского договора, учтена МУП «Смоленсктеплосеть» в расчетах за услуги по обязательствам ООО «СмоленскКлининг» в полном объеме и зачтена в счет исполнения обязательств истца за период с августа 2015 г. по март 2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки оплат за период июль 2015 г. – ноябрь 2017 г. (т.2 л.д. 1-5), подписанным истцом и ответчиком без возражений. 

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

По результатам разрешения судебного спора подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 533 936, 93 рублей  подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 679 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 324 рублей (платежное поручение от 20.02.2019), в связи  с чем государственная пошлина в размере 2 645 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части уплаченная государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СмоленскКлининг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 645,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2019 № 142, о чем выдать справку.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 А.В.Соловьева