Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215462/18-27-978

город Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года                       

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года                       

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМ" (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д.1, ОГРН:1065032049246, ИНН:5032148168, дата регистрации: 16.05.2006)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ" (115230, 

<

...>, СТР.9, ПОМ.15, КОМ.18П, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.06.2013) 

о взыскании 441 740 руб. задолженности по договору от 16.01.2017  № 01731000144140000860/46, 319 524 руб. 55 коп. неустойки 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. 20.08.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 16.01.2017 г. № 01731000144140000860/46 задолженности в размере 441 740 руб., неустойки в размере 319 524 руб. 55 коп.

Истец заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил. 

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 01731000144140000860/46 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется поставлять строительные материалы покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и его оплату в установленном размере и порядке.

Факт поставки товара на сумму 1 317 209 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами товарными универсальными передаточными документами (счет-фактура): от 01.02.2018 г. № 205; от 01.02.2018 г. № 217; от 06.02.2018 г. № 224; от 06.02.2018 г. № 238; от 12.02.2018 г. № 314; от 02.03.2018 г. № 577; от 20.03.2018 г. № 763; от 28.03.2018 г. № 832; от 17.04.2018 г. № 1100; от 18.04.2018 г. № 1138; от 18.04.2018 г. № 1070; от 24.04.2018 г. № 1221.

Согласно п.п.5.2. договора срок оплаты поставленного товара составляет семь календарных дней с даты передачи товара покупателю. По состоянию на 07 сентября 2018 года поставленный товар оплачен покупателем частично. Сумма задолженности составляет 441 740 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, ее наличие не оспаривается, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 441 740 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 7.1. договора в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара последний обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости поставленного но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки по состоянию на 07 сентября 2018 года составляет 319 524 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспорен, заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер штрафной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, до 70 000 руб.

Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМ" (ОГРН:1065032049246, ИНН:5032148168) задолженность в размере 441 740 руб., неустойку в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                   В.И. Крикунова