ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-33043/2024 

г. Москва Дело № А40-60864/23  «18» июня 2024 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «18» июня 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное  военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  28 марта 2024 года по делу № А40-60864/23  

по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»  к ООО «ПетроВент»  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 25.12.2023 от ответчика: ФИО3 – дов. от 03.10.2023   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 16 680 717 руб. 12 коп. - суммы неотработанного  аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 8, 309,  310, 702 ГК РФ.  

Решением суда от 28.03.2024г. заявление ответчика о зачете встречных  требований принято.  

Иск ФГУП «ГВСУ № 14» к ООО «ПетроВент» о взыскании 16 680 717 руб. 12  коп. – суммы неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим  кредитом, неустойки, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами  оставлен без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.  

Взыскана с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета РФ госпошлина  в сумме 106 403 руб. 59 коп.  

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», не согласившись с  решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его  необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик обращался в суд с  искровыми требованиями о взыскании задолженности по договорам, указанным в  заявлении о зачете, при этом не применяя зачет, что лишает его права ссылаться на  позицию о применении заявления о зачете в настоящем деле.  

Также заявитель жалобы указывает на правомерность требований о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (Генподрядчик,  Истец) и ООО «ПетроВент» (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда   № 151618738236209094200000/500/001/ЭИБ-смр-606.17 от 06.08.2018 на выполнение  работ по монтажу и наладке наружных сетей отопления, площадки 32, объекта  «Экспериментально-испытательная база (ЭИБ) на 1ГИК МО РФ» г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/001/ЭИБ).  

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик по заданию Генподрядчика в  сроки и в порядке, установленные Договором, обязуется выполнить Работы в  соответствии с Проектной документацией и Разделом 23 Договора, а Генподрядчик  обязуется принять и оплатить Результат Работ на условиях, предусмотренных  Договором.  

На основании п. 3.1. Договора, его цена составляет 45 512 580,95 руб.  

В п. 5.1. и п. 5.2. Договора определены следующие сроки выполнения Работ (с  учётом Дополнительного соглашения № 8 от 28.01.2020 к Договору): выполнение  строительно-монтажных Работ - 15.02.2020; подписание итогового акта приёмки  выполненных Работ - 01.03.2020  

В обоснование исковых требований истец указал, что Генподрядчик исполнил  свои обязательства по Договору, перечислил Субподрядчику аванс в размере 13 653  774,00 руб. (платежное поручение от 17.09.2018 № 64398).  

На дату составления искового заявления Субподрядчиком выполнены работы на  сумму 10 731 688,14 руб.  

Таким образом, обязательства по Договору Субподрядчиком в полном объеме и  в установленные сроки не исполнены, итоговый акт не подписан, сумма  неотработанного аванса составляет 2 647 470,36 руб.  

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.1.1 Договора, Генподрядчиком в адрес  Субподрядчика направлено уведомление от 26.08.2022 № 21/07-06-02- 8368 об отказе  от исполнения договора.  

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80104975778189, уведомление о расторжении договора получено Генподрядчиком  06.09.2022, следовательно, Договор считается расторгнутым с 06.09.2022.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Таким образом, как указал Истец, учитывая расторжение Договора, стороны  перестали быть обремененными исполнением взаимных обязательств и у  Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 2 647  470,36 руб.  

Также Истец указал на наличие у Ответчика задолженности за генподрядные  услуги.  

В соответствии с п. 4.17 Договора, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику  оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных  Субподрядчиком в отчетном периоде Работ, в том числе от стоимости оборудования и  стоимости прочих затрат в следующем порядке:  

Генподрядчик, в течение 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта  приемки выполненных работ за отчетный период представляет Субподрядчику акт  приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной приложением № 4 к  Договору.  

Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт  приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от  оформления.  

В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных генподрядных  услуг считается оформленным Сторонами, а услуги Генподрядчика подлежащими  оплате согласно условиям Договора.  

В соответствии с условиями Договора субподряда между Генподрядчиком и  Субподрядчиком подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг: от  31.12.2018 № 1819 на сумму 16 476,93 руб.; от 31.03.2019 № 185 на сумму 165 281,54.;  от 31.03.2019 № 194 на сумму 79 450,63 руб.; от 18.06.2019 № 447 на сумму 83 757,53  руб.; от 18.06.2019 № 475 на сумму 10 362,67 руб.; от 28.06.2019 № 573 на сумму 188  008,27.; от 30.08.2019 № 720 на сумму 8 166,12 руб.; от 26.09.2019 № 821 на сумму 13  327,20 руб.; от 31.12.2019 № 1257 на сумму 6 872,56 руб.; от 31.12.2019 № 1259 на  сумму 7 898,76 руб.; от 31.12.2019 № 1445 на сумму 64 343,02 руб.; от 30.03.2020 № 207  на сумму 12 190,18 руб.; от 30.06.2020 № 560 на сумму 4 242,82 руб.  

На момент расторжения Договора задолженность Субподрядчика перед  Генподрядчиком по оплате генподрядных услуг составляет 660 378 рублей 23 копеек.  

Также Истцом заявлены требования о взыскании 4 843 255,74 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом на основании п.4.12. договора, ст. 823 ГК РФ; 8  124 162,05 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.17.3.  договора, ст. 330 ГК РФ; 163 261,61 руб. проценты за пользование чужими денежными  средствами (генподрядные услуги); 242 189,13 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти  правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или  сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его  неосновательного приобретения ответчиком.  

Согласно заключенного между Истцом и Ответчиком договора субподряда №  151618738236209094200000/500/001/ЭИБ-смр-606.17 от 06.08.2018 года Предметом  договора является выполнение работ в соответствии с проектной документацией и  разделом 23 настоящего договора, расчетом и обоснованием цены договора  (приложение № 6).  

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляла - 45 512 580 рублей,  которая не подтверждена локальным сметным расчётом, а ошибочно указана как  стоимость всех работ по объекту Этап 1 и Этап.  

Согласно проектной документации, выданной в работу, ООО «ПетроВент»  выполняло работы по этапу 1, что подтверждается проектной документацией и  локальным сметным расчетом № 06-20-02 на сумму 6 792 348 руб. 48 коп. с учетом  НДС (в пересчете в текущую стоимость с индексом изменения сметной стоимости),  выкопировку проекта и копию ЛСР № 06-20-02).  

Фактически раздел 23 вышеуказанного договора является техническим  заданием, в котором указано, что Субподрядчик (ответчик) должен выполнить  следующие работы: монтаж трубопроводов в ППУ изоляции с ОДК-3493 м.п., монтаж  трубопроводов стальных бесшовных разного диаметра - 50м., монтаж ЗРА - 45 шт.,  монтаж скользящих опор - 250 шт., Монтаж шкафов - 3 шт.  

На момент заключения договора проектная документация не была утверждена в  полном объеме, в связи с чем к договору не были выпущены локальные сметные  расчеты (в связи с их фактическим отсутствием). В последующем, после утверждения  проектной документации оказалось, что сумма договора была указана неверно  (ошибочна) поскольку включала в себя весь перечень работ этапа 1 и этапа 2 по  строительству экспериментально- испытательной базы (ЭИБ) на 1 ГИК МО РФ г.  Мирный Архангельской области и (шифр объекта 500/001/ЭИБ).  

Согласно утвержденного локального сметного расчета № 06-20-02: сумма  выполняемых Ответчиком работ составила - 6 792 348 руб. 48 коп.  

Согласно утвержденного локального сметного расчета № 29.6/3/18 - сумма  выполняемых Ответчиком работ составила - 585 476 руб. 40 коп.  

Согласно утвержденного локального сметного расчета № 06-20-01(1) с учетом  пересогласования стоимости связанной с изменением технического Решения была  согласована смета № 16.1/3/19 были выполнены и приняты работы по изготовлению и  монтажу опор под теплотрассу, а также в сумму итогового акта вошли затраты  связанные с перевозкой и командированием рабочих.  

Итого, сумма договора, с учетом дополнительных работ составила - 11 006 303  руб. 64 коп., в том числе НДС. Таким образом, сумма выполняемых и порученных  Ответчику работ по договора никак не могла составлять сумму в размере, указанном в  п. 3.1 договора.  

Как установлено судом первой инстанции, работы были выполнены Ответчиком  в объеме, указанном в проектной документации, переданной в производство работ, что  подтверждается актом приемки законченного строительства объекта приемочной  комиссии составленного по форме КС-14. в котором на странице 4 указаны объемы  работ выполненных ответчиком.  

«Акт КС-14» - это акт приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией. Подписанный акт подтверждает, что объект был возведен с  надлежащим качеством и в соответствии с утвержденным проектом. На основами КС-  14 здание вводят в фонд жилого, нежилого или промышленного назначения.  

Согласно акта, составленного по форме КС-14, ответчик выполнил, а истец  принял работы: сеть теплоснабжения к сооружению 400, сеть теплоснабжения к  сооружению 134Н и сеть теплоснабжения к сооружению 9р.  

Объем порученных и выполненных работ подтверждается утвержденными  локальными сметными расчетами: № 06-20-02; № 29.6/5/18; 06-20-01(1). № 16.13/19, а  также подписанными актами по форме КС-2, КС-3.  

Относительно просрочки выполнения работ судом первой инстанции  установлено следующее.  

Согласно дополнительного соглашения № 8 от 28 января 2020 года срок  окончания выполнения строительно-монтажных работ - 15.02.2020 года был указан без  учета обстоятельств, влияющих на выполнение работ, осуществляемых ответчиком,  поскольку Ответчиком в соответствии с проектом выполнял работы по подключению  новых сетей путем врезки в действующую теплосеть.  

Вышеуказанные работы выполняются в соответствии с программой  пусконаладочных работ общеплощадочной системы теплоснабжения, которая была  выдана ООО «ПетроВент» и утверждена начальником обособленного подразделения г.  Мирный ГВСУ № 14 ФИО4  

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанной программы, врезки подающего и  обратного трубопровода в действующую теплосеть выполнить после завершения  отопительного периода с предварительным опорожнением после 25 мая 2020 года  (программа ПНР).  

Также, согласно Постановления № 458 от 14 мая 2020 года, вынесенного  Администрацией Городского округа Архангельской области «Мирный», отопительный  период 2019/2020 года в городском округе Архангельской области «Мирный»  закончить с 21 мая 2020 года.  

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Ответчик по  объективным причинам не имел возможности выполнить работы в период  отопительного сезона.  

В соответствии с подписанными актами по форме КС-2, КС-3 Ответчик  выполнил все необходимые для ввода в эксплуатации объект работы в сроки,  установленные договором и дополнительных соглашений к нему.  

Факт сдачи приемки объекта подтверждается актом по форме КС № 14,  подписанным 25 мая 2020 года, и работы, выполняемые ответчиком по пусконаладке  оборудования, за пределами установленного дополнительным соглашением срока (КС- 

3 № 13 от 25.06.2020 на сумму 70 713 руб. 60 коп.) никак не повлияли на сдачу объекта  в целом.  

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017). при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства,  исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по  государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий  период просрочки заказчика.  

Обязательства по договору № 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр-  606.17 от 06.08.2018 выполнены в полном объеме, что подтверждается итоговым актом  приемки выполненных работ по договору от 14.09.2022 подписанному без замечаний.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Истец не оказал  содействие Ответчику для своевременного выполнения работ по Договору согласно ст.  718, 719 ГК РФ.  

Ответчик письмами № 10/05-2020 от 20.05.2020, № 27/06-2020 от 26.06.2020  указывал Истцу об отсутствии поставки оборудования, об отсутствии подключения  электричества на постоянной основе, об отсутствии строительной готовности объектов,  что повлекло за собой невозможность выполнить ПНР систем.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование  о взыскании неустойки заявлено необоснованно.  

Также Истцом заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 4 843 255,74 руб.  

Согласно пункту 4.12 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до даты подписания Итогового  акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора (01.03.2020 Доп.  соглашение № 8 от 28.01.2020), он лишается права на экономическое стимулирование  (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ.  Таким образом, формулировка пункта 4.12 договора и содержащиеся в ней отсылки к  статье 823 ГК РФ означают, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование  коммерческим кредитом, начисленные на аванс, в случае неисполнения подрядчиком  не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по  возврату аванса.  

По смыслу статьи 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ,  если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в  установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном  объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться  проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Как указал суд в решении, обязанность уплатить проценты за пользование  коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого  кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим  кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее  возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное  противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ).  

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и  проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат. При отсутствии  обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не  нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата  аванса, соответственно, основании для получения процентов, начисленных на аванс,  

также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае  права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за  просрочку в работе. При действующем договоре подряда, даже если в установленный  срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан  продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в  полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного  авансирования.  

По смыслу статьи 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий  кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование  коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность  возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил  встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.  

Для целей применения статьи 823 ГК РФ не имеет значении, своевременно или с  просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением  товара, работ, услуг, если в итоге должник его все же погасил, поскольку за просрочку  в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о  поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть  установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в  исполнении такого основного обязательства, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той  причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не  является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является  последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения  должником.  

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для  контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться,  заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в  заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и  невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно  действовать вопреки своим интересам.  

Как установлено судом первой инстанции, возврат суммы неотработанного  аванса в размере 2 647 470,36 руб. не был произведен Ответчиком в связи с ранее  направленным в адрес Истца актом взаимных требований, по которому данная сумма  была предложена к зачету по имеющейся задолженности ФГУП «ГВСУ № 14» перед  ООО «ПетроВент» (заявление № 27/09-2022 от 22.09.2022 г.). Поскольку отказа от  проведения взаимозачета Ответчик не получил, то посчитал, что вышеуказанные  денежные средства были зачтены в счет задолженности Истца перед Ответчиком.  

Суд первой инстанции посчитал, что отказ от договора, направленный Истцом в  адрес Ответчика, датированный 26 августа 2022 года, является неправомерным,  поскольку он направлен в адрес Ответчика уже после исполнения обязательств  Ответчиком в полном объеме, что также подтверждается подписанием итогового акта и  двусторонне подписанными актами по форме КС-2, КС-3.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в  совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии у  ответчика долга перед истцом.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

С учетом изложенного, в том числе того, что ответчиком был произведен зачет  встречных требований против требований истца о взыскании неотработанного аванса в  сумме 2 647 470 руб. 36 коп. и долга в сумме 660 378 руб. 23 коп. заявлением № 27/09- 

2022 от 22.09.2022 г., который принят судом, отсутствие доказательств вины Ответчика  в нарушении обязательств, исковые требования о взыскании 16 680 717 руб. 12 коп. –  суммы неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом,  неустойки, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены  судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.  

В частности, истец считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о  неправомерности проведения зачета встречных однородных требований на сумму  неотработанного аванса в размере 2 647 470, 36 руб. и задолженности по оплате  генподрядных услуг в размере 660 378,23 руб. по заявлению Ответчика от 22.09.2022  года.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Довод истца относительно проведенного зачета со ссылкой на иные дела,  является неправомерным, поскольку в данном случае ответчик не отменял зачет, и  отразил данный факт в своей позиции по настоящему делу. В бухгалтерском учете  ООО «ПетроВент» взаимозачет по договору   № 151618738236209094200000/500/001/ЭИБ-смр-606.17 от 06.08.2018 года был  проведен, в связи с тем, что отказ от проведения направленного зачета ФГУП ГВСУ   № 14 не направил. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Относительно ссылки на иные дела, указанные в апелляционной жалобе,  апелляционный суд отмечает следующее.  

В частности, дела № А40-182753/2022 и № А40-197135/2022 были поданы в  арбитражный суд до направления заявления о зачете; дела № А56-89320/2023, № А40205284/2023, № А05-6779/2023, № А05-5778/2023, № А56-47359/2023, № А5646614/2023 не имеют отношения к договорам, указанным в акте взаимозачета, и были  поданы по договорам уступки права требования, заключенным в 2023 году; по части  договоров, указанных в акте взаимозачета от 22.09.2022 года, была взыскана  задолженность в связи с непризнанием зачета ФГУП «ГВСУ № 14» и подачей  встречных требований по взысканию генподрядных услуг, которые ранее  предполагались к зачету.  

Таким образом, можно сделать вывод, что ФГУП «ГВСУ № 14» приняло зачет в  большей части, в том числе по настоящему делу. Указанные в зачете оплаты по  генподрядным услугам стороной не оспорены.  

Довод жалобы о правомерности требований о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными  средствами, отклоняется апелляционным судом.  

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим  ему надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для иных  выводов в данной части не имеется.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» не могут  являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения  суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А4060864/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: А.Б. Семёнова  

 Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.