ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2651/2017

г. Самара

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по делу №А65-2651/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, 

третье лицо: 

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан, г.Казань, 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - заявитель, общество, ООО «Форд Соллерс Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) от 28.10.2016 № 013S19160011992 в части наложения штрафа (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 по делу №А65-2651/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда от 28.10.2016 № 013S19160011992 в части назначения ООО «Форд Соллерс Холдинг» штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб. Суд возложил на Пенсионный фонд обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Форд Соллерс Холдинг». Суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.72-74).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с  ООО «Форд Соллерс Холдинг» штрафа в размере 601000 руб. (л.д.78-109).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в ходе проверки установлено, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» сведения в отношении 1202 работающих у него застрахованных лиц за июль 2016 года представлены в Пенсионный фонд 15.08.2016 (при установленном сроке представления до 10.08.2016), то есть с нарушением установленного срока, что зафиксировано в акте проверки от 21.09.2016 № 013S19160012686.

Решением Пенсионного фонда от 28.10.2016 № 013S19160011992 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ООО «Форд Соллерс Холдинг» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 601 000 руб. (л.д.6-7).

Не согласившись с решением Пенсионного фонда от 28.10.2016 № 013S19160011992, ООО «Форд Соллерс Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов и решений, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в соответствии с его преамбулой, устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 данного Закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 указанного Закона и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, сведения о каждом работающем застрахованном лице за июль 2016 года в установленной форме подлежали представлению не позднее 10.08.2016.

В рассматриваемом случае сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года представлены ООО «Форд Соллерс Холдинг» в Пенсионный фонд 15.08.2016.

Таким образом, факт вменяемого ООО «Форд Соллерс Холдинг» правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года доказан.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется. 

Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, Пенсионным фондом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Так же согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости снижения обществу штрафных санкций в связи со следующим.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции с учетом заявления общества принял в качестве смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, отсутствие негативных последствия для бюджета, совершение правонарушения впервые, признание обществом вины в совершении нарушения, незначительность периода просрочки представления сведений и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные смягчающие вину обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения от 28.10.2016 № 013S19160011992 в части привлечения к ответственности и снижения размера штрафа, превышающем 20000 руб.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку суд не освободил организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.

Конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу №А84-1930/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 №А72-4131/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 №А27-23633/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статей 110, 106, 112 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд первой инстанции отнес на Пенсионный фонд.

Суд апелляционной инстанции считает, что является правомерным вывод суда первой инстанции об отнесении на Пенсионный фонд расходов по государственной пошлине, уплаченной заявителем при обращении в суд.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции признал правомерными доводы общества и признал оспариваемое решение Пенсионного фонда частично незаконным, следовательно, обжалуемый судебный акт следует считать принятым в пользу заявителя.

При этом, в рассматриваемом случае на орган Пенсионного фонда возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-АД15-8392, от 01.09.2017 № 306-КГ17-11605, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017 по делу №А55-24553/2016, от 18.02.2014 по делу № А12-22747/2012, от 27.02.2014 по делу №А72-8170/2013, от 05.10.2016 по делу №А72-4131/2016, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу №А33-6026/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по делу №А65-2651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     А.Б. Корнилов