ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20775/2023

Дело № А41-43424/23

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Энергосервис"  на Решение Арбитражного суда Московской области от А41-43424/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО «Мобили» о взыскании неосновательного обогащения размере 674 348,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу №А41-43424/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N 40-256596/20 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Энергосервис" был утвержден ФИО1.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия истца, конкурсным управляющим было установлено, что 13.03.2020 с расчетного счета истца в пользу ответчика был совершен перевод денежных средств в размере 674 348 руб. 67 коп. с назначением платежа "Оплата за мебель по счет - договору N 4361 от 10.03.2020".

Однако, как указывает истец, в составе имеющийся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, то есть отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из системного толкования статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Мобили», не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между сторонами был заключен счет - договора N 461 от 10.03.2020, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу предметы мебели общей стоимостью 674 348 руб. 67 коп.

Платежным поручением N 57 от 13.03.2020 ООО "Энергосервис" истец полностью оплатил стоимость товара, внеся на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 674 348 руб. 67 коп.

Далее, 25.08.2020 от ООО "Энергосервис" поступило заявление б/н от 25.08.2020 за подписью генерального директора ФИО2, в котором он заявил отказ от части товара общей стоимостью 355 778 руб. 19 коп. При этом, указав, что часть денежных средств в размере 346 060 руб. 89 коп. необходимо вернуть по банковским реквизитам ООО "Мираж", так как счет с которого была произведена оплата был заблокирован. Сумму в размере 9 717 руб. 30 коп. необходимо зачесть в счет оплаты услуг хранения мебели, в отношении которой не был заявлен отказ.

Так, ответчик пояснил, что во исполнение требований ООО "Энергосервис" он осуществил возврат денежных средств в размере 346 060 руб. 89 коп. путем перечисления указанной суммы на представленные реквизиты, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 799 от 17.09.2020 и выпиской со счета ответчика за период с 17.09.2020 по 17.09.2020. Сумма в размере 9 717 руб. 30 коп. в соответствии с актом N 1 от 15.01.2021 была засчитана в счет оплаты услуг хранения товара.

Также, ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 4 от 15.01.2021 и акт сдачи приемки от 15.01.2021, согласно которым товар принят им без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя истца, заверенные печатью ООО "Энергосервис". Стоимость услуг хранения вышеуказанной мебели составила 31 824 руб. 16 коп. согласно акту N 2 от 15.01.2021.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Энергосервис" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-43424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов