РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24544/19-162-215

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО "775 АРЗ" (195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА БЛЮХЕРА, 12, ОГРН: 1117847624839, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 7804475776, КПП: 780401001)

к АО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" (119160, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ФРУНЗЕНСКАЯ, 22, 2, , ОГРН: 1097746264263, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726257, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности в общем размере 32 356 750 руб. по договору займа от 12.08.2016 г. 

при участии: 

от истца –  Титов Н.Е. по доверенности от 15.01.2019 г. 

от ответчика –  Милова О.В. по доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 30 932 077 руб. 51 коп. задолженности и 1 424 673 руб. 40 коп. неустойки по договору займа от 12.08.2016 г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ и контррасчет.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 12.08.2016, в рамках исполнения которого истцом ответчику траншами предоставлялись заемные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату заменых средств и уплате причитающихся истцу процентов, истцом в адрес ответчика 10.09.2018 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на п. 2.2 договора, заявляет о том, что истцом приведен неверный расчет процентов за пользование займом и неустойки.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 2.2 договора оплата процентов осуществляется одновременно с датой возврата суммы займа.

Из контррасчета ответчика следует, что при распределении поступающих платежей, истец обязан был относить поступающие платежи в счет погашения долга по траншу, а затем в счет погашения процентов.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, право истца на первичное погашение процентов, а затем суммы долга закреплено положениями гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что, поскольку п. 2.2 установлено обязательство ответчика по уплате процентов одновременно с возвратом суммы займа , то у истца возникает обязанность по первичному зачету платежей в сумму долга, основан на неверном толковании указанной нормы права и условий договора.

Поскольку доказательств погашения отыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд, проверив представленный в материалы подробный расчет задолженности и неустойки, признает его верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" в пользу АО "775 АРЗ" задолженность в размере 30 932 077 руб. 51 коп., неустойку в размере 1 424 673 руб. 40 коп. и 184 785 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков