ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1633/2022

г. Саратов

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - судьи Лыткиной О.В., 

судей Луевой Л.Ю.,  Шалкина В.Б.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области,

на  решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 августа 2022 года                                по делу № А06-1633/2022

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бонум»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области», г. Астрахань,

о взыскании 199033 руб.,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 1, от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 05.08.2022, третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бонум» (далее по тексту – ООО «Строительная компания «Бонум», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (далее по тексту – ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник», ответчик) о взыскании                199033 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) от 21.07.2021 № 15, а также 6971 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2022 по делу № А06-1633/2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 199033 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) от 21.07.2021 № 15, а также 6971 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт от 22.11.2021 № 21 не был подписан ответчиком по причине неосуществления истцом строительного контроля на объекте в ноябре 2021 года; факт оказания услуг по проведению строительного контроля по договору от 21.07.2021 № 15 должен быть подтвержден общим журналом работ и актами освидетельствования скрытых работ за соответствующие периоды; представленный истцом отчет не соответствует действительности, т. к. указанные в нем мероприятия за период с 26.10.2021 по 22.11.2021 не проводились, что подтверждается сведениями из общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ; поскольку истцом не осуществлялся строительный контроль на объекте за указанный период, отсутствуют основания для оплаты ему услуг по договору от 21.07.2021 № 15.

ООО «Строительная компания «Бонум» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило решение суда решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» представило письменное возражение на отзыв на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» не представило отзыв на апелляционную жалобу. 

ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» приложило к апелляционной жалобе копии договора на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) от 21.07.2021 № 15 с приложениями №№ 1-3, отчета по осуществлению строительного контроля на объекте «Реконструкция насосной станции             № 2, 0-69 массива, на берегу р. Трехизбинка, Камызякский район, Астраханская область» за период с 26.10.2021 по 22.11.2021, общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ от 25.08.2021, 31.08.2021, 19.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 28.12.2021. представитель ответчика в судебном заседании  обратился с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Копии договора на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) от 21.07.2021 № 15 с приложениями №№ 1-3, отчета по осуществлению строительного контроля на объекте «Реконструкция насосной станции             № 2, 0-69 массива, на берегу р. Трехизбинка, Камызякский район, Астраханская область» за период с 26.10.2021 по 22.11.2021 подлежат возврату ответчику, поскольку уже имеются в материалах дела (т. 1, л. 

<

...>).

Копии общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ от 25.08.2021, 31.08.2021, 19.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 28.12.2021 представляют собой новые доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

            К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

            Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Ссылка представителя ответчика на то, что в суде первой инстанции представитель ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» по причине временной нетрудоспособности не имел возможности представить вышеуказанные документы в обоснование своих возражений на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, в связи со следующим.

            Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

            Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта (в данном случае, временная нетрудоспособность представителя ответчика) не могут в рассматриваться в качестве уважительных причин непредставления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений на иск в письменном виде,                    т. к. ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде и уполномочить другого представителя на направление соответствующих документов. 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не повлияли на возможность представления ответчиком отзыва на иск, в котором им не были указаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о непредставлении истцом общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ.

Следовательно, апеллянт мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить вышеуказанные документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

            Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

            Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном  суде первой инстанции, представил отзыв на иск, но не обращался к  арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств после возбуждения производства по делу.

            Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

            Арбитражный суд первой инстанции не исследовал общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела копий общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ от 25.08.2021, 31.08.2021, 19.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 28.12.2021 и возвращает их апеллянту. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на нее и возражении ответчика на отзыв истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Бонум» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) от 21.07.2021 № 15, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля на объекте «Реконструкция насосной станции № 2, 0-69 массива, на берегу р. Трехизбинка, Камызякский район, Астраханская область».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

            В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

            Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

            Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

            Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

            Заключенный сторонами договор на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) от 21.07.2021 № 15, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

            Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

            Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

            Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

            Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Стороны в пункте 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 2189369 руб. и НДС не облагается.

Согласно графику оплаты оказанных услуг (приложению № 3 к договору) заказчик обязался производить оплату по 199033 руб. 50 коп. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.7 договора исполнитель ежемесячно не позднее                     25-го числа отчетного месяца представляет заказчику для приемки оказанных услуг и их последующей оплаты следующие документы: отчет по строительному контролю, акт о приемке оказанных услуг, счет на оплату. Отчетной датой является 25-е число  месяца, в течение которого оказывались услуги. При совпадении календарной даты с выходным, нерабочим или праздничным днем отчетной датой считается следующий за 25-м числом первый рабочий день.

Пункт 4.8 договора предусматривает, что оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы на основании счетов и после подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Истец во исполнение договорных обязательств в ноябре 2021 года оказал ответчику услуги по строительному контролю на объекте, направив ответчику сопроводительным письмом  от 22.11.2021 № 47 отчет по осуществлению строительного контроля на объекте за ноябрь 2021 года, акт выполненных работ от 22.11.2021 № 21 и счет на оплату от 22.11.2021 № 21 на сумму 199033 руб. 50 коп. (т. 1, л. 

<

...>, 79-111).

Согласно отметке на сопроводительном письме ответчик получил вышеуказанные документы 24.11.2021, но полностью не исполнил свои обязательства по оплате услуг истца за ноябрь 2021 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по заключенному договору послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

            Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

            Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

            При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

            Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу              № А56-59822/2008.

            При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

            В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

            Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).     

            Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

            Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

            Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела, в частности, переписки сторон, отзыва на иск, следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал сам факт оказания истцом услуг по договору в ноябре 2021 года на сумму 199033 руб. Напротив, в письме от 30.11.2021 № 147, отказываясь от приемки и оплате услуг, заказчик в качестве основания для отказа сослался на изменение и/или исключение затрат на проведение строительного контроля по объекту «Реконструкция насосной станции № 2, 0-69 массива, на берегу                   р. Трехизбинка, Камызякский район, Астраханская область» из государственного контракта от 08.07.2021 № 6 посредством подписания на заключения ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» дополнительного соглашения  от 10.11.2021 №  4, т. е. сослался только на невозможность оплаты, но не оспаривал сам факт оказания истцом услуг.

Вместе с тем, ссылка ответчика на заключение ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения  от 10.11.2021 №  4 к государственному контракту от 08.07.2021 № 6, которым изменена сумма затрат на осуществление строительного контроля за строительством объекта, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, основанные на договоре от 21.07.2021 № 15, и не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом оказал услуги по договору, что подтверждается отчетом по осуществлению строительного контроля на объекте за ноябрь 2021 года, актом выполненных работ от 22.11.2021 № 21 и счетом на оплату от 22.11.2021 № 21 на сумму 199033 руб. 50 коп. 

Письмо от 22.11.2021 № 47, полученное ответчиком 24.11.2021, подтверждает, что истец исполнил договорные обязательства и представил результат к приемке в полном соответствии с требованиями пункта 4.7 договора об обязанности исполнителя для приемки оказанных услуг и их последующей оплаты ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца представлять заказчику для приемки оказанных услуг и их последующей оплаты следующие документы: отчет по строительному контролю, акт о приемке оказанных услуг, счет на оплату. 

В связи с тем, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), установили в пункте 4.7 договора исчерпывающий перечень документов, необходимых для приемки и оплаты работ, не подлежащий расширению (отчет по строительному контролю, акт о приемке оказанных услуг, счет на оплату), заказчик не вправе требовать от исполнителя представления иных документов (в частности, общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ) в качестве условия приемки и оплаты работ по пункту 4.8 договора. 

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден отчетом по осуществлению строительного контроля на объекте за ноябрь 2021 года, актом выполненных работ от 22.11.2021 № 21 и счетом на оплату от 22.11.2021 № 21 на сумму 199033 руб. 50 коп., поэтому отказ ответчика от приемки и оплаты услуг не мотивирован и неправомерен. 

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. 

            В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря                  2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

            Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

            Истец представил в материалы дела вышеперечисленные документы первичной бухгалтерской отчетности, обоснованно признанные судом первой инстанции надлежащими доказательствами, позволяющими установить наличие конкретных обязательств, в результате которых образовалась задолженность ответчика в сумме 199033 руб.

          Ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг (работ) по заключенному договору, а также потребительскую ценность их результата в установленном законом порядке, не доказал, что не использует эти услуги (работы) по не зависящей от него причине.  

            Принятие услуг (работ) заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

            Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

            Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009). 

            Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

            Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

            Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

            При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Следует отметить, что ответчик на протяжении длительного времени (с даты вручения ответчику акта выполненных работ за ноябрь 2021 года (24.11.2021) по дату заявления ответчика в апелляционной жалобе (23.08.2022) не заявлял о том, что услуги по договору вообще не оказывались истцом. 

            Отказ заказчика от оплаты задолженности за выполненные исполнителем и принятые работы (услуги) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика за счет исполнителя, т. к. результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им. 

            Заказчик не представил допустимые доказательства не оказания исполнителем услуг, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

            Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.      

            Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически оказанных исполнителем услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

   С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 199033 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) от 21.07.2021 № 15 является обоснованным и правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены правильного судебного решения об удовлетворении иска. 

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270? АПК РФ.? 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

            Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 августа 2022 года по делу № А06-1633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                    Л.Ю. Луева

 

         В.Б. Шалкин