АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-795/2018

г. Тюмень

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт+» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор на основании приказа о вступлении в должность №5-17 от 04.07.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО2 по доверенности от 25.08.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО3 по доверенности №61/01-17 от 10.10.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.03.2018 г., личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росойл» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 020 400,00 руб. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований до 1 976 573,30 руб.

В связи со сменой наименования ООО «Росойл» на ООО «Ойлснаб» суд определил считать наименованием ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Ойлснаб».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ответчиком транспортного средства истца, из-за чего истцу причинены убытки.

Истец утверждает, что в начале октября 2014 года автомобиль «УРАЛ-4320 манипулятор», государственный знак 

<

***> (далее по тексту - Автомобиль), принадлежащий истцу, был неправомерно перемещен на территорию ответчика и незаконно там удерживался. В связи с этим истец не имел возможности оказывать услуги на автомобиле в период с октября по декабрь 2014 года, в период с 15.02.2015 по 31.12.2015. Вследствие чего истец понес убытки в виде недополученных доходов от передачи имущества в аренду.

Ответчик против предъявленных требований возражает. Считает, что удерживает автомобиль правомерно в качестве обеспечительной меры, удержания, за неоплаченный ремонт этого автомобиля. Указывает на то, что истец в период причинения убытков не обращался к ответчику по истребованию автомобиля, а напротив предлагал принять автомобиль на баланс ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у истца доказательства оплаты за оказанные истцу ООО «АТП Собвин» по договору от 23.09.2013 за период с мая по июль 2014 года, а также доказательства оплаты ООО «СК «Перспектива» по договору от 25.09.2014 за период с февраля 2014 по декабрь 2015, или выписку из расчетного счета истца за указанные периоды.

Представители истца возражали.

Ходатайство судом отклонено, поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения таких доказательств. Кроме того, заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ответчик полагает необходимым подтвердить истребимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Титульным владельцем спорного Автомобиля является ООО «Дуэт+». Владение автомобилем осуществляется на основании Договора № БА 004/14 безвозмездного пользования транспортным средством от 22.09.2014.

23.09.2013 между истцом и ООО «АТП Собвин» заключен договор №АТПС229/13 на оказание транспортных услуг, на основании которого обязался оказать услуги автотранспортом, в том числе УРАЛ4325 манипулятор или аналогичным (п.1.1 договора) (л.д.10). Работы ООО «АТП Собвин» у истца приняты актами от  (л.д.34-36).

По мнению истца, в октябре 2014 года автомобиль «УРАЛ-4320 манипулятор», государственный знак 

<

***> был неправомерно помещен ответчиком на территорию ООО «Росойл» (ответчик – до смены наименования), где и удерживался. Истец полагает, что в связи с невозможностью оказания услуг ООО «АТП Собвин» в октябре, ноябре и декабре 2014 года, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 234 173,30 руб.

25.09.2014 истец заключил договор №7/14 аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Строительная компания «Перспектива», по которому истец передает во временное владение и пользование, в том числе, автомобиль марки «УРАЛ4320 специальная» на срок с 15.02.2015 по 31.12.2015 (л.д.37). Предоставлены акты приемки-передачи автомобилей (л.д.40-45).

Ответчик также полагает, что в связи с невозможностью оказания услуг ООО «Строительная компания «Перспектива» в период договора, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 742 400,00 руб.

20.11.2017 Тобольским городским судом Тюменской области по делу 2-2286/2017 принято решение, вступившее в законную силу. Суд решил истребовать в пользу ФИО3 из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Росойл» автомобиль «УРАЛ-4320 манипулятор», государственный знак 

<

***>. 

09.12.17 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №49. В претензии истец указывает на причинение убытков ответчиком в размере 2 020 400 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец заявляет о том, что не имел возможности оказывать услуги на автомобиле в период с октября по декабрь 2014 года, в период с 15.02.2015 по 31.12.2015. Соответственно, должна быть доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права и наступившими последствиями, при этом, факт должен предшествовать последствиям.

Вместе с тем, совокупность таких обстоятельств, указывающих на наличие юридического состава убытков, истцом не доказана.

Из представленных в материалы дела документов и показаний представителей сторон следует, что Автомобиль был передан ответчику не в результате его неправомерных действий, а в целях проведения ремонта Автомобиля.

Так, при рассмотрении Тобольским городским судом Тюменской области дела 2-2286/2017 по иску ФИО3 к ООО Росойл» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «УРАЛ-4320 манипулятор», государственный знак 

<

***> решением от 20.11.2017 установлено, что владельцем Автомобиля является гр. ФИО3 При исследовании доказательств, в т.ч., документов органов предварительного дознания, установлено, что Автомобиль передан в ООО «Росойл» ремонт и не возвращен. Судом были исследованы доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком по ремонту спорного автомобиля, а также предложения о передаче Автомобиля на баланс ответчика.

В материалы дела представлена переписка сторон. В письме истца  № 34 от 15.04.2015 обсуждается стоимость ремонта Автомобиля, предлагается принять автомобиль на баланс ответчика для взаимозачета. 

В письме истца б/н от 18.04.2015 ответчику также предлагается принять а/м Урал по взаимозачету. 

Ответчиком также представлена копия нотариально заверенного гарантийного обязательства гр. ФИО5, являющегося генеральным директором и единственным участником ООО «Дуэт+» от 26.12.2014, из которого также следует наличие обязательственных отношений по ремонту спорного автомобиля.

Наличие и достоверность указанных документов, представленных ответчиком в копиях, истом не оспорены. Более того, представитель истца ФИО3 подтвердил наличие таких правоотношений и конфликт с руководством ответчика.

Представители истца в судебном заседании подтвердили, что первое обращение к ответчику с требованием о возврате спорного автомобиля датированы 27.07.2017. Справка следователя СО МО МВД России «Тобольский о проведенной проверке, исследованная Тобольским городским судом и указанная в решении от 20.11.2017, датируется 02.10.2017. Постановление ОУР МО МВД Российской Федерации «Тобольский» об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в этот же период, 01.08.2017.

Представитель истца ФИО1 суду подтвердила, что обращения истца с требованием возвратить автомобиль были совершены в период, начиная с  июля 2017 года.

Досудебная претензия ответчика в адрес истца была направлена 09.12.17.

Судом исследована переписка между истцом и ответчиком за период 2015 года, в которой заявления о неправомерности нахождения автомобиля у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком в период декларирования убытков: с октября по декабрь 2014 года, в период с 15.02.2015 по 31.12.2015. Более того, стороны вели переговоры о совершении правомерных действий – ремонта транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Материалами дела не подтверждается, что истец предпринимал какие-либо меры по восстановлению своего права в период с октября по декабрь 2014 года, и с 15.02.2015 по 31.12.2015. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт правонарушения и наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды).

Таким образом, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 1 976 573,30 руб. является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Истцу по ходатайству при предъявлении иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Дуэт+» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32 766,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья        М.В. Голощапов