АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4929/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

17 июня 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон 

истца по доверенности от 12.03.2024  ФИО2,

ответчика по доверенности от 09.09.2021 ФИО3, 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магни Групп» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магни Групп» (истец, ООО «Магни Групп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности в размере 3 043 000 руб., неустойки в размере 42 297,70 руб. с продолжением начисления неустойки на остаток задолженности до полного погашения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, проставленного по договору от 16.05.2023 № 500-23-0000-00000782.

Возражая на исковое заявление, ответчик в отзыве ссылается на обстоятельства того, что истец нарушил срок поставки товара, в связи с чем, необходимо зачесть требования в размере 5 781,70 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 2 434,40 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков поставленного товара по спецификации № 2СК от 06.07.2023 к договору поставки № 500-23-0000-00000782 от 16.05.2023. Кроме того, в дополнениях к отзыву ответчик просит зачесть 608 600 руб. штрафа согласно пункту 6.4 договора № 500-23-0000-00000782 от 16.05.2023 за поставленный истцом по спецификации № 2СК от 06.07.2023 ненадлежащего качества/некомплектный товар, также ответчик полагает завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), согласно которых ООО «Магни Групп» просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 3 037 218,30  руб., неустойку в размере 66 211,36 руб. с продолжением начисления неустойки на остаток задолженности до полного погашения, но не более 3% от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.06.224 объявлен перерыв до 11.06.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточненной редакции, просил удовлетворить иск в полном объеме, относительно штрафа и зачета неустойки за просрочку устранения недостатков поставленного товара возражал, вместе с тем, просил снизить штраф.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему. 

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

16.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №500-23-0000-00000782 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (готовые изделия), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п. 1.1. договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) (п. 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора стороны заключили спецификацию № 2СК от 06.07.2023 (далее по тексту – спецификация), в которой предусмотрели, что срок поставки товара составляет  63 календарных дня с даты подписания спецификации сторонами, срок оплаты – 15 календарных дня с даты поставки товара на склад покупателя.

В силу п. 1.7 договора датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели и/или случайного повреждения товаров является дата получения товара Покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора (спецификации № 2СК) истцом в адрес ответчика 16.10.2023 поставлен товар на общую сумму 3 043 000 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме выполнены не были. Истцом в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком  в полном объеме не погашена, на долг истцом начислена неустойка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается. 

В силу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанным сторонами УПД от 04.10.2023 № 31. 

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о зачете встречных требований.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не оспаривает факт поставки по договору, указывает на наличие задолженности в меньшем размере (2 426 183,90 руб.) в связи с проведенным на основании договора зачетом неустойки за просрочку поставки, неустойки за просрочку устранения недостатков поставленного товара по спецификации № 2СК, а также 608 600 руб. штрафа согласно пункту 6.4 договора № 500-23-0000-00000782 от 16.05.2023 за поставленный по спецификации № 2СК от 06.07.2023 ненадлежащего качества/некомплектный товар в счет оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 спецификации № 2СК от 06.07.2023 доставка товара осуществляется силами Поставщика до склада Покупателя. В стоимость товара включены все расходы Поставщика по доставке товара до Покупателя. Адрес доставки: 652870 Кемеровская обл., г. Междуреченск, Южная промзона, складское хозяйство ПАО «Южный Кузбасс». 

В силу пунктов 5.1, 5.4 Договора приемка товаров по количеству и качеству производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 10 дней после его получения от Поставщика либо от третьего лица, назначенного Поставщиком, либо от перевозчика. 

Приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий Договора, оформляется Покупателем актом. 

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.05.2023 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии (п. 4.5 договора), поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товар за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 2СК от 06.07.2023 за период с 28.09.2023 по 16.10.2023 составляет 5 781,70 руб.

С учетом размера указанной неустойки истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения приняты судом.

Также  ответчиком заявлено о зачете сумм штрафа и неустойки за просрочку устранения недостатков поставленного товара.

В силу пунктов 4.2, 4.5 Договора в случае обнаружения скрытых недостатков Покупателем в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков составляется акт, который направляется Поставщику. 

Поставщик обязуется в течение 20 дней с момента получения уведомления Покупателя за свой счет устранить все обнаруженные дефекты либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества. 

Покупателем составлен акт от 16.10.2023 комиссионного осмотра на несоответствие ТЗ (приложение № 1 к Спецификации – техническое задание) металлических шкафчиков для спецодежды с ящиками и направлен в адрес Поставщика 20.10.2023. 

Соответственно, согласно пункту 4.2 Договора недостатки должны быть устранены в срок не позднее 09.11.2023, а фактически устранены 17.11.2023, что подтверждается актом от 18.11.2023 комиссионного осмотра об устранении несоответствий ТЗ металлических шкафчиков для спецодежды с ящиками.

Неустойка за просрочку устранения недостатков поставленного товара по спецификации № 2СК от 06.07.2023 за период с 10.11.2023 по 17.11.2023 составляет 2 434,40 руб.

Кроме того, пунктом 6.4 договора сторонами согласовано, что если поставленный товар не соответствует по качеству и стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного. Если Поставщик в согласованный сторонами срок устранил дефекты в поставленном товаре (доукомплектовал его) штраф, предусмотренный настоящим пунктом не взыскивается.

Так как истом поставлен товар не соответствующий техническим условиям, в силу положений пункта 6.4 договора, ответчик начислил штраф в размере 608 600 руб., который также просит суд зачесть в размер долга по договору.

Истец, возражая против зачета сумм штрафа в размере 608 600 руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 434,40 руб., за отсутствием нарушения как такового, полагает, что конклюдентными действиями в переписке стороны согласовали срок для устранения недостатков 16.11.2023, в связи с чем, истцом сроки не нарушены, 15.11.2023 товар с запасными замками прибыл в пункт выдачи. При этом, истец также просит суд снизить размер указанного штрафа.

Суд отклоняет доводы истца относительно отсутствия нарушения поставщиком сроков устранения недостатков товара, как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

ООО «Магни Групп», заключая договор с ПАО «Южный Кузбасс», учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором. 

Так, подписывая Договор с протоколом разногласий только в части изменения пункта 6.2, предусматривающего ответственность Поставщика на случай просрочки поставки товара или устранения недостатков, ООО «Магни Групп» подтвердило свое согласие на указанные в нем условия, в том числе на уплату неустойки/штрафа согласно пунктам 6.2 и 6.4 Договора. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Поставщика. 

При этом, Поставщик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически по спецификации № 2СК от 06.07.2023 товар поставлен ООО «Магни Групп» 16.10.2023, что подтверждается отметкой о получении товара в УПД № 31 от 04.10.2023. 

Ответчиком выявлено несоответствие товара ТЗ и в адрес ООО «Магни Групп» направлен соответствующий акт от 16.10.2024 с указанием перечня несоответствий и обязанности Поставщика за свой счет устранить все обнаруженные недостатки или дефекты либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Указанный акт от 16.10.2023 получен Поставщиком 20.10.2023, соответственно, с учетом условий заключенного между сторонами договора, недостатки должны быть устранены ООО «Магни Групп», либо товар должен быть заменен в срок не позднее 09.11.2023.

Поскольку истец поставил товар с запасным замками в пункт выдачи 15.11.2023, что не оспаривается истцом, срок на устранение недостатков ООО «Магни Групп» пропущен. В связи с чем, требования ответчика о зачете 608 600 руб. штрафа и неустойки в размере 2 434,40 руб. правомерны.

Иные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Сторонами не достигнуто соглашение по изменению условий и периода устранения недостатков товара, с учетом положений заключенного договора с момента уведомления поставщик должен устранить недостатки в течение 20 дней с момента получения уведомления Покупателя. Соответственно, согласно пункту 4.2 Договора недостатки должны быть устранены в срок не позднее 09.11.2023. Срок устранения недостатков истцом пропущен.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Учитывая вышеизложенное, ответчиком правомерно начислены штраф и неустойка за просрочку устранения недостатков поставленного товара и направлено требование о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости товара по договору.

Представленный расчет неустойки за просрочку поставки товара, расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным. Расчет неустойки произведен с учетом согласованного сторонами срока на поставку, даты фактического получения товара покупателем и положений статей 191, 193 ГК РФ, расчет штрафа произведен в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено. 

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, штрафа.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом размер неустойки (0,01%) является ниже размера неустойки (0,1%), обычно принятому в деловом обороте.

Также суд отмечает, что ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты за поставленный товар также равна 0,01 %.

Принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданского оборота, равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, суд не усматривает, что предъявленная к зачету сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по спецификации №2СК составит 2 426 183,90 руб. 

Наличие долга в размере 2 426 183,90 руб. ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 2 426 183,90 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку в размере 68 033,69 руб. за период с 01.11.2023 по 11.06.2024.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчёт неверен, поскольку истец начислял неустойку на сумму поставки товара без учета зачета требований ответчика.

По расчету суда с учетом согласованного сторонами срока на оплату, даты фактического получения товара покупателем, и произведенного зачета суммы договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, штрафа и неустойки за просрочку устранения недостатков поставленного товара в счет оплаты стоимости товара неустойка за просрочку оплаты за период с 01.11.2023 по 11.06.2024 неустойка составила 54 346,52 руб.

Суд отмечает, что период начисления неустойки определён истцом верно, поскольку сроки исполнения обязательств по оплате неустойки за нарушение срока поставки, неустойки за просрочку устранения недостатков поставленного товара и по оплате товара наступили до направления требования о зачете, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока оплаты товара, так как он наступил позднее (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), в связи с чем неустойка за просрочку оплаты товара должна быть начислена на сумму долга с учетом произведенного зачета.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – 54 346,52 руб. 

Кроме того истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более 3 % от суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 674,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Также в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд для взыскания долга, истец понес судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Произведенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг 11/03/24-1/1, актом об оказании услуг от 18.03.2024 и платежным поручением №29 от 11.03.2024.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, принимая во внимание объем фактически выполненных представителем процессуальных документов (подготовка претензии (2 000 руб.), иска (5000 руб.), ходатайства об уточнении иска (1000 руб.), пояснения (1000 руб.), участие в судебных заседаниях в режиме онлайн-заседания (6500 руб.*3 заседания с учетом перерыва до 11.06.2024), суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 28500 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ  подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 22 765,80 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магни Групп» (ИНН 

<

***>) 2 426 183,90 долга за поставленный товар по договору поставки от 16.05.2023, 54 346,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.11.2023 по 11.06.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга (или его остаток) за период с 12.06.2024 по день фактической оплаты, в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга, 30 674,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 22 765,80 рублей расходов на оплату услуг представителя

В удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Е.П. Горбунова