АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28003/2017

г. Краснодар

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика Седых Юрия Алексеевича – Третьякова С.Ю. (доверенность от 23.08.2018), в отсутствие истца – Книжник Елены Алексеевны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эрас» (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832), третьего лица – конкурсного управляющего Бондарева Сергея Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Книжник Елены Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью «Эрас» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-28003/2017, установил следующее.

Книжник Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эрас» (далее – общество) о признании недействительным протокола-соглашения от 04.07.2016, заключенного обществом в лице конкурсного управляющего Бондарева С.В. и Седых Ю.А.

Определением  от 24.10.2017 суд первой инстанции привлек Седых Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.02.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Седых Ю.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Бондарева С.В.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018, отклонено заявление Книжник Е.А. и общества, действовавшего в лице директора Кононенко В.В., об утверждении мирового соглашения и ходатайство Бондарева С.В. о приостановлении производства по делу. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнениях к ней, заявители просят определение от 21.02.2018, решение от 09.06.2018 и постановление от 27.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ином случае прекратить производство по делу, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что суд самостоятельно привлек Седых Ю.А. к участию в деле в качестве соответчика. Решение (определение) суда первой инстанции о привлечении по корпоративному спору в качестве второго ответчика физического лица, не являющегося участником корпорации незаконно, производство по делу подлежит прекращению ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Отзывы на жалобу не поступили.

Книжник Е.А. и общество заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном  заседании представитель  Седых Ю.А.  возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя Седых Ю.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  участниками общества являются Кузуб А.И. и Книжник Е.А., каждому из которых принадлежит по 50% доли уставного капитала общества.

На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 02.04.2009 № 4880004798 обществу для целей размещения производственной базы предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706003:7, общей площадью 1 596 232 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д. 165. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРН) 19.06.2009, о чем в государственный реестр внесена запись № 23-23-16/012/2009-743 о праве аренды общества.

Общество не отрицает тот факт, что на земельном участке располагаются следующие объекты недвижимого имущества:

1) принадлежащие на праве собственности обществу:

– здание корпуса общей площадью 1386,6 кв. м (литера Д) с кадастровым номером 23:27:0706003:43;

– здание корпуса общей площадью 1742,8 кв. м (литеры Е, Е1 и е1) с кадастровым номером 23:27:0706003:46;

– здание корнеплодного хранилища общей площадью 740,9 кв. м (литера Ж)с кадастровым номером 23:27:0706003:49;

2) принадлежащие на праве собственности Седых Ю.А.:

– здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв. м (литера Н) с кадастровым номером 23:27:0706003:42;

– здание корпуса общей площадью 963 кв. м (литеры В, в, в1, в2, в3 и в4)с кадастровым номером 23:27:0706003:44;

– здание молочного блока общей площадью 171,4 кв. м (литера И) с кадастровым номером 23:27:0706003:45;

– здание корпуса общей площадью 1109,2 кв. м (литеры Б и б) с кадастровым номером 23:27:0706003:47;

– здание конторы общей площадью 96,3 кв. м (литера М) с кадастровым номером 23:27:0706003:48.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу № А32-28022/2014 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бондарев С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 производство по делу № А32-28022/2014 о банкротстве общества прекращено в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Истец указывает на то, что ей как участнику общества, после прекращения процедуры банкротства стало известно о том, что общество, действовавшее в лице конкурсного управляющего Бондарева С.В. и Седых Ю.А. подписали протокол-соглашение от 04.07.2016, по условиям которого стороны перераспределили между собой доли в праве пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706003:7, общей площадью 1 596 232 кв. м из расчета: 93,21 доли (148 768 кв. м) – Седых Ю.А. и 6,79 доли (10 845 кв. м) – обществу (сторонами согласованы схемы расположения используемых частей земельного участка). Стороны определили для себя необходимость обращения в компетентный орган для заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, с предварительным прекращением по инициативе арендатора (общества) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 02.04.2009 № 4880004798.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Кодекса о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 46 Кодекса определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле может быть обжаловано. Положений о возможности обжалования определения о привлечении соответчика к участию в деле статья 46 Кодекса не содержит.

Определение о привлечении соответчика не относится к судебным актам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме Кодекса, регулирующей прекращение арбитражным судом производства по делу.

Таким образом, производство по кассационной жалобе на определение от 21.02.2018 подлежит прекращению.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца занимал прямо противоположные процессуальные позиции по делу. При обращении с иском Книжник Е.А., действующая в лице представителя Чумакова Г.Л., заявила о недействительности протокола-соглашения от 04.07.2016 как сделки, направленной на распоряжение имуществом общества. В последующем представитель истца заявлял о том, что протокол-соглашение от 04.07.2016 является решением конкурсного управляющего Бондарева С.В., являвшегося единоличным органом управления общества, одновременно с этим заявляя о незаключенности протокола-соглашения от 04.07.2016 как сделки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов настаивал на том, что заявленные требования основаны на корпоративном споре (решение о заключение сделки принято неуполномоченным лицом – Бондаревым С.В., оспариваемое соглашение должно было быть одобрено со стороны участника общества, так как является крупной сделкой, совершенной по поводу распоряжения имуществом общества), одновременно с этим указывал на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу как неподведомственное арбитражному суду, если суд расценивал спорный протокол-соглашение от 04.07.2016 в качестве сделки. 

Суд апелляционной инстанции указал, что истец по любому основанию добивался констатации арбитражным судом недействительности протокола-соглашения от 04.07.2016, пытаясь не допустить к участию в деле в качестве ответчика Седых Ю.А., выступившего стороной соглашения. Заявление доводов о наличии нарушений норм корпоративного права, допущенных при подписании Бондаревым С.В., как неуполномоченным органом управления общества, протокола-соглашения от 04.07.2016, а также необходимости одобрения соглашения как крупной сделки, направленной на распоряжение имуществом предприятия, связано с необходимостью обоснования подведомственности спора арбитражному суду.

В силу положений пункта 2 части 6 статьи 27 и статьи 225.1 Кодекса рассмотрение корпоративных споров отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу  заявленные требования с учетом тех оснований, которые формально относятся к выше указанной категории споров.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что он представляет собой письменный документ, закрепляющий согласованное волеизъявление двух фактических пользователей земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7, являющихся собственниками самостоятельных объектов недвижимого имущества, расположенных на данном участке, в части установления определенного порядка использования данного земельного участка при осуществлении договаривающимися сторонами своей хозяйственной деятельности, а также в части закрепления долей в праве пользования участком при заключении в будущем договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (соглашение о размере обязательства по договору аренды земельного участка).

В соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 35 и пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Такая правовая конструкция оспариваемого соглашения позволяет квалифицировать его в качестве двусторонне обязывающей сделки особого рода, имеющей своей целью последующее урегулирование отношений при заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора либо при разделе земельного участка, если таковой будет возможен. В то время, как решения органов управления хозяйственного общества не имеют ни правоустанавливающего, ни обязывающего характера для лиц, не являющихся участниками данного юридического лица.

Суды правомерно отвергли довод истца о том, что спорный протокол-соглашение от 04.07.2016 можно рассматривать в качестве решения органа управления общества, от лица которого в спорный период выступал конкурсный управляющий Бондарев С.В.

С учетом того, что оспариваемый протокол-соглашение от 04.07.2016 является двусторонней сделкой, вне зависимости от приводимых истцом доводов, а исковые требования Книжник Е.А. направлены на признание данной сделки недействительной, пусть даже и по основаниям нарушения корпоративного законодательства, суд первой инстанции обоснованно привлек Седых Ю.А. к участию в деле в качестве соответчика.

По общему правилу указание на лицо, как на ответчика по делу, является исключительной прерогативой истца.

Частью 6 статьи 46 Кодекса предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). 

Из приведенных норм права следует, что Седых Ю.А., как сторона оспариваемой сделки, подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика в обязательном порядке, поскольку принимаемым по делу судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности по отношению к обществу.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Протокол-соглашение подписан обществом и Седых Ю.А. 04.07.2016, то есть в то время, когда общество находилось в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, конкурсный управляющий Бондарев С.В. формально мог совершать от имени общества любые сделки без их одобрения со стороны участников общества, за исключением сделок о предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника, но с учетом тех ограничений, которые установлены нормами Закона № 127-ФЗ.

Суды верно указали, что сам по себе оспариваемый протокол-соглашение от 04.07.2016 не является сделкой, посредством которого происходит отчуждение имущества общества, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706003:7 находится в публичной собственности, а общество не выбывает из арендного правоотношения. Соглашение имеет направленность фактически на установление только той части (доли) арендной платы, которую общество будет обязано самостоятельно уплачивать публичному арендодателю при заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов. Установление порядка пользования вещью не может отождествляться с отчуждением данной вещи, как на это безосновательно указывает истец. Фактически до момента заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора спорное соглашение никаким образом не изменяет имущественное положение общества: не освобождает общество от обязанности вносить арендную плату за весь земельный участок, несмотря на то, что на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Седых Ю.А., и не позволяет обществу вносить публичному арендодателю арендные платежи только за ту часть участка, которая фактически используется обществом (не приводит к приращению и уменьшению имущества общества). 

Довод истца о том, что оспариваемый протокол-соглашение подлежал заключению исключительно посредством проведения публичных торгов, основан не неправильном понимании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах не имелось оснований рассматривать спорное соглашение и в качестве крупной сделки, квалифицирующие признаки которой закреплены в пункте 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и которые не выявляются у оспариваемого соглашения.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у оспариваемого протокола-соглашения от 04.07.2016 признаков сделки, совершенной с нарушением норм корпоративного законодательства (по мотиву отсутствия у конкурсного управляющего полномочий на заключение сделки Бондаревым С.В. как органом управления общества, заключения сделки с превышением полномочий органа управления юридического лица) и по мотиву нарушения порядка одобрения крупных сделок).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, согласно которым соглашения о порядке пользования земельным участком (соглашения о размера обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора) подлежит заключению на определенный срок и (или) с условием об оплате. Подобные соглашения заключаются фактически бессрочно, в последующем трансформируясь в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора либо в соглашение о разделе земельного участка, если таковой является возможным. Также нормы действующего законодательства не содержат в себе положений о необходимости осуществления государственной регистрации таких соглашений. В ЕГРН доли в праве пользования земельным участком отражаются исключительно посредством государственной регистрации самого договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора либо посредством отражения долей в праве собственности, если участок в последующем поступает в общую собственность лиц, имеющих объекты недвижимого имущества на данном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А32-28003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Книжник Елены Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью «Эрас» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу № А32-28003/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						            Е.В. Улько

Судьи										Е.Л. Коржинек

										О.Л. Рассказов