﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16066/2021

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Гаврилов А.В. (доверенность от 21.10.2021)

от ответчика: Малахов А.А. (доверенность от 04.06.2021)

от иного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31496/2021) Зернова В.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-16066/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ»

иное лицо: Зернов Владимир Иванович   

о возвращении встречного иска, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» (далее – ответчик) о взыскании 60 766 105 руб. 76 коп. задолженности по договору генерального подряда №2/04-20 от 30.04.2020 и 374 982 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами. 

Зернов Владимир Иванович, являясь участником ООО «СТИМУЛ» с долей 100% на момент подачи иска и с долей 60% на момент заключения спорного договора подряда, заявил встречный иск о признании недействительным договор генерального подряда № 2-04/20 от 30.04.2020, заключенный между ООО «СТИМУЛ» и ООО «СПОРТСТРОЙ».

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление заявителю. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зернов В.И. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, встречное исковое заявление Зернова В.И. принять к производству. 

Податель жалобы полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск Общества, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Вместе с тем судом первой инстанций не учтено следующее.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО «СПОРТСТРОЙ» заявлены о взыскании с ООО «СТИМУЛ» задолженности в размере 60 766 105 руб. 76 коп. по договору генерального подряда №2/04-20 от 30.04.2020, заключенному между истцом и ответчиком, и 374 982 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами. 

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ООО «СТИМУЛ» (единственный участник Общества Зернов В.И.) заявило требованием о признании недействительным договор генерального подряда № 2-04/20 от 30.04.2020, заключенного между ООО «СТИМУЛ» и ООО «СПОРТСТРОЙ».

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, указал на то, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как встречное требование является самостоятельным, может быть рассмотрено независимо от первоначального иска.

Между тем требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, взаимосвязаны по основаниям возникновения и совместное их рассмотрение способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции в нарушение статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишил ООО «СТИМУЛ» права возражать против предъявленного к нему первоначального иска путем предъявления встречного иска.

Более того, апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в порядке приема и рассмотрению  встречного искового заявления.

Суд первой инстанции вынес определение о возвращении встречного иска после изготовления судебного акта, и материалы дела (протоколы и аудиозаписи протоколов) не содержат сведений о рассмотрении арбитражным судом вопроса о принятии или об отказе в принятии встречного иска.  

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм арбитражного процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2021 по делу №  А56-16066/2021 отменить.

Принять встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» о признании недействительным договор генерального подряда № 2-04/20 от 30.04.2020, заключенного между ООО «СТИМУЛ» и ООО «СПОРТСТРОЙ» к производству.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Черемошкина