ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5811/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морнефтесервис» ФИО2 по доверенности от 11.07.2022, ФИО3 по доверенности от 08.10.2021, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО4 по доверенности от 20.12.2021 № 2.4-16/37176,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морнефтесервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по делу № А05-5811/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морнефтесервис»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Морнефтесервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2022                                  № 2.18-30/388 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 238 257 руб., пеней по НДС в сумме 2 769 771руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по делу № А05-5811/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией допущены грубые ошибки при проведении проверки, поскольку в акте проверки установлены нарушения по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам; в ходе проверки контрагентов инспекция действовала по шаблону и поверхностно; инспекция необоснованно утверждает, что товар поставлен не теми лицами, которые завалены в договорах; инспекция нарушила положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку непосредственно в решении предъявила новое обвинение по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 упомянутого Кодекса, чем нарушило право налогоплательщика на представление объяснений, поскольку в акте проверки и дополнениях к нему данные нарушения не вменяла; инспекция неправомерно не применила расчетный метод признания расходов налогоплательщика, предусмотреннвй пунктом 7 статьи 31 НК РФ; в обоснование нового нарушения 2 пункта 2 статьи 54.1 вышеназванного Кодекса инспекция сослалась на старые доказательства. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно пункт 3 статьи 54.1 НК РФ. Указывает на неправомерность ссылок инспекции на результаты почерковедческих экспертиз, неучете корпоративного конфликта между руководителями компании – налогоплательщика ФИО5 и руководителем спорного контрагента – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс» ФИО6 считает необоснованными ссылки суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) при наличии статьи 54.1 НК РФ. Не согласилось с выводами суда по вопросам взаимоотношений с спорными контрагентами: ООО «Альянс», ООО «БЭЙС», ООО «Деметр».

В судебном заседании представители общества жалобу поддержали.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором управление просило произвести замену инспекции на управление.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что инспекция реорганизована в форме присоединения, о чем 28.11.2022 внесена запись в реестр, правопреемником является управление.

Поскольку факт реорганизации в форме присоединения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представители лиц, участвующих в деле, не возражают по замене инспекции на правопреемника, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену инспекции на Управление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 18.08.2021                           № 2.18-30/11297.

Общество 1910.2021 представило возражения на акт проверки, инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых обществу вручено дополнение к акту налоговой проверки от 10.12.2021 № 2.18-30/120. Обществом представлены дополнительные возражения от 21.01.2022 и сопроводительные письма от 02.02.2022 и 03.02.2022 на дополнение к акту.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 14.02.2022                     № 2.18-30/388, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности.  Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 5 238 257 руб. и пени – 2 769 771 руб. 66 коп.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об искажении                                   ООО «Морнефтесервис» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в части отсутствия реальных сделок путем создания формального документооборота с организациями, обладающими высокими критериями налоговых рисков и признаками недобросовестных налогоплательщиков: ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «БЭЙС» (ИНН 

<

***>), ООО «Деметр» (ИНН 

<

***>), в связи с чем  обществом необоснованно получена налоговая экономия в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС за налоговые периоды                               2017-2018 годов, в связи с неподтверждением факта выполнения указанными организациями поставок товаров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 11.05.2022 № 07-10/1/06378 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация-покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 18.05.2020            № 305-ЭС16-7178(13) по делу №А40-151915/2015 указаны признаки технической компании, как не ведущей хозяйственной деятельности и не имеющей какого-либо имущества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации  от 21.06.2021 № 164-ПЭК21 по делу №А76-2493/2017 «технические» компании – юридические лица, формально участвующие в обращении товаров (работ, услуг), но не имеющие экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполняющие налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 решения инспекция выявила нарушения пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 170, 172 НК РФ, поскольку обществом не соблюдены условия, при которых налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, совокупностью установленных инспекцией обстоятельств подтверждается, что                                 ООО «Морнефтесервис» неправомерно заявило к вычету НДС по контрагентам: ООО «Альянс», ООО «БЭЙС», ООО «Деметр», в связи с чем обществом необоснованно получена налоговая экономия в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС за налоговые периоды 2017-2018 годов, поскольку  факт выполнения указанными организациями поставок товаров не подтвержден.

Как установила инспекция в ходе проверки, в проверяемом периоде                     ООО «Морнефтесервис» осуществляло сбор, транспортирование, обработку, утилизацию отходов III-IV класса опасности (льяльные воды, нефтешламы, нефтесодержащие воды) по адресу осуществления деятельности и нахождения несамоходного судна «Нефтезачистная станция №5» (НЗС-5): г. Архангельск. ФИО7 остров, причал № 76, и услуги по мойке топливных танков на теплоходах, судах, а также автоцистерн.

НЗС-5 - несамоходное судно 1973 года постройки, предназначенное для очистки льяльно-балластных вод, загрязненных продуктами нефтепереработки на различных морских и речных судах, до уровня нормативного сброса. Для очистки используется горячий водяной пар, вырабатываемых паровыми котлами. Используемое проектное топливо для работы котлов - мазут марки «М-40».

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика нарушение квалифицировано налоговым органом по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что контрагентами ООО «Альянс», ООО «БЭЙС» и ООО «Деметр» топливо для общества не поставлялось, что явилось основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

В пункте 2.1.1 решения инспекция установила нарушения при исчисдлении НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс»                                  (страницы 7-52 решения).

Инспекция установила, что между ООО «Морнефтесервис» (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.04.2012 № 01/04/2012ПН, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы поставки и оплаты каждой партии продукции, порядок расчетов между сторонами указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Со стороны ООО «Альянс» данный договор подписан от имени генерального директора ФИО6, со стороны ООО «Морнефтесервис» – от имени генерального директора ФИО5

Инспекция пришла к выводу о невозможности поставки нефтепродуктов для общества организацией ООО «Альянс», в подтверждение чего указала  следующие факты.

ООО «Альянс» состояло на учете в ИФНС России по г. Архангельску с 18.04.2012. Руководителем ООО «Альянс» в период с 18.04.2012 по 14.08.2020 являлся ФИО6 (в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 27.06.2019 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем).

Единственным учредителем ООО «Альянс» в период с 18.04.2012 по 20.11.2014 являлся ФИО6, в период с 21.11.2014 по 22.05.2016 –                 ФИО8, в период с 23.05.2016 по 14.08.2020 – ФИО9

По юридическому адресу: 

<

...>,                            ООО «Альянс» не находилось. В отношении ООО «Альянс» в ЕГРЮЛ 17.11.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения. Одним из собственников помещений, расположенных по данному адресу является ФИО10, который сообщил, что директор ООО «Альянс» ФИО6 арендовал помещение для регистрации юридического адреса фирмы, а фактически деятельность осуществлялась по адресу: 

<

...>, каб. 2.

Собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются ООО «Морнефтесервис» (руководитель ФИО5), ФИО10 и ФИО5

ООО «Альянс» прекратило деятельность в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ с 14.08.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Инспекция установила, что организации ООО «Морнефтесервис»,                  ООО «Альянс» и ООО «Омега-А», заявленное в качестве перевозчика топлива по договору поставки, заключенному между ООО «Морнефтесервис» и                   ООО «Альянс», являются взаимозависимыми лицами. ООО «Альянс» и                    ООО «Омега-А» (плательщик единого налога на вмененный доход), вовлечены в документооборот формально, с целью получения ООО «Морнефтесервис» налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС при фактическом отсутствии сделок по приобретению мазута.

В рамках выездной налоговой проверки от Октябрьского районного суда г. Архангельска в рамках ознакомления с уголовным делом № 1-3/2016 получена копия приговора от 01.02.2016 в отношении ФИО6, а также фотокопии иных материалов уголовного дела.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что ФИО6 умышленно совершены мошеннические действия в особо крупном размере в период 2010-2012 годов, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности от имени организаций, в которых он являлся генеральным директором, в том числе от имени ООО «Альянс».

ФИО6, являясь руководителем ООО «Альянс», вел финансово-хозяйственную деятельность, которая характеризуется как деятельность недобросовестных организаций, направленная на оформление документооборота, не соответствующего действительности.

Согласно показаниям ФИО6 ФИО5 – руководителю                ООО «Морнефтесервис» известно об отсутствии реальности поставки мазута от ООО «Альянс».

В ходе допроса свидетель ФИО6 показал, что ему поступали предложения от руководителей ООО «НордФлот» – ФИО11 и                                     ООО «Морнефтесервис» – ФИО5 на осуществление нереальных поставок и оформление фиктивных документов от имени ООО «Альянс», но он отказался.

Представленная заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022 (далее – Постановление от 25.04.2022), вопреки доводам налогоплательщика, не свидетельствует о недостоверности показаний                   ФИО6 поскольку из указанного Постановления не следует, что руководитель общества ФИО5 обращался в органы полиции с заявлением о наличии факта клеветы со стороны ФИО6                           (статья 128.1 УК РФ); как следует из содержания Постановления от 25.04.2022, сведений, объективно указывающих на совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 163 УК РФ, а также умысел ФИО6 на совершение преступлений, не установлено. Каких-либо иных выводов, в том числе о наличии признаков иных преступлений в действиях ФИО6, в упомянутом Постановлении не имеется.

Учитывая указанное, коллегия судей не принимает ссылки апеллянта на наличие корпоративного конфликта между руководителями обществ и доводы о недостоверности показаний ФИО6

ООО «Альянс» имеет признаки «технической» организации. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год при значительных объемах реализации (23,7 млн. рублей) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. За 2018 год представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года представлены с высоким удельным показателем налоговых вычетов и минимальными суммами налога к уплате в бюджет при высоких оборотах реализации.

В проверяемом периоде ООО «Альянс» представляло налоговую отчетность посредством телекоммуникационных каналов связи через специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор».

Указанной организацией представлены: сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО6, информация о сеансах обмена документами, содержащие сведения об IP-адресах в виде перечня за период с 09.01.2017 по 01.07.2019.

Инспекция установила, что сетевые узлы IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности ООО «Альянс», совпадают с сетевыми узлами IP-адресов ООО «Морнефтесервис».

ФИО6 пояснил, что до 2017 года составлением и предоставлением бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО «Альянс» занималась ФИО12 Она являлась главным бухгалтером ООО «Альянс», имела доступ к базе 1С данного предприятия, ключ ЭЦП по ООО «Альянс» всегда находился у ФИО12 При этом ФИО12 также являлась главным бухгалтером ООО «Морнефтесервис».

В решении инспекции приведена информация о расчетных счетах                    ООО «Альянс», открытых в различных учреждениях (12 счетов), по заявлению ФИО6 все счета закрыты, последние счета закрыты 02.05.2017, 12.05.2017 и 26.06.2017. Последние банковские операции по расчетным счетам осуществлялись 10.05.2017.

На момент оформления первичных документов по взаимоотношениям между обществом и ООО «Альянс» (счета-фактуры от 30.05.2017 и от 30.06.2017) операции по расчетным счетам не осуществлялись.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Альянс» установлено, что оплата от ООО «Морнефтесервис» (и/или третьего лица по поручению) не производилась.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальное сотрудничество сторонами не планировалось, в том числе получение (перечисление) оплаты по договору.

Кроме того, в ходе анализа расчетных счетов ООО «Альянс» установлено, что платежи, осуществляемые через расчетный счет                                ООО «Альянс», носят транзитный характер, расчетный счет используется группой взаимозависимых лиц с целью вывода наличных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступают от ООО «Альянс» на банковские счета физического лица ФИО13, которые в дальнейшем снимаются со счетов в виде наличных денежных средств, что подтверждается показаниями ФИО13, из которых следует, что он открывал счета для обналичивания денежных средств, в том числе от                        ООО «Альянс».

Проанализировав данные книги покупок ООО «Альянс», инспекция установила, что в «цепочку» контрагентов включены организации                             (ООО «Эскада», ООО «Даком», ООО «Сван». ООО «Старлайт», ООО «Вира», ООО «Альянс-А»), не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Информация об указанных организациях приведена на страницах 35-40 оспариваемого решения.

Таким образом, информация о контрагенте ООО «Альянс», полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля, характеризует данную организацию, как не имеющую возможности реально осуществлять поставки товара (мазут) в адрес общества.

Проанализировав условия договора от 18.04.2012 № 01/04/2012ПН с            ООО «Альянс», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие спецификации является обязательным, его неотъемлемой частью.

Вместе с тем ООО «Морнефтесервис» не представлены спецификации, дополнительные соглашения, приложения, относящиеся к проверяемому периоду, к указанному договору, т. е. отсутствуют сведения, необходимые для выполнения обязательств по договору поставки.

В подтверждение исполнения договора от 18.04.2012 № 01/04/2012ПН обществом на выездную налоговую проверку представлены универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные (ТТН) от 31.01.2017, 28.02.2017, 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017. 

Согласно представленным документам в адрес ООО «Морнефтесервис» от ООО «Альянс» осуществлялась поставка мазута ИФО 180 в количестве 180 т. и мазут IFO 380 в количестве 178,919 тонн.

Ранее (обращением от 15.09.2017) налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017 и соответствующие им товарные накладные.

Таким образом, налогоплательщиком представлены два пакета документов (на выездную налоговую проверку и представленные ранее), которые отличаются друг от друга по наименованиям, по содержанию.

Инспекцией проанализирована информация, содержащаяся в вышеуказанных первичных документах, и установлены следующие противоречия (несоответствия, отсутствие необходимой информации), свидетельствующие о недостоверности представленных документов.

Согласно представленным документам грузоотправителем значится                   ООО «Альянс», грузополучателем и плательщиком – ООО «Морнефтесервис». В транспортном разделе транспортных накладных содержатся сведения об организации-перевозчике – ООО «Омега-А», заказчике – ООО «Альянс», а также сведения о водителе – ФИО14, автомобиле                   КамАЗ 65116-N3,  гос. peг. знак 

<

***> с прицепом марки «СОВО HERMA», гос. peг. знак АС4492/29. Сведения о пунктах погрузки/разгрузки содержат только информацию о названии города – Архангельск. По заданию заказчика осуществлялись грузоперевозки мазута ИФО 180 и мазута IFO 380 без указания конкретного адреса места погрузки и разгрузки.

Сведения о путевых листах, маршруте, времени прибытия, убытия, расстоянии перевозки в представленных документах отсутствуют.

Инспекция установила, что в период оформления ТТН по взаимоотношениям общества с ООО «Альянс» автомобиль КАМАЗ 65116-N3, гос. peг. знак 

<

***> принадлежал ФИО8 – руководителю                       ООО «Омега-А», прицеп марки «СОВО HERMA», гос. peг. знак АС4492/29 принадлежал ФИО15 – учредителю ООО «Омега-А».

Водитель ФИО14 в ходе допроса, проведенного 22.04.2021, пояснил, что с 2008 года работал в организации ООО «Транснефтесервис». После закрытия ООО «Транснефтесервис» штат сотрудников переведен в                     ООО «Омега-А» (офис находился на ул. Серафимовича, д. 14), где он работал с 2013 года по декабрь 2018 года в должности водителя и механика по выпуску автомобилей. После закрытия ООО «Омега-А» ФИО5 предложил свидетелю работу в ООО «Морнефтесервис» в той же должности, где он проработал 2 месяца. ФИО14. знакомы ФИО5 как директор                                            ООО «Морнефтесервис», ФИО6, ФИО10 и ФИО15 как учредители группы компаний (ООО «Омега-А», ООО «Альянс»,                                  ООО «Морнефтесервис» и других).

Из показаний ФИО14. следует, что для ООО «Морнефтесервис» им осуществлялись перевозки льяльных вод и нефтешламов с портов                                      г. Архангельска и г. Северодвинска на НЗС-5.

Свидетелю ФИО14 представлены на обозрение транспортные накладные ООО «Альянс» за 2017 год, содержащие его подпись, при этом свидетель не уверен в том, его ли подпись стоит в представленных на обозрение товарно-транспортных накладных.

ФИО14 отрицает факт перевозки мазута по документам, оформленным между ООО «Альянс» и обществом для                                                  ООО «Морнефтесервис».

Его показания согласуются с показаниями ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2021 № 533), который показал, что в 2017 году не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени                   ООО «Альянс», являлся номинальным директором. Реальные поставки мазута ИФО 180 и мазута ИФО 380 в 1, 2 квартале 2017 года (январь, февраль, апрель, май, июнь) в общем объеме 496,588 тонн от ООО «Альянс» в адрес                         ООО «Морнефтесервис» в 2017 году не осуществлялись.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он не подписывал первичные документы по поставке мазута от имени ООО «Альянс» в адрес ООО «Морнефтесервис», подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта от 11.05.2021               № 022-21, подпись от имени ФИО6 в представленных на экспертизу договоре аренды, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документах, оформленных от имени                                        ООО «Альянс», выполнена не самим ФИО6, а иным лицом с подражанием его одной подписи.

В соответствии с требованием от 15.03.2021 № 2.18-30/2366 о предоставлении паспортов качества, сертификатов соответствия на товар, поставляемый ООО «Альянс» в 2017 году, ООО «Морнефтесервис» представлена копия паспорта качества № 162 на мазут ИФО-180 и на его соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011. Копия данного паспорта качества содержит оттиск печати лаборатории ГСМ ООО «Союзнефтегаз», ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2020 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), подпись главного технолога, дату изготовления 27.11.2016, дату проведения анализа 28.11.2016, но не содержит сведений об объеме партии мазута, в отношении которого проводились испытания.

В сети Интернет в свободном доступе для всех пользователей на сайте transneftegaz.ru содержится изображение паспорта качества, имеющее аналогичные реквизиты (та же дата, номер, оттиск печати, подпись, номер партии, количество мазута и т. д.), что, как обоснованно указал суд, указывает на факт отсутствия реальности поставки товара, в отношении которого бы имелся сертификат качества, соответствующий действительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция обоснованно посчитала, что ООО «Альянс» не осуществляло поставку мазута ООО «Морнефтесервис».

В пункте 2.1.2 решения инспекция отразила выявленные нарушения по взаимоотношениям общества с ООО «БЭЙС» (страницы 53-96 решения).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Морнефтесервис» установлено, что ООО «БЭИС» не поставляло в адрес ибщества нефтепродукты, и как следствие, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в 3, 4 квартале 2017 года, 1, 2 квартале 2018 года по указанному контрагенту в общей сумме 3 143 143 руб.

ООО «БЭИС» зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 24.11.2006.

Руководителем ООО «БЭИС» в проверяемом периоде являлся                             ФИО16, учредителем – ФИО17

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, ООО «БЭИС» обладает признаками «транзитной» и «технической» организации, находящейся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров (работ, услуг), целью которой является оформление документов по сделкам в интересах действующих организаций (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.

В отношении руководителя ООО «БЭЙС» ФИО18 и учредителя ФИО19 сведения по форме 2-НДФЛ в период оформления документов с ООО «Морнефтесервис» не составлялись.

За ООО «БЭИС» не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства. Сведения о выданных лицензиях отсутствуют.

ООО «БЭЙС» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. При этом налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года представлены с «нулевыми» показателями, по налогу на прибыль за 2017 год (годовая),                      за 9 месяцев 2018 года и за 2018 год не представлены.

Согласно данным информационного ресурса «Риски» ООО «БЭЙС» обладает следующими критериями налоговых рисков:

- отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования) - с 27.05.2016 (дата начала действия критерия);

- неисполнение требований о представлении документов (дата начала действия критерия 21.07.2017);

- представление «нулевой» отчетности (дата начала действия критерия -

30.07.2018);

- непредставление налоговой отчетности (дата начала действия критерия -25.12.2019);

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала действия критерия - 01.01.2018);

- отсутствие расчетных счетов (дата начала действия критерия - 10.10.2017);

- имеется массовый руководитель (дата начала действия критерия 12.11.2019) – ФИО20

При анализе книг покупок ООО «БЭЙС» налоговым органом установлено использование недобросовестных контрагентов по цепочке налоговых вычетов по НДС, информация о которых приведена на страницах 80-84 оспариваемого решения.

Кроме того, за периоды 1, 2 кварталы 2018 года ООО «БЭИС» представлены корректировочные налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

В ходе анализа имеющихся выписок банков по расчетным счетам                       ООО «БЭИС» установлено, что все банковские счета закрыты в 2017 году, 16.10.2017 осуществлялись последние банковские операции по расчетным счетам, отсутствуют расчеты, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно представленным документам в адрес общества от ООО «БЭИС» в налоговых периодах 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года осуществлялась поставка мазута М-100 в общем количестве 1721,939 тонн на общую сумму 20 605 048 руб., в том числе НДС – 3 143 143 рублей.

О недостоверности первичных документов, оформленных между обществом и ООО «БЭЙС» в подтверждение поставок нефтепродуктов, свидетельствуют следующие факты.

В представленных на проверку договорах поставки нефтепродуктов от 01.01.2018 и от 01.04.2018, заключенных с ООО «БЭЙС», в                                     разделе 10 «Адреса, реквизиты, подписи и печати сторон» в реквизитах поставщика (ООО «БЭЙС»), а также в счетах-фактурах за период с 09.08.2017 по 29.06.2018 указан расчетный счет № 

<

***>.

Фактически указанный расчетный счет в ПАО Банк УРАЛСИБ закрыт 03.08.2017, то есть задолго до заключения договоров и выставления в адрес общества счетов-фактур, представленным проверяемым лицом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях.

Оплата от ООО «Морнефтесервис» (и/или третьего лица по поручению) не производилась в течение 2017 года, а на момент выставления ООО «БЭЙС» счетов-фактур за период с 19.10.2017 по 29.06.2018 организация не имела открытых расчетных счетов.

В универсально-передаточных документах (УПД), оформленных от имени ООО «БЭИС», начиная с 03.10.2017, организация значится как                       ООО «БЕЙС». Таким образом, из 59 универсально-передаточных документов в 42 документах допущена ошибка в названии организации, что не признано инспекцией случайной опечаткой.

Проанализировав транспортные накладные, представленные обществом на проверку, инспекция установила следующие несоответствия.

Грузоотправителем в представленных накладных за 2017-2018 годы значится: ООО «БЭЙС», ИНН 

<

***>, КПП 783901001, 190020,  Санкт-Петербург, пр-кт Нарвский, д. 10, литер А. пом. 1Н, оф.2, а фактически по указанному адресу организация зарегистрирована с 12.11.2019 и КПП 783901001 ей присвоен 12.11.2019.

На даты составления транспортных накладных ООО «БЭЙС» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с кодом причины постановки на учет 781301001 по месту нахождения: 

<

...>, литер А, помещение 12Н.

Учитывая указанное, инспекция посчитала, что составление документов осуществлено не на даты совершения хозяйственных операций, а значительно позднее, что подтверждает отсутствие подлинности данных документов и указывает на отсутствие документального подтверждения соответствующих хозяйственных операций.

Грузополучателем в представленных накладных за 2017-2018 годы значится ООО «Морнефтесервис», ИНН 

<

***>, КПП 290101001,                             

<

...>, номер телефона 

<

***>.

Согласно представленным приложениям № 1-7 к договору от 25.06.2017 по взаимоотношениям ООО «Морнефтесервис» с ООО «БЭЙС» условиями поставки определено: «Покупатель самостоятельно за свой счет организует транспортировку товара из пункта отправления (г. Санкт-Петербург)». Согласно приложениям № 1-3 к договору от 01.01.2018 и приложениям № 1-3 к договору от 01.04.2018 по взаимоотношениям с ООО «БЭЙС» условиями поставки определено: «Отгрузка товара осуществляется Поставщиком                        (ООО «БЭИС») в пункты приёма (г. Архангельск)».

При этом независимо от согласованных различных условий поставки на 2017 год и на 2018 год реквизиты транспортных накладных за весь период заполнены идентично.

В графе «Сопроводительные документы на груз» указаны только УПД, перечень прилагаемых к грузу сертификатов, паспортов качества отсутствует.

В графе «Прием груза» значится: ООО «БЭЙС», Санкт-Петербург. Полный адрес места погрузки не указан.

Фактическая дата прибытия транспортного средства в транспортных накладных указывается ранее даты заявок и составления документа. Например, в транспортной накладной, составленной 03.07.2017, значится дата заявки 03.07.2017, а дата приема груза — 01.07.2017. В иных документах установлено аналогичное несоответствие дат на 2-3 дня.

В реквизитах «Должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя» содержится подпись с расшифровкой «менеджер                       ФИО21.» и оттиск печати ООО «БЭЙС». При этом сведения по форме 2-НДФЛ ООО «БЭЙС» за 2017-2018 годы на работника с фамилией «Крюков» не представлялись.

В реквизитах «Должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя» содержится подпись с расшифровкой «менеджер                ФИО22.» и оттиск печати ООО «Морнефтесервис» с наименованием судна «НЗС-5».

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО23 показал, что приемкой дизельного топлива, мазута и/или иных нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (ГСМ) в ООО «Морнефтесервис» в 2017-2018 годах он не занимался, но подписывал первичные документы, которые уже были заполнены. Как документ называется, он не помнит, в нём были сведения о поставке топлива, о машинах, водителях. Первичные документы для подписи ему предоставляли водители. Сверку данных, указанных в первичных документах, он не производил, фактические обстоятельства поставки топлива ему не известны.

В транспортных накладных в графе «перевозчик» содержатся сведения о фамилии и имени водителя: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО27, ФИО38.

В транспортных накладных в графе транспортное средство содержатся сведения о наименовании и государственном регистрационном знаке автомобиля: DAF 

<

***>, Mercedes 

<

***>, Volvo 

<

***> Volvo 0919А076.

Автомобиль DAF с номером 

<

***> указан в транспортных накладных от 03.07.2017, 15.07.2017, 03.08.2017, 14.08.2017 и 01.09.2017, представленных ООО «Морнефтесервис», хотя в эти периоды данный регистрационный знак принадлежал легковому автомобилю ВАЗ 111130. С 05.09.2017  указанный автомобиль значится грузовым, владельцем автомобиля с 02.09.2017 значится ФИО28.

Согласно информации, представленной ФИО28, договоры с ООО «Морнефтесервис» и ООО «БЭЙС» он не заключал, транспортное средство DAF (

<

***>) организациям не передавал. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО28 пояснил, что в аренду указанное транспортное средство не передавалось. Организации ООО «Морнефтесервис», ООО «БЭЙС», ООО «Деметр» и их представители ему не известны, услуги по перевозке грузов для них не осуществлялись. Перевозку мазута в                                    г. Архангельск ФИО28 не осуществлял, город Архангельск, Архангельскую область не посещал. Грузоперевозки для предпринимателя ФИО29 также не осуществлялись.

В информационном ресурсе имеется протокол допроса свидетеля ФИО29, осуществлявшего грузоперевозки на автомобиле марки Вольво гос. номер 

<

***> который пояснил, что осуществлял деятельность по перевозке грузов для компаний, находящихся в Удмуртии и Республике Коми. Согласно его показаниям оплата за оказанные услуги производится всегда только на его расчетный счет.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ФИО29 установлено, что оплата от ООО «Морнефтесервис» и                     ООО «БЭЙС» за оказание транспортных услуг не поступала.

В информационном ресурсе отсутствуют сведения о регистрации грузового автомобиля «Мерседес» с гос. номером 

<

***>.

В регистрационных карточках транспортных средств с государственными регистрационными номерами 

<

***>, 0919А076, Н347ЕН76 указаны характеристики автомобилей. В представленных на проверку транспортных накладных масса перевозимого груза значительно превышает разрешенную максимальную массу снаряжённого транспортного средства грузом, установленную предприятием-изготовителем, что, как обоснованно посчитала инспекция, также свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

Автомобиль DAF (

<

***>) является грузовым тягачом седельным, разрешенная максимальная масса которого – 19 500 кг. В транспортных накладных, представленных ООО «Морнефтесервис», масса груза указана в диапазоне от 27 110 кг до 32 602 кг.

Разрешенная максимальная масса грузовых автомобилей Вольво 0919А076 и Вольво Н347ЕН76 составляет 18 000 кг, а в транспортных накладных, представленных обществом, масса груза указана в диапазонах, соответственно, от 29 850 кг до 32 602 кг и от 27 159 кг до 32 602 кг.

Из условий договоров поставки нефтепродуктов от 01.01.2018 № 29/01-18 и от 01.04.2018 № 29/01-18 и приложений к ним по взаимоотношениям                             с ООО «БЭЙС» следует, что оплата должна быть произведена в 100-процентном размере в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Фактически оплата ООО «Морнефтесервис» в адрес ООО «БЭЙС» не производилась и на момент выставления счетов-фактур за период с 19.10.2017 по 29.06.2018 организация не имела открытых расчетных счетов.

В материалы проверки представлены договоры уступки прав (цессии)                   № 06-04/2018 от 06.04.2018 и № 10-01/2018 от 10.01.2018, заключенные между ООО «БЭЙС» (цедент) и ООО «Перспектива» (цессионарий), с уведомлениями  от 06.04.2018 № 06/04/18 и от 10.01.2018 № 10/01/18 соответственно.

Инспекция в решении установила признаки недостоверности данных документов, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился. Инспекция, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету                           ООО «Морнефтесервис», установила, что у общества имелись денежные средства в достаточном объеме, что позволяло произвести погашение задолженности ООО «Перспектива», тем не менее, этого не сделано.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика дана оценка представленным с возражениями копиям актов взаимозачетов от 12.01.2018, 03.08.2018, 31.12.2018 на общую сумму 19 317 000 руб. обществом перед ООО «Перспектива» (по договорам цессии) и ООО «Перспектива» перед обществом.

Акты взаимозачета признаны недостоверными, противоречащими иной информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные, указанные в транспортных накладных, представленных                                               ООО «Морнефтесервис» на поставку товаров от ООО «БЭЙС», не соответствуют действительности и опровергают факт оказания реальных транспортных услуг и реальной поставки товара от контрагента.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО30 в представленных на экспертизу договорах поставки нефтепродуктов, приложениях к договорам поставки нефтепродуктов, УПД, оформленных от имени ООО «БЭЙС», выполнены не самим ФИО30, а иным лицом с подражанием его одной подписи.

ООО «Морнефтесервис» заявлены в налоговой декларации по НДС за                        1 квартал 2018 года налоговые вычеты по счетам-фактурам, включенным в раздел 8 «Сведения из книги покупок» по контрагенту ООО «БЭЙС» в сумме 422 702 руб. ООО «БЭЙС» 05.07.2019 представлена корректировочная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями, соответственно реализация в адрес ООО «Морнефтесервис» в налоговой отчетности не отражена. Счета-фактуры по взаимоотношениям с                                 ООО «Морнефтесервис» на общую сумму 2 771 048 руб. (в т.ч. НДС                                     422 702 руб.) не включены в книгу продаж и налоговую базу по НДС. В автоматизированной системе контроля «НДС-2» установлено расхождение вида «разрыв» в отношении ООО «БЭЙС» на сумму 422 702 руб. При проведении расчетов по указанной цепочке не имеется источника возмещения НДС.

ООО «Морнефтесервис» заявлены в налоговой декларации по НДС за                  2 квартал 2018 года налоговые вычеты по счетам-фактурам, включенным в раздел 8 «Сведения из книги покупок» по контрагенту ООО «БЭЙС» в сумме 845 960 руб. ООО «БЭЙС» 25.12.2019 представлена корректировочная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями, соответственно реализация в адрес ООО «Морнефтесервис» в налоговой отчетности не отражена. Счета-фактуры по взаимоотношениям с                                 ООО «Морнефтесервис» на общую сумму 5 545 738 руб. (в т.ч. НДС                          845 960 руб.) не включены в книгу продаж и налоговую базу по НДС. В автоматизированной системе контроля «НДС-2» установлено расхождение вида «разрыв» в отношении ООО «БЭЙС» на сумму 845 960 руб. При проведении расчетов по указанной цепочке не имеется источника возмещения НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция обоснованно посчитала, что ООО «БЭЙС» не осуществляло поставку мазута ООО «Морнефтесервис».

В пункте 2.1.3 решения инспекцией отражены выявлены нарушения по взаимоотношениям с ООО «Деметр» (страницы 96-126 решения).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Морнефтесервис» установлено, что ООО «Деметр» не поставляло в адрес общества нефтепродукты, и как следствие, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 1 099 713 руб., о чем свидетельствуют следующие факты.

ООО «Деметр» зарегистрировано 27.10.2015. Юридический адрес                                   ООО «Деметр» в период взаимоотношений с обществом (с 26.09.2017 по 18.08.2019): Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, литер А, пом. 7-Н, с 19.08.2019 – Санкт-Петербург, ул. Большая Покровская, д. 47, литер А, пом. 5Н, оф. 310Б (в ЕГРЮЛ 07.06.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица).

Руководителем ООО «Деметр» в период с 12.05.2017 по 12.01.2020 являлся ФИО31, с 13.01.2020 – ФИО32 (в ЕГРЮЛ 12.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Регистрирующим органом принято решение от 20.12.2021 № 37927 о предстоящем исключении ООО «Деметр» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «Деметр» имеет признаки «технической» организации.

Налоговые декларации указанной организацией предоставлялись в налоговый орган с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, либо с «нулевыми» показателями.

Налоговая нагрузка по НДС за 3 квартал 2018 года имеет низкий показатель: доля вычетов по НДС, то есть отношение суммы вычетов к сумме начисленного НДС, составляет 99,7 %, что значительно превышает установленный уровень вычетов в размере 89 % для определения организаций, ведущих деятельность с высоким налоговым риском.

На основании анализа книги покупок ООО «Деметр» налоговым органом установлено использование недобросовестного контрагента ООО «Дегеон», обладающего признаками «технической» организации.

В 2018 года денежные средства на расчетные счета ООО «Деметр» поступали от организаций: ООО «Химпром» «за дизельное топливо»,                      ООО «НордФлот» «по договору поставки», ООО «Статус» «за работы»,                   ООО «Гидроспецстрой» за ремонт, ООО «Газстройлогистик» «за услуги»,       ООО «АРНАКС» «по договору поставки оборудования и по договору поставки», ООО «Нафта-Групп» «за ГСМ», ООО «Апртель СМ» « прочее, за услуги», ООО «Альфабалтстрой СК» «за мазут».

Поступившие денежные средства перечислялись контрагентам:                            ООО «Балтийская инжиниринговая компания» «за дизельное топливо»,                    ООО «Внешторг» «за фрукты», ООО «Торгопт» «за табачные изделия»,                 ООО «Караван-Фрут» «за фрукты, овощи», ООО «Балтик Трейд Ойл» «за смазки в ассортименте», ИП ФИО31 «на хоз. нужды», ООО «ТСТ-Транс» «за фрукты», ООО «Автолайн-Центр» «за услуги грузоперевозки»,                        ООО «Фруктовая Легенда» «за фрукты», ООО «АИС» «за фрукты и продукты питания».

Таким образом, инспекция установила, что перечисление денежных средств осуществлялось не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Реальные поставщики топлива у ООО «Деметр», поставленного в адрес общества в 2018 году, не выявлены.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Морнефтесервис» (покупатель) и ООО «Деметр» (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2018 № ПМ/27-0718, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, керосин) в собственность и осуществлять поставку нефтепродуктов покупателю отдельными партиями, а покупатель – принимать нефтепродукты и производить оплату за нефтепродукты в соответствии с условиями договора.

Со стороны ООО «Деметр» данный договор подписан от имени генерального директора ФИО31, со стороны ООО «Морнефтесервис» - от имени генерального директора ФИО5

Приложениями 1-3 к договору согласовано наименование товара – мазут М-100.

Проанализировав условия договора, инспекция установила, что оплата должна быть произведена в 100-процентном размере в установленные сроки, при поставках мазута на сумму 7 209 228 руб. оплата произведена в размере                 2 000 000 руб. 07.11.2018, что противоречит условиям договора.

В договоре поставки нефтепродуктов от 01.07.2018 № ПМ/27-0718 содержатся условия об обязанности продавца совместно с покупателем оформлять транспортные накладные (пункт 4.1.3), а также о том, что фактом поставки продавцом нефтепродуктов является дата отгрузки, указанная в транспортной накладной (пункт 5.3).

В представленных на проверку транспортных накладных в графах «грузоотправитель» указан адрес ООО «Деметр», по которому организация не находится.

В графе «Прием груза» значится ООО «Деметр», Санкт-Петербург без указания конкретного адреса места погрузки.

В реквизитах «Должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя» содержится подпись с расшифровкой «менеджер                   ФИО33.» и оттиск печати ООО «Деметр». Однако справки по                         форме 2-НДФЛ за 2018 год на указанное лицо ООО «Деметр» не представлены.

Дата прибытия транспортного средства в транспортных накладных указывается ранее даты заявок и составления документа. Например, в транспортной накладной, составленной 02.07.2018, значится дата заявки 02.07.2018, а дата приема груза – 30.06.2018. В иных документах установлено аналогичное несоответствие дат на 2-3 дня.

В реквизитах «Должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя» содержится подпись с расшифровкой «менеджер        ФИО22.» и оттиск печати ООО «Морнефтесервис» с наименованием судна «НЗС-5».

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО23 показал, что приемкой дизельного топлива, мазута и/или иных нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (ГСМ) в ООО «Морнефтесервис» в 2017-2018 годы он не занимался, но подписывал первичные документы, которые уже были заполнены. Наименования документа, в котором были сведения о поставке топлива, о машинах и водителях, он не помнит. Первичные документы для подписи ему предоставляли водители. Сверку данных, указанных в первичных документах, он не производил, фактические обстоятельства поставки топлива ему не известны.

В графе «Перевозчик» представленных транспортных накладных содержатся сведения только о фамилии, имени, в том числе: ФИО29, ФИО34, ФИО35 Лимбит, что не позволило установить физических лиц, осуществлявших перевозку мазута.

В графе «Транспортное средство» представленных транспортных накладных содержатся сведения только о наименовании, о неполном государственном регистрационном знаке автомобиля: Mersedes У992УУ, Volvo 0919АО, Volvo Н347ЕН, Volvo K090KH.

Как обоснованно посчитала инспекция, указание неполных данных в отношении перевозчиков и транспортных средств также опровергает факт оказания реальных транспортных услуг и поставки нефтепродуктов контрагентом (ООО «Деметр»), обладающим признаками высоких налоговых рисков.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО31 в представленных на экспертизу договоре поставки с приложениями, универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО «Деметр», выполнены не самим ФИО31, а иным лицом.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота общества с ООО «Деметр», направленного на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «БЭЙС» не осуществляло поставку мазута ООО «Морнефтесервис».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Морнефтесервис» не соблюдено условие, при котором у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам. Материалами дела подтверждается неисполнение обязательства по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договоров, заключенных налогоплательщиком по контрагенту                       ООО «Альянс», ООО «БЭЙС», ООО «Деметр», то есть первичные документы, на основании которых предоставляется налоговый вычет по НДС, содержат недостоверную информацию.

Суд первой инстанции, соглашаясь с обществом о том, что действующее налоговое законодательство не содержит правовых норм, которые обязывали бы налогоплательщиков при совершении сделок со своими контрагентами, контролировать и тем более проверять так называемые «цепочки продаж», которые были ранее совершены с приобретаемым товаром, то есть до того, как налогоплательщик приобретет его у своего контрагента, информация о цепочках продаж может быть известна только налоговым органам и не может быть известна налогоплательщику, и поэтому не может быть поставлена в вину проверяемому налогоплательщику, верно указал, что инспекция не вышла за пределы  полномочий по сбору доказательств.

Ссылку общества на то, что инспекцией неправомерно использованы результаты почерковедческих экспертиз документов, полученных от спорных контрагентов, поскольку на налогоплательщиков при совершении сделок со своими контрагентами не возложена обязанность  проводить почерковедческую экспертизу подписей контрагентов на документах, суд первой инстанции не принял, поскольку заключения эксперта являются не самостоятельным основанием для вынесения оспариваемого решения, а дополняют совокупность собранных инспекцией доказательств.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о неправомерном «переформатировании» инспекцией из обвинения по пункту 1                                         статьи 54.1 НК РФ, содержащегося в акте налоговой проверки, в совершенно другое обвинение по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, содержащееся уже в решении инспекции, что лишило налогоплательщика возможности на формирование позиции защиты по «новому» обвинению в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом следующего.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

В  акте налоговой проверки инспекция указывала на нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в котором речь идет о нереальности спорных закупок мазута. Налогоплательщик в возражениях на акт налоговой проверки указал, что инспекцией не доказана нереальность спорных сделок и, следовательно, инспекция неправомерно обвиняет налогоплательщика по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Инспекция приняла возражения общества по факту применения                      пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. В   ходе   проведения   налоговой   проверки   с   учетом   доводов   и   подтверждающих документов, представленных налогоплательщиком, инспекция пришла к выводу о том, что нарушен подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделки не исполнены контрагентами  ООО «Альянс», ООО «БЭЙС», ООО «Деметр». 

В оспариваемом решении инспекция указала, что определяющее значение при решении вопроса об обоснованности выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При анализе наличия вмененного нарушения суд первой инстанции посчитал, что ООО «Альянс», ООО «БЭЙС», ООО «Деметр» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. В ходе налоговой проверки инспекцией подтверждено, что                     ООО «Альянс», ООО «БЭЙС», ООО «Деметр» не выполняли и не могли выполнить обязательства по договору поставки товаров, то есть, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ сделки не выполнены контрагентами первого звена, либо лицами, которым обязательства по исполнению сделок переданы по договору или в силу закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения                               статьи 54.1 НК РФ, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не позволяют сделать вывод о правомерности заявления спорных налоговых вычетов по НДС, а оспариваемым решением обществу вменялось и нарушение положений статьей 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае таких нарушений судом первой инстанции не установлено.

Общество 1910.2021 представило возражения на акт проверки, инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых обществу вручено дополнение к акту налоговой проверки от 10.12.2021 № 2.18-30/120. Обществом представлены дополнительные возражения от 21.01.2022 и сопроводительные письма от 02.02.2022 и 03.02.2022 на дополнение к акту. Следовательно, обществу обеспечено участие в рассмотрении материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Аналогичные доводы апеллянта о неправомерной переквалификации инспекцией выявленных нарушений коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 решения инспекция отразила, что ею выявлены нарушения пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 170, 172 НК РФ, поскольку обществом не соблюдены условия, при которых налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС.

Из решения следует, что обществом заявлены возражения, которые приняты инспекцией частично по факту применения пункта 1                                       статьи 54.1 НК РФ, вместе с тем в ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом нарушен пункт 2 указанной статьи Кодекса, поскольку сделки не исполнены спорными контрагентами, что подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто. Кроме того, установлено, что целью совершения сделок явилось получение необоснованно налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, доказано нарушение требований статьей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку первичные документы, оформленные рассматриваемыми контрагентами, не подтверждают факт совершения хозяйственных операций. 

В рассматриваемом случае вменением нарушения пункта 2                                статьи 54.1 НК РФ не нарушило права общества, поскольку оно заявило возражения как при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции в Управлении, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылки апеллянта на пункт 3 статьи 54.1 НК РФ коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 54.1 упомянутого Кодекса в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В данном случае совокупностью документов подтверждается, что дефекты при подписании первичных документов и нарушения контрагентами не являлись единственными основаниями для доначисления НДС, инспекцией собраны доказательства, подтверждающие не только указанные обстоятельства, но и иные доказательства, которые свидетельствуют о создании формального документооборота общества со спорным контрагентами, направленные на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС. 

Довод подателя жалобы в том, что признание расходов по налогу на прибыль свидетельствует о том, что первичные документы спорных контрагентов соответствуют требованиям налогового законодательства, следовательно, соответствуют требованиям главы 21 ПК РФ, не принимается коллегией судей как необоснованный.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 № 302-КГ-19032, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

В рассматриваемом случае инспекцией доказано, что поставки нефтепродуктов организациями ООО «Альянс», ООО «БЭЙС» и                                ООО «Деметр» в адрес общества не осуществлялись, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

То обстоятельство, что инспекция согласилась с возражениями ответчика и признала подтвержденными расходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не означает, что общество подтвердило право на налоговые вычеты по НДС.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества на рецензию на заключения эксперта ФИО36, поскольку эксперт ФИО36 при производстве почерковедческих экспертиз предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как рецензент ФИО37 о такой ответственности не предупрежден. Суд учел, что в случае, если у общества имелись основания ставить под сомнение заключения эксперта ФИО36, такие сомнения имелась возможность исключить путем проведения судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство обществом не заявлено.

Доводы общества в жалобе о неправомерном отклонении судом представленной рецензии, поскольку рецензент ФИО37 экспертизу не проводил, а согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ лишь в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении об уголовной ответственности, коллегией судей не принимаются, поскольку представленные инспекцией и обществом доказательства оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, в силу части 5 которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Общество в жалобе сослалось, что суд первой инстанции при оценке доводов инспекции неправомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                    № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Учитывая указанное, ссылки общества в жалобе на необоснованное применение судом Постановления № 53 коллегией судей не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,                        

<

...>). 

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября             2022 года по делу № А05-5811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морнефтесервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина