АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-212/2026

Дело № А12-33142/2024

г. Казань

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хайбулова А.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" – ФИО1, доверенность от 19.01.2026,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 22.01.2026; ФИО3, доверенность от 25.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А12-33142/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ненормативного правового акта недействительным, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Митал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – ООО «СтройТорг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2024 № 1946 по эпизоду исключения налоговым органом по результатам проверки затрат в сумме 1 042 380,71 руб. недействительным в части доначисления налогов, пени, налоговых санкций по факту исключения затрат по общехозяйственным расходам в размере 715 248,05 руб., а также в части исключения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками соответствующих товаров. В остальной части решение налогового органа от 05.09.2024 № 1946 признать недействительным в полном объеме за исключением вывода об ошибочном (повторном) включении ООО "СтройТорг" в книги покупок за 2-3 квартал 2020 года счетов-фактур: № 494 от 12.06.2020 от поставщика ООО "ВОЛГАДОНСТРОЙИНВЕСТ" в сумме 10 800 рублей; № 626 от 06.07.2020 от поставщика ООО "ВДСИ" в сумме 51 157,75 рублей; № 627 от 06.07.2020 от поставщика ООО "ВДСИ" в сумме 2 696,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2025 по делу № A12-33142/2024 в удовлетворении заявленных ООО «СтройТорг» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № A12-33142/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного Волгоградской области от 31.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 года по делу № A12-33142/2024 в связи с тем, что вынесенные судебные акты являются необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов, изложенных в данных судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для их отмены.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным апелляционным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по результатам которой составлен акт от 26.06.2024 № 5016

(электронные материалы дела от 24.01.2025) и вынесено решение от 05.09.2024 № 1946 о привлечении ООО "СтройТорг" к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 686 435,80 руб., по статье123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 550 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 545 335 руб., по налогу на прибыль в размере 8 599 964 руб., НДФЛ в размере 45 500 руб.

Основанием для начисления налогов, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО "Митал", ООО "Бизнес-Строй", ИП ФИО4, а также стоимости товаров, не предназначенных для производственной деятельности. Налоговой проверкой установлено, что вычеты, заявленные от имени контрагентов "Волгадон Строй Инвест" ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО "Сириус-В" ИНН 

<

***> в сумме 14124,99 руб. неправомерны по причине непредставления контрагентом налоговой декларации (не сформирован источник для возмещения НДС). Так же в ходе проверки выявлено приобретение товаров от контрагентов ИП ФИО4 (за исключением запасных частей для автомобилей и услуг по ремонту транспортных средств), ООО "Волгоград-Подольск", ООО "Константа торг", ООО "ДНС Ритеил", ООО "Леруа Мер Лен Восток", ООО "Стильавто", ООО "ВДСИ", ООО "Все инструменты.ру", ООО ГК "Диалстрой", ФИО6, ООО "Офисмаг-Поволжье", ООО "Заряд", ФИО7, ООО "Метро 99 100 Кэш Энд Керри", ФИО8, не относящихся к фактическому виду деятельности проверяемого налогоплательщика, к расходам по основному виду деятельности организации, направленной на получение прибыли ООО "СтройТорг". Налоговым агентом ООО "СтройТорг" неправомерно не удержана сумма налога в размере 45 500 руб. из доходов ФИО8 за 2022 год, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению. Настоящей

проверкой установлено, что налоговый агент ООО "Стройторг" имел возможность удержать данную сумму 45 500 руб. при выплате дохода в 2022 году.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 25.11.2024 № 780 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 – 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при

приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, согласились с выводами налогового орган о том, что единственной целью оформления документов от имени «спорных» контрагентов, и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, является уменьшение налогоплательщиком налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Следовательно, фиктивное заключение договоров, отражение этих операций в книге покупок от имени «спорных» контрагентов, приводит к завышению налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль и, соответственно, неуплата налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО "СтройТорг" - строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

ООО "СтройТорг" имеет лицензию № 34-Б/00376 от 16.12.2020 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Общество является членом Ассоциации "СВР" (сфера деятельности - строительство), членом Ассоциации "Стройспецпроект" (сфера деятельности - строительное проектирование).

В проверяемом периоде ООО "СтройТорг" осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ.

Учредителем и руководителем Общества является ФИО8. Налогоплательщиком применялась общая система налогообложения, соответственно общество признавалось, в том числе, налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Основными заказчиками налогоплательщика в проверяемом периоде являлись ООО "Севтрансстрой", ООО "Стальпромстроймонтаж", ООО "Компания "Эластомер", ООО "СЗ "Стройсервис", ООО "Стройкорпорация", АО "Московское монтажное управление специализированное".

Строительно-монтажные работы выполнялись ООО "Стройторг" как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Налоговой проверкой установлено, что вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль заявлены Обществом по контрагентам ООО "Митал", ООО "Бизнес-Строй", ИП ФИО9.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам, ООО «Митал» выполнялись для ООО «Стройторг» строительно-монтажные работы в период 3-4 квартал 2020 и 1 квартал

2021 года, а также осуществлялась поставка товара в 4 квартале 2020, 3-4 кварталах 2022 года.

Основным видом деятельности организации является: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

При этом, согласно информации, содержащейся в базе данных налогового органа, в собственности ООО «Митал» отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки.

Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Митал» в 2020 году являлись 4 человека, в 2021 году - 5 человек, в 2022 году - 2 человека.

Согласно анализу расчетных счетов Общества установлен «транзитный» характер операций (денежные средства, поступающие на расчетные счета организации в течении 1-3 дней списываются с расчетного счета в адрес индивидуальных предпринимателей); установлено снятие денежных средств; отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, в отношении ООО «Митал» установлены разрывы по цепочкам контрагентов, источник возмещения НДС не сформирован.

На требование налогового органа ООО "Митал" представлены пояснения, что товар, отгруженный в адрес ООО "СтройТорг", был приобретен ранее у ООО "Профит", ООО "Ив Транс Эксперт".

Документы, подтверждающие доставку товара, не представлены, договор с ООО "Профит" не представлен. ООО "Профит" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности - 06.11.2020, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Счета-фактуры и товарные накладные, составленные от имени ООО "Ив ТрансЭксперт", не содержат подписей должностных лиц Поставщика и Покупателя, из представленных документов невозможно определить поставляемый товар.

Реализация ТМЦ (щиты, опалубки, комплектующие инвентарной опалубки, фанера) ООО "Митал" в адрес ООО "СтройТорг" отражается в 3 квартале 2022, при этом счета-фактуры и товарные накладные от ООО "ИВ Транс-Эксперт" датированы 2016 - 2018гг.

ООО "ИВ Транс-Эксперт" 14.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Директором ООО "ИВ Транс-Эксперт" в период с 06.10.2014 по 27.02.2020 являлся ФИО10, в период с 27.02.2020 по 14.04.2022 - ФИО11.

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2016, 2017, 2018 года только на 1 человека - ФИО10.

Налоговым органом установлено, что в 2022 году ООО "Митал" перечисляет денежные средства за транспортные услуги ИП ФИО10, договор, заключенный между ООО "Митал" и ИП ФИО10, не представлен.

При этом у предпринимателя в собственности транспортные средства не зарегистрированы. В представленных ООО "Митал" актах на оказание транспортных услуг отсутствует информация о маршруте перевозки, марке транспортного средства, которым были оказаны услуги, Ф.И.О. водителя.

В ходе проверки документы подтверждающие факт перемещения товара не представлены.

Принятые к учету ТМЦ относятся на затраты производства не в период его приобретения, а в последующие налоговые периоды.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии факта приобретения и перемещения спорных ТМЦ ООО "Митал", налоговым органом установлен формальный документооборот.

ООО "СтройТорг" также представлены: договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Митал".

Из представленных документов следует, что заказчиками работ являются ООО "Волгостройтранс-92", ООО "Компания "Эластомер", АО "Московское монтажное управление специализированное", ООО "Севтрансстрой", ООО "Стальпромстроймонтаж".

ООО "СтройТорг" для выполнения строительно-монтажных работ для заказчиков привлекает ООО "Митал" на основании договоров подряда.

Исходя из представленных документов ООО "Митал" выполняло строительно-монтажные работы по установке фракционирования остатка гидрокрекинга для производства масел, реконструкции учебно-спортивного комплекса легкой атлетики и футбола, демонтажные работы.

В ходе проведения проверки инспекцией произведено выборочное сопоставление объемов работ, выполненных ООО "Митал" для ООО "СтройТорг" и дальнейшее перевыставление выполненных работ ООО "Стройторг" в адрес Заказчиков, из которого следует, что часть выполненных ООО "Митал" работ, перевыставляется ООО "СтройТорг" в адрес Заказчика в той же сумме, что от субподрядчика подрядчику, и от подрядчика заказчику, увеличивая только процент генподрядных работ либо с незначительной наценкой.

Таким образом, привлечение ООО "Митал" к выполнению СМР, не влечет получение прибыли ООО "Стройторг".

Из представленных ООО "Митал" документов установлено, что ООО "Митал" заключает договоры с ООО "Бизнес-Строй" на выполнение СМР, генподрядчиком которых является ООО "СтройТорг".

Работники ООО "Митал": ФИО12, ФИО13, ФИО14 в 2020 году являлись работниками ООО "Бизнес-строй"

Из показаний ФИО12 следует, что он в 2019 году работал в ООО "Бизнес-строй" в должности технического директора, осуществлял контроль за производством СМР, контроль качества, контроль за работой персонала. При этом ООО "Бизнес-строй" выполняло работы на объектах: капитальный ремонт манежа Физ.Академии, психоневрологический диспансер, демонтажные работы. В 2020 гг. являлся работником ООО "Митал" и при проведении допроса в отношении ООО "Митал" указывал те же самые объекты выполнения работ.

ООО "Стройторг" согласно представленным документам, привлекает ООО "Митал" к выполнению работ в 3 квартале 2020, 4 квартале 2020 и 1 квартале 2021 года. Следовательно, в период с марта 2020 по июнь 2021 ФИО12 не мог выполнять свои обязанности в качестве работника ООО "Бизнес-Строй", т.к. в этот период он являлся уже работником ООО "Митал".

Таким образом, в период с марта 2020 по июнь 2021 гг. ФИО13 не мог выполнять свои обязанности в качестве работника ООО "Бизнес-Строй", т.к. в этот период он являлся уже работником ООО "Митал".

Из показаний свидетелей (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) установлено, что строительно-монтажные работы на территории Волгоградской области ими не выполнялись.

Анализом по расчетным счетам ООО "Бизнес-Строй" налоговым органом установлены перечисления денежных средств за строительно-монтажные работы в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО23 (является также исполнителем работ для ООО "Митал"), ИП ФИО24, ИП ФИО11 (является также исполнителем работ для ООО "Митал"), ИП ФИО25, ИП ФИО26 (является также исполнителем работ для ООО "Митал"), ИП ФИО27, ИП ФИО28), которые, как установлено в ходе проверки, работы на территории Волгоградской области не выполняли.

За проверяемый период на расчетный счет руководителя налогоплательщика ФИО8 поступали денежные средства от руководителя ООО "Митал" ФИО29 в сумме 100 000 руб., ФИО29 (брат ФИО29) в сумме 757 500 руб., ФИО30 (жена ФИО29) в сумме 1 774 000 рублей, что свидетельствует о возврате денежных средств.

Договор на СМР объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, между ООО "СтройТорг" и ООО "Митал" заключен - 01.07.2020, а между ООО "Митал" и ООО "Бизнес-Строй" - 26.06.2020, что свидетельствует о том, что ООО "Митал" заключает договор с субподрядчиком раньше, чем с генподрядчиком.

Налоговый орган в ходе проверке пришел к выводу, что СМР на объектах выполнялись либо самим ООО "СтройТорг" либо иными неустановленными лицами.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует Волгоградской о том, что ООО «Митал» строительно-монтажные работы на объектах области не выполнялись, поставки ТМЦ не осуществлялись.

В отношении ООО «Бизнес-Строй» установлено следующее: Основным видом деятельности контрагента является: Строительство жилых и нежилых зданий.

Земельные участки, недвижимое имущество за ООО «Бизнес- Строй» не зарегистрированы.

ООО "СтройТорг" по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены: договоры поставки, УПД.

Согласно указанных документов ООО "Бизнес-Строй" в адрес ООО "СтройТорг" поставлены ТМЦ: инвентарные щиты опалубки, комплектующие инвентарной опалубки, арматура 8 мм А500С(т), арматура 10 мм А240 (т), арматура 12 мм А500С(т).

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо иные документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.

Сумма взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком по книге покупок в 2021 году составила - 7 250 тыс. руб., в т.ч. НДС - 1 208 тыс. руб., по расчетному счету в 2021 оплата в адрес ООО "Бизнес-строй" не производилась.

По книге покупок в 2022 году сумма взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком составила - 2 212 тыс. руб., в т.ч. НДС - 369 тыс. руб., по расчетному счету в 2022 году проходит разовое перечисление в адрес ООО "Бизнес- Строй" суммы в размере 700,00 тыс. руб. (с назначением платежа "Оплата задолженности").

На конец проверяемого периода задолженность ООО «Стройторг» перед ООО «Бизнес-Строй» составляет – 8 763,00 тыс. рублей. Согласно данных общедоступного ресурса «Картотека арбитражных дел» ООО «Бизнес-Строй» иск к ООО «Стройторг» о взыскании задолженности не предъявлялся.

Из протоколов допроса работников ООО "Бизнес-строй" следует, что ООО "Бизнес-строй" занималось добычей песка и камня, организация ООО "СтройТорг" не знакома.

В письме, представленном ООО "Бизнес-Строй", указано, что товар для последующей перепродажи в адрес ООО "Стройторг" приобретался у ООО "Рострубосталь", ООО "Торговая компания "M-Сервис", АО "Металлокомплект-М".

В ходе анализа банковских выписок ООО "Бизнес-Строй" установлено, что в адрес данных организаций перечислялись денежные средства за арматуру: ООО "Рострубосталь" в сумме 121 462 руб., ООО "Торговая компания "M-Сервис" в сумме 257 929 руб., АО "Металлокомплект-М" в сумме 49 918 руб.

В ходе встречных проверок данных контрагентов не установлен факт приобретения товаров, реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика.

В подтверждение приобретения товара, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО "СтройТорг" ООО "Бизнес-Строй" представлены нечитаемые копии счетов-фактур и договор поставки № 24/10 БС от 24.10.2021, заключенный между ООО "Бизнес строй" (Покупатель) и ООО "ПИКС" (Поставщик).

ООО «ПИКС» 27.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности, организация по адресу регистрации не располагалась. Руководитель контрагента - ФИО31 в ходе допроса, поведенного налоговым органом, подтвердил свою номинальность.

В информационных ресурсах налоговых органов имеются документы, ранее представленные ООО «Бизнес-Строй» по взаимоотношениям с ООО «ПИКС». Из анализа имеющихся документов установлено, что между ООО «ПИКС» и ООО «Бизнес-Строй» были заключены договоры на выполнение СМР на объектах Московской и Ярославской области. Также представлены счета-фактуры, в которых наименование товара (услуги) нечитаемо. Оплата в адрес ООО «ПИКС» по расчетному счету ООО «Бизнес-строй» не производилась.

Таким образом, в ходе проверки не установлено приобретения ООО "Бизнес- Строй" товара, аналогичному тому, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО "СтройТорг".

При сопоставлении книг покупок с выписками банка установлено, что ООО "Бизнес-Строй" в книгах покупок заявляет сумму по поставщикам с НДС в размере 362 542 тыс. руб., при этом оплачено - 133 846 тыс.руб., из них лизинговых платежей - 39 799 рублей. Оплата ТМЦ в полном объеме отсутствует.

ООО "Бизнес-Строй" в книгах покупок заявляет контрагентов - "технические организации".

Кроме того, в отношении ООО «Бизнес-строй» установлены разрывы цепочкам контрагентов, источник возмещения НДС не сформирован.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Митал» и ООО созданы для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик приводит довод об отсутствии общедоступных данных, свидетельствующих о наличии хозяйственных рисков при взаимоотношениях ООО

«Митал», ООО «Бизнес-Строй». При этом достоверность содержащихся ЕГРЮЛ сведений в отношении данных организаций подтверждена.

Вместе с тем, факт регистрации юридического лица обозначает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, а не имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную деятельность.

Налогоплательщики как хозяйствующие объекты в целях обеспечения своих прав и законных интересов и исходя из открытости для всеобщего ознакомления единого государственного реестра юридических лиц (ст.51 ГК РФ), а также принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) вправе проверять потенциальных поставщиков в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством и обычаями делового оборота. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Судами установлено, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по поставке товара, по выполнению СМР у спорного контрагента нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по выполнению работ дополнительного звена.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что операции общества со спорными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания налоговых вычетов по

НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в целях незаконной налоговой оптимизации.

ООО «Стройторг» считает, что налоговым органом неправомерно не определен действительный размер налоговых обязательств Общества.

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

B рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1348 от 07.03.2024 о предоставлении документов (информации), в том числе о действительных (фактических) поставщиках (исполнителях услуг), оформленные документами с реквизитами субподрядчика - ООО «Митал», поставщика - ООО «Бизнес-Строй» (договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. УПД и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и приобретение товара) за период 01.01.2020-31.12.2022 и фактически понесенных расходах для определения действительных налоговых обязательств.

В ответ на данное требование налогоплательщик письмом (вх. 10345 от 08.04.2024) сообщил, что ООО «Митал» и ООО «Бизнес-Строй» являются действительными и фактическими исполнителями работ, выполненных по договору для ООО «Стройторг», а также продавцами и поставщиками товаров. Фактически понесенными расходами ООО «Стройторг» является стоимость выполненных работ и поставленных товаров от ООО «Митал», ООО «Бизнес-Строй».

Кроме того, проведенными мероприятиями налогового контроля в ходе налоговой проверки, а именно при истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 Кодекса у поставщиков ООО «Стройторг» и у поставщиков спорных контрагентов не установлена покупка аналогичного товара для определения действительного размера налоговых обязательств.

Таким образом, с учетом изложенного довод ООО «Стройторг» о том, что налоговым органом неправомерно не определен действительный размер налоговых обязательств Общества, следует признать необоснованным.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета и расходов по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения подателем жалобы фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота, суд пришел к выводу о правомерности оспоренного решения инспекции в рассматриваемой части, поскольку инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

ООО "СтройТорг" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Также заявитель указывает на неправомерное применение в отношении него п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку умышленность действий ООО «Строй Торг», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена.

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что оформление ООО «Стройторг» документов по взаимоотношениям с ООО «Митал», ООО «Бизнес-строй» носило формальный характер, должностные лица проверяемого лица искусственно создавали ситуации, при которых основной целью взаимодействия с ООО «Митал» и ООО «Бизнес-строй» являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов, наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Установив наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, Инспекцией на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ снижен размер штрафа в 2 раз.

Суды пришли к выводу, что основания для большего снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО4 налоговым органом установлено завышение расходов на сумму 4 137 412 руб., которые сложились в результате неправомерного отражения в расходах по налогу на прибыль и неправомерное применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО4 в части покупки автозапчастей на сумму 2 423 243 руб., в части услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на сумму 1 705 208 руб.

В данном периоде ООО "Стройторг" реализовало запасных частей на сумму 378 000 руб.

ИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.09.2017, вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах.

Проверкой установлено, что ООО "СтройТорг" и ИП ФИО4 являются взаимозависимыми лицами (директор и учредитель Общества ФИО8 и ФИО4 являются супругами).

В ответ на требование налогового органа представлены: заказ-наряды за период июнь - декабрь 2022 года, акты выполненных работ за период июнь - декабрь 2022 года, договоры беспроцентного денежного займа, УПД за проверяемый период.

Договоры поставки материалов и выполнения работ в адрес ООО "Стройторг" не представлены.

Согласно представленным УПД ИП ФИО4 в проверяемом периоде поставляла строительные и хозяйственные материалы, автозапчасти, оказывала услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно заказ-нарядам и актам выполненных работ за период июнь - декабрь 2022 г. ИП ФИО4 выполняла услуги по ремонту автомобилей.

Адрес выполнения услуг в заказ-нарядах, актах не указан.

При этом в собственности у ООО «Стройторг» в проверяемом периоде имелись транспортные средства. Ранее по требованию налогового органа № 885 от 09.02.2024

представлены договоры аренды транспортных средств, заключенные и действующие в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Арендодателями данных транспортных средств являются - ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО9 Нурис Мервердинович, ФИО4 (родственники).

Проверкой установлено, что арендодатели транспортных лиц являются взаимозависимыми лицами по отношению к проверяемому лицу.

Согласно указанным договорам аренды ООО "Стройторг" обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

Дефектная ведомость отражает в себе факт хозяйственной жизни, который подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон № 402-ФЗ).

В ходе проверки ООО "СтройТорг" не представило дефектные ведомости (иные документы), подтверждающие необходимость ремонтных работ как собственных, так и арендованных транспортных средств и покупки соответствующих запасных частей за весь период с 01.01.2020 по 31.05.2022.

Из анализа представленных дефектных ведомостей только за период июнь - декабрь 2022 года установлено несоответствие данных и документальное не подтверждение приобретенных запасных частей.

В представленных дефектных ведомостях в составе комиссии указана ФИО4, однако в проверяемом периоде ФИО4 согласно данным справок о доходах (ф. 2-НДФЛ) не являлась работником ООО «Стройторг» и не могла являться членом комиссии проверяемого лица.

Вышеназванные факты указывают на формальность составленных документов.

Согласно представленным накладным на отпуск материалов на сторону ИП ФИО4 является отправителем материалов, т.е. ИП ФИО4 передает материалы в адрес ООО "СтройТорг", что противоречит смыслу взаимоотношений проверяемого лица с данным поставщиком.

Факт поставки товара в адрес ООО "СтройТорг" от имени ИП ФИО4 подтверждается УПД.

ИП ФИО4 для проверяемого лица является одновременно поставщиком автозапчастей и исполнителем услуги по ремонту автомобилей, следовательно, передача приобретенных автозапчастей должна быть произведена в адрес ИП ФИО4 от ООО "Стройторг" накладными передачи материалов на сторону (ф. М-15), а не наоборот.

Таким образом, документальное подтверждение необходимости произведенных расходов на закупку автозапчастей от ИП ФИО4 не установлено, выполнение услуг по ремонту транспортных средств не подтверждено.

По результатам проверки документально не подтвержден факт передачи автозапчастей в адрес ИП ФИО4 для проведения ремонтных работ.

Как установлено в ходе проверки, ИП ФИО4 заявлена минимальная численность, в 2022 году представлена одна справка о доходах по ф. 2- 14 НДФЛ на ФИО34 Учитывая тот факт, что ИП ФИО4 еще осуществляет розничную торговлю строительными материалами, данной численности недостаточно для ведения деятельности по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств.

Установленная совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленно созданном формальном документообороте с использованием реквизитов взаимозависимого лица ИП ФИО4 с целью искусственного создания условий для получения права на применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения Обществом у ИП ФИО4 товаров (работ, услуг) представлены в материалы дела в полном объеме опровергается следующим.

ООО «Стройторг» в подтверждение ремонта автотранспорта представило накладные на отпуск материалов на сторону за проверяемый период не в полном объеме (частично), в суммовом выражении это составляет приблизительно только 15% от счетов-фактур, выставленных ИП ФИО4 в адрес ООО «Стройторг».

Согласно данным накладным ООО «Стройторг» передает приобретенные запчасти техническим директорам ООО «Стройторг».

Из представленных материалов не понятна цель передачи приобретенных запчастей в адрес указанных лиц, т.к. не представлены, документы, которые подтверждают проведение ремонтных работ собственными силами, нет документов с

информацией о том, какого транспортного средства был произведен ремонт, когда, какие зачасти и в каком количестве были использованы, кто конкретно осуществлял данные работы, кто их принял и т.п.

Также отсутствуют документы, которые изначально подтверждают необходимость проведения ремонта того или иного транспортного средства (дефектные ведомости, акты и т.д.).

Документальное подтверждение необходимости произведенных расходов на закупку автозапчастей от ИП ФИО4 по результатам проверки не установлено, и соответственно, выполнение услуг по ремонту автомашин не подтверждено.

Довод заявителя о том, что все ремонтируемые транспортные средства являются специализированной техникой, постоянно эксплуатируемой Обществом в своей деятельности, был исследован судами и обоснованно отклонен.

Основная часть арендованных налогоплательщиком транспортных средств - это машины представительского класса (Мерседес, Лексус, Тойота Прадо), заключены договоры аренды транспортных средств:

В ходе проверки представленных налогоплательщиком путевых листов на арендованные транспортные средства установлено, что 5 арендованными автомобилями управлял одновременно один человек - директор ООО "Стройторг" ФИО8: Мерседес GLS 450, гос. номер 031200134; Тойота Прадо, гос. номер 031200134; Газель, гос. номер А144С0134; Тойота Прадо, гос. номер 

<

***>; Мерседес GLE-350, гос. номер 

<

***>.

Соответственно является необоснованной производственная необходимость аренды указанных транспортных средств для общества, а не иных заинтересованных лиц (ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО9 Нурис Мервердинович, ФИО4 (директор проверяемого лица и его родственники) с учетом взаимосвязанности указанных субъектов.

Целесообразность использования автомобилей представительского класса в производственной деятельности, а не иных целях, обществом не подтверждена.

По результатам проведения проверки не оспаривается возможность приобретения спорных запчастей ИП ФИО4 у поставщиков. В ходе анализа

невозможно идентифицировать реализованные запчасти в адрес проверяемого лица с запчастями, приобретенными у поставщиков ИП ФИО4, т.к. номенклатура не совпадает. Более того, приобретенные ИП ФИО4 запчасти реализовывались в магазине в розницу, что невозможно сопоставить.

Налогоплательщик не представил исчерпывающие документы и информацию, позволяющую определить использование конкретных запчастей в сопоставлении с их суммой и датой приобретения.

Налоговым органом верно учтено, что учредитель, руководитель ООО "Стройторг" и ИП ФИО4 являются взаимозависимыми лицами (супруги) в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Общество ссылается на то, что взаимозависимость лиц (супруги) не может приравниваться к недобросовестности.

Действительно сами по себе указанные признаки еще не говорят о том, что сделки были совершены исключительно для минимизации налогов. Однако совокупность доказательств является основанием для вывода о необоснованном получении налоговой выгоды, о формальном документообороте.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ООО "СтройТорг" совершены умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, сознательном представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, направленные на получение необоснованной налоговой экономии. Основной целью заключения сделок с предпринимателем, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налогового бремени, что недопустимо.

В ходе проверки выявлено приобретение товаров от контрагентов ИП ФИО4 (за исключением запасных частей для автомобилей и услуг по ремонту транспортных средств), ООО "Волгоград-Подольск", ООО "Константа торг", ООО "ДНС Ритеил", ООО "Лериа Мер Лен Восток", ООО "Стильавто", ООО "ВДСИ", ООО "Все инструменты.ру", ООО ГК "Диалстрой", ФИО6, ООО "Офисмаг-Поволжье", ООО "Заряд", ФИО7, ООО "Метро Кэш Энд Керри", ФИО8, не относящихся к фактическому виду деятельности проверяемого налогоплательщика (шайба хоккейная, покрышка для

велосипеда, конструкция рольставен, колонка беспроводная, фен, удобрения, семена, форма для запекания жаропрочная, набор детской посуды, набор патчей, ножницы маникюрные, пилка для ногтей, расческа массажная, румяна кремовые, скраб для губ, спонжи, тени для век, свечи, и др.)

Обязанность представления необходимых документов и сведений, подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходы являются экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно регистрам бухгалтерского учета - Карточкам и Оборотно-сальдовым ведомостям по бухгалтерскому балансовому счету 10 "Материалы" за 2020, 2021, 2022 год, указанные выше материалы в ООО "СтройТорг" приняты к учету, оприходованы, а затем списаны в затраты производства на бухгалтерский счет 26 "Общехозяйственные расходы" в полном объеме, стоимость которых отражена в составе прямых расходов по налогу на прибыль налогового регистра.

При этом налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих использование товарно-материальных ценностей в предпринимательской деятельности Общества.

Таким образом, учитывая изложенное, проверкой установлено, что проверяемое лицо неправомерно включило в состав расходов стоимость товаров, полученных от вышеназванных контрагентов, без представления документов, подтверждающих связь произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения инспекций, анализ выписки по расчетному счету физического лица ФИО8 показал, что за период 01.01.2022 - 31.12.2022 на расчетный счет физического лица поступали денежные средства с назначением платежа "Возмещение за использование личного автомобиля" в сумме - 350 000 руб. от ООО "СтройТорг". При этом, как установлено в ходе проверки, данные платежи, поступившие на расчетный счет физического лица ФИО8 признаются доходом от сдачи в аренду транспортного средства, который получен

физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, признаются объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ.

Следовательно, ООО "СтройТорг" в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ, обязано в качестве налогового агента исчислить, удержать у физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы данного дохода.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалоб были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А12-33142/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи А.А. Хайбулов

Л.Ф. Хабибуллин