/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2664/2018

13 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Самариной А.С. по доверенности от 22.12.2017 № 7622,

от ответчика: Ращупкиной О.А. по доверенности от 27.02.2018,                 Галкина А.О. по доверенности от 08.12.2017, Юшиной Т.Ю. по доверенности от 15.05.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018

по делу №А37-881/2017А37-881/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Марчевская А.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

 

по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и энергетики Магаданской области, Департамента цен и тарифов Магаданской области

о взыскании 396 582 руб. 26 коп.

 

 

      Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН – 1024900955793; далее – АО «Магаданэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН – 1034900019330; далее – ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании 396 582 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с 01.04.2014 по 30.11.2014 на общедомовые нужды (сверхнорматив) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Определениями  от 07.09.2017 и  11.10.2017 суд в  соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и энергетики Магаданской области,  Департамент цен и тарифов Магаданской области.

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Жилсервис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что согласно пунктам 2 и 3 постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области» энергоснабжающим организациям, осуществляющим поставку электрической энергии населению,   рекомендовано принять меры по сдерживанию роста размера платы граждан за электроснабжение на общедомовые нужды. Предъявление платы за общедомовые нужды предполагалось ограничить уровнем, не превышающем 15% от индивидуального потребления электрической энергии в жилых помещениях МКД,  на период до 31.12.2015. Министерству финансов Магаданской области совместно с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области поручено проработать вопрос возмещения энергоснабжающим организациям выпадающих доходов. Как полагает заявитель, предоставляемая за счет бюджета компенсация АО «Магаданэлектросеть» включала в себя компенсацию как нормативного, так и сверхнормативного объема коммунальных услуг на общедомовые нужды. Однако расчет задолженности, предоставленный истцом,  не отражал сведений о суммах компенсации. В этой связи обществом «Жилсервис» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании у Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и Департамента цен и тарифов Магаданской области ряда документов для определения размера субсидии. В удовлетворении данного ходатайства отказано неправомерно.

Считает, что судами при разрешении настоящего спора применены нормы права, утратившие силу, в частности пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Не учены условия договора о передаче ответчиком истцу всех прав по начислению и сбору платежей за электроснабжение. Передача ресурсоснабжающей организации права на получение платы за оказанные коммунальные услуги проживающим в жилых помещениях МКД лицам непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих помещений означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования. Эта уступка управляющей организацией, принадлежащего ей права, возмещается встречным предоставлением – прекращением эквивалентного обязательства управляющей компании по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Ссылаясь на разъяснения Минстроя России, данные в письме от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04, заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению являлся не ответчик, а сам истец. Собственники помещений в МКД никогда не вносили плату за коммунальные услуги ООО «Жилсервис», а АО «Магаданэлектросеть» не выставляла обществу «Жилсервис» счета на оплату электрической энергии.

Расчет задолженности, составленный с учетом показаний общедомовых приборов учета,  кассатор считает необоснованным. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства соответствия приборов учета требованиям действующего законодательства. Не представлены сведения о проведении поверки, о сроке межповерочного интервала, о дате следующей поверки. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Жилсервис» об истребовании от АО «Магаданэлектросеть» информации об индивидуальных и общедомовых приборах учета, что не позволило ответчику составить контррасчет.

Считает, что многоквартирные дома № 13, 15, 15 корпус 1, 43 корпус 2 по набережной реки Магаданки управляются не ответчиком, а иным лицом – ТСЖ «Социум», поэтому начисление платы по данным МКД ответчику неправомерно. Судом неверно определен срок исковой давности.

Кассатор  привел доводы о том, что судом  не в  полной  мере  проверен расчет  истца,  поскольку  в расчетах неправильно  применены  площади  мест общего пользования в  многоквартирных домах. Также  указал на  необоснованный  отказ  суда  в удовлетворении  ходатайства  об истребовании  от истца информации  об индивидуальных и  общедомовых приборах учета, что лишило  его возможности   представить контррасчет.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Магаданэлектросеть» и Департамент цен и тарифов Магаданской области не согласились с ее доводами, просили  обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал относительно ее доводов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили. При этом Департамент цен и тарифов Магаданской области ходатайствовал  о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственники помещений многоквартирных домов, за исключением дома № 15 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане, избрали способ управления домом, передав управление ООО «Жилсервис». С данной управляющей организацией заключены соответствующие договоры на управление многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом № 15 по набережной реки Магаданки в г. Магадане также осуществляет ООО «Жилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 14.01.2009, решения собрания Правления ТСЖ «Социум» от 14.01.2009, договора управления многоквартирными домами от 01.03.2009.

Между АО «Магаданэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилсервис» (исполнитель коммунальных услуг) заключены соответствующие договоры электроснабжения многоквартирных жилых домов:

от 15.11.2010 № 148/н-1, № 1148/н-2, № 148/н-3, № 148/н-4, № 148/н-5, № 148/н-6, № 148/н-7, № 148/н-8, № 148/н-9, № 148/н-10, № 148/н-11, № 148/н-12, № 148/н-13,

от 15.12.2010 № 148/н-14, № 148/н-15, № 148/н-16, № 148/н-17, № 148/н-18, № 148/н-19, № 148/н-20, № 148/н-21, № 148/н-22, № 148/н-23, № 148/н-24,

от 20.12.2010 № 148/н-25, № 148/н-26, № 148/н-27, № 148/н-28,                      № 148/н-29, № 148/н-30,

от 01.06.2011 № 148/н-46, № 148/н-47, № 148/н-48, № 148/н-50, № 148/н-51, № 148/н-52, № 148/н-53, № 148/н-54, № 148/н-56, № 148/н-57, № 148/н-58, № 148/н-59, № 148/н-62, № 148/н-64, № 148/н-65, № 148/н-70, № 148/н-71, №. 148/н-72, № 148/н-73,

от 01.11.2011 № 148/н-43, № 148/н-44, № 148/н-49, № 148/н-55, № 148/н-61, № 148/н-66, № 148/н-67, № 148/н-68, № 148/н-69,

от 01.02.2012 № 148/н-63,

от 30.03.2012 № 148/н-31, № 148/н-32, № 148/н-33, № 148/н-34, № 148/н-35, № 148/н-36, № 148/н-З7, № 148/н-З8,

от 01.05.2012 № 148/н-39, № 148/н-40, № 148/н-41, №148/н-42.

Согласно пункту 1.1 договоров гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство обеспечивать круглосуточную подачу исполнителю электрической энергии до точки поставки через присоединённую сеть, а исполнитель коммунальных услуг обязался принять энергию, оплатить её в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а также обеспечить  исправность электрических сетей и используемого оборудования, связанного о потреблением электроэнергии.

Исполнитель коммунальных услуг принимает электроэнергию по договору для целей обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, а также для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома) (пункт 1.2 договоров).

Согласно условиям пункта 7.1 договоров, их действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре.

По оценке судов, доказательств прекращения договорных правоотношений по указанным договорам энергоснабжения в материалах дела не имеется.

ООО «Жилсервис» как управляющая организация, приступило к оказанию коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с положениями пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с условиями указанных договоров с 01.04.2014 по 30.11.2014 истец осуществлял поставку электрической энергии в спорные многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Магадане (по списку расчёта), находящиеся в управлении ответчика.

Истцом предъявлена к взысканию сумма потребления электроэнергии на общедомовые нужды, размер которой превышает объём коммунальной услуги, предоставленной на коммунальные нужды, определённый из показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (начисление по пункту 44 Правил № 354 - сверхнормативное потребление), на общую сумму 396 582 руб. 26 коп.

На указанную сумму выставлены и вручены ответчику счета-фактуры, которые остались неоплаченными: от 15.05.2014 на 66 526 руб. 84 коп., от 23.06.2014 на 27 214 руб. 60 коп., от 08.07.2014 на 28 657 руб. 43 коп., от 08.08.2014 на 45 716 руб. 16 коп., от 11.09.2014 на 38 742 руб. 39 коп., от 09.10.2014 на 58 788 руб. 48 коп., от 11.11.2014 на 57 934 руб. 01 коп., от 09.12.2014 на 73 002 руб. 35 коп.

Претензия истца от 10.02.2017 № 918, врученная ответчику 13.02.2017, оставлена ООО «Жилсервис» без ответа и удовлетворения, что  явиось основанием для  обращения АО «Магаданэлектросеть» в  суд  с  настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, признав доказанным факт поставки истцом спорной электроэнергии ответчику в отсутствие оплаты, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и исходили из обязанности управляющей компании оплатить сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД (пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

 

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

 

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

 

Судами при разрешении спора установлено принятие спорных многоквартирных жилых домов в управление ответчиком.

 

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

 

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

 

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых выступает управляющей компанией.

 

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), при этом даже вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805).

 

Пунктом 44 Правил 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344, применимой к спорному периоду) закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

 

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что многоквартирные дома, управлявшиеся в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.   Проверив расчет истца, подготовленный в соответствии Правилами № 124 и 354, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

 

Доводы заявителя о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела и несоответствии выводов судов этим обстоятельствам безосновательны.

 

Факт нахождения спорных МКД в управлении ответчика подтвержден сведениями сети «Интернет» с сайта «Реформа ЖКХ» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен в качестве официального для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

 

Аргументы ответчика о нахождении МКД № 15 по набережной реки Магаданки в управлении ТСЖ «Социум» не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом со ссылкой на заключение товариществом в 2009 году договора управления с ответчиком, а  также  положений части 11 статьи 161 ЖК РФ.

 

Ссылка ответчика на компенсацию истцу нормативного и сверхнормативного ОДН путем субсидии, предоставляемой на основании  постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области»,  правильно отклонена судами. Данным постановлением регулируется размер платы на ОДН для граждан, то есть объем потребления, который может быть распределен между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в пределах нормативного потребления.  Так как Правилами № 354 предусмотрена обязанность исполнителя по оплате сверхнормативного потребления на ОДН, постановление Губернатора №38-п не распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем. Исходя из вышеуказанного, вопреки позиции кассатора, судом правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и Департамента цен и тарифов Магаданской области документов, необходимых для определения размера субсидии.

Доводы заявителя об утрате истцом права обращения к ответчику с требованием об оплате данной задолженности противоречат положениям пунктов 63, 64 Правил № 354, статей 153, 155 ЖК РФ. Внесение жителями многоквартирных домов платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Тот факт, что собственники помещений многоквартирных домов оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Суд округа  отклоняет доводы ответчика о необоснованном  оставлении без  удовлетворения  его ходатайства об истребовании   от АО «Магаданэлектросеть» информации об индивидуальных и общедомовых приборах учета, что не позволило ему  составить контррасчет.

 

Вопреки доводам ответчика, следует отметить, что общество как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что иск предъявлен в пределах общего трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

 

Как верно указали суды, обязанность по оплате электроэнергии за  апрель 2014 года наступила 15.05.2014, а срок исковой давности был приостановлен исходя из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», поэтому обращение истца в суд 12.05.2017 за взысканием долга за весь спорный период являлось  своевременным.

Ссылка  кассатора  на неправомерное  применение  судом  первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»  не  повлияло  на исход  дела, как  верно отмечено судебной коллегией апелляционной инстанции, данное обстоятельство  не  влечен  отмену либо изменение   судебного акта.

 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при расчете суммы иска использованы заниженные сведения о размерах площадей общего имущества в спорных многоквартирных домах, является несостоятельным, поскольку ответчик  в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг должен обладать названными сведениями. В то же время в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило судам иных сведений, опровергающих сведения истца.

 

Иные доводы кассационной жалобы (о ненадлежащих данных  об индивидуальном потреблении по приборам  учета  с  классом  точности  ниже 2,0, о несоответствии общедомовых приборов учета требованиям действующего законодательства, об отсутствии сведений о проведении поверки средств учета,  о статусе сторон в спорных правоотношениях, о нахождении в управлении ответчика тех или иных МКД)   были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

 

Нормы материального права применены судами обеих инстанций  по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями  65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Жилсервис» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А37-881/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова