ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6593/2025

Дело № А40-223739/24

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ КРОВЛИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-223739/24

по иску АО "ФОДД" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СРК" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 28.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  28.02.2025, ФИО3 по доверенности от  28.02.2025, ФИО4 по доверенности от  16.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Фодд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительство и реконструкция кровли» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 21 665 558,95 руб., неустойки в размере 26 141 535,86 руб.

Решением от 25.12.2024   с ООО "СРК" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ФОДД" (ОГРН 

<

***>) взыскано 21 665 558,95руб. – неосновательного обогащения, 26 141 535,86руб. – неустойки и 200 000руб. – государственной пошлины.

ООО «Строительство и реконструкция кровли», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании  стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Фодд» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СРК» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № Ф-215/10/21 от 31 октября 2021 года (далее - Договор) на выполнение комплекса Работ по монтажу скатной кровли (включая финишное покрытие) на Объекте.

Истец, во исполнение своих обязательств по Договору (с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2022 г. к Договору и Дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2022 к Договору) выплатил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 25 280 000 (Двадцать пять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. При этом, согласно п. 4.1. Договора Цена Работ составляет 30 718 608 (Тридцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч шестьсот восемь рублей) 53 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Ответчик обязался в установленные сроки выполнить предусмотренные Договором Работы в соответствии с выданной в производство работ Рабочей документацией, условиями Договора, действующим законодательством и строительными нормами, и правилами, техническими регламентами, предъявить результат Работ с комплектом исполнительной технической документации Заказчику. 

Согласно пункту 6.1.2 Договора дата окончания Работ по Договору - «24» апреля 2022 года.

В нарушение вышеуказанных положений Договора Ответчик не завершил выполнение Работ по Договору и не предъявил результат Работ Истцу, работы выполнял с существенным отклонением от сроков, установленных Договором. Более того, несмотря на неоднократные обращения Истца, начиная с апреля 2022 г. Ответчик не выходит на Объект для продолжения выполнения Работ. Таким образом, по состоянию на 28.08.2024 г. просрочка выполнения Работ по Договору составляет 857 дней.

В соответствии с пунктами 16.1.8 - 16.1.9 Договора Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке в любой момент отказаться от исполнения настоящего Договора, в случае если Подрядчик задерживает срок выполнения Работ более чем на 20 (Двадцать пять) календарных дней, а также Подрядчик самовольно покинул Объект, место производства работ или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по Договору.

Поскольку работы на Объекте не ведутся Ответчиком уже более 30 (Тридцати) месяцев, просрочка окончания работ составляет более 30 (Тридцати) месяцев, Истец в одностороннем порядке письмом исх. № 0108-2004 от 01.08.2024 г. отказался от Договора (в соответствии с п. 16.2. Договора Договор считается расторгнутым с 22.08.2024 г.) и потребовал от Ответчика в срок до 22.08.2028 г. произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 21 665 558 (Двадцать один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 95 копеек, в т.ч. НДС 20%, однако несмотря на требование Истца, Ответчик не произвел возврат указанной суммы.

Кроме того, в письме Истца (№ 0108-2004 от 01.08.2024г.) содержалось требование об уплате неустойки за нарушение срока окончания Работ, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от Цены Работ по Договору, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения Работ (п. 13.2. Договора). Указанное требование также оставлено без удовлетворения.

Согласно информации, представленной на сайте Почты России, письмо исх. № 0108-2004 от 01.08.2024 г., с 10.08.2024 г. находится в почтовом отделении по месту нахождения Ответчика,

12.08.2024 г. зафиксирована неудачная попытка вручения письма.

28.08.2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате причитающихся Истцу денежных средств (исх. № 2808-2178 от 28.08.2024 г.) в виде суммы неотработанного аванса в размере 21 665 558 (Двадцать один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 95 копеек, в т.ч. НДС 20%, а также суммы неустойки за нарушение Ответчиком срока окончания Работ.

По состоянию на 22.08.2024 г. (дата расторжения Договора) сумма неустойки (п. 13.2. Договора) составила 26 141 535 (Двадцать шесть миллионов сто сорок одна тысяча пятьсот тридцать пять рублей) 86 копеек.

Согласно информации, представленной на сайте Почты России, указанная досудебная претензия с 02.09.2024 г. находится в почтовом отделении по месту нахождения Ответчика,

03.09.2024 г. зафиксирована неудачная попытка вручения письма.

В соответствии с п. 15.2 Договора досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 (десяти) дней с момента направления претензии Стороной-инициатором независимо от срока ее получения другой Стороной. По истечении указанного срока и в случае неурегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

Заключенный между сторонами Договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 21 665 558,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент подачи искового заявления, требования Претензии Ответчиком не удовлетворены, каких-либо возражений на Претензию от Ответчика не поступало, денежные средства не оплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат неосновательного обогащения, уплаты пени, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих уплаты неосновательного обогащения и неустойки полностью, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что одной из целей соблюдения претензионного или иного досудебного порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Исходя из смысла апелляционной жалобы общество не намерено добровольно удовлетворять требования истца.

Таким образом, вопрос о получении претензии никак не влияет на существо спора, не нарушает процессуальных прав сторон, не ограничивает Ответчика в праве состязательности или возможности давать объяснения и предоставлять доказательства по существу спора.

 Апелляционный суд учитывает, что доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод апелляционной жалобы, о не извещении ответчика отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, почтовое отправления было возвращено в суд из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 143).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик не доказал факт выполнения им работ, отраженных в односторонних документах, ранее не предъявляемых Истцу: Акте № 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2022 г.. Справке № 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.09.2022 г.. Акте № 4 о приемке выполненных работ но форме КС-2 от 05.09.2022 г., Справке № 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.09.2022 г., на общую сумму 17 774 631,56 рублей.

Ответчик не предоставил  доказательств передачи или направления документов. 

Согласно п. 18.1. Договора строительного подряда № Ф-215/10/21 от 31 октября 2021 года (далее -Договор) на выполнение комплекса Работ по монтажу скатной кровли (включая финишное покрытие) на Объекте, все изменения и дополнения к Договору считаются действительными только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

Учитывая, что Сторонами не принимались иные договоренности относительно порядка приемки выполненных работ. Ответчик не имел оснований для того, чтобы не направить в адрес Истца Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, которые он считал выполненными. Соответственно, доводы Ответчика, приведенные им к ходе судебной) заседания 26.03.2025 г., о том, что направление Актов о приемке выполненных работ, а также Справок о стоимости выполненных работ на работы, которые Ответчик считает выполненными, было нецелесообразно ввиду якобы действующей приостановки, безосновательны.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Ответчик обязался в установленные сроки выполнить предусмотренные Договором Работы в соответствии с выданной в производство работ Рабочей документацией, условиями Договора, действующим законодательством и строительными нормами, и правилами, техническими регламентами, предъявить результат Работ с комплектом исполнительной технической документации Заказчику. Согласно пункту 6.1.2 Договора дата окончания Работ но Договору - «24» апреля 2022 года.

В нарушение вышеуказанных положений Договора Ответчик не завершил выполнение Работ по Договору и не предъявил результат Работ Истцу, работы выполнял с существенным отклонением от сроков, установленных Договором. Более того, несмотря на неоднократные обращения Истца, начиная с апреля 2022 г. Ответчик не выходил на Объект для продолжения выполнения Работ.

Третьи лица были привлечены Истцом к производству работ, не выполненных Ответчиком лишь в ноябре 2022 г. (т.е. по истечении более, чем 6 (шести) месяцев с даты окончания Работ, установленной Договором).

Учитывая вышеизложенное, доводы Ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 66, 82, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-223739/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.