ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26650/2017

г. Самара

22 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу № А65-26650/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, 

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2017 № 1070/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут 360» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления от 20.17.2017 № 1070/з о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 11 000 руб.  

Решением от 25.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.  

В апелляционной жалобе  Управление Роспотребнадзора по РТ просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением письменного обращения ФИО1 по вопросу нарушения прав потребителя Роспотребнадзором при анализе документов были выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей. 

В отношении ООО «Азимут 360» составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2017, в котором отражено, что при анализе договора поручения от 25.02.2017 № 133950-10-25022017, заключенного между ООО «Азимут 360» (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), согласно которому заявитель берет на себя обязательства заключить от имени и за счет ФИО1 договор с Компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 5 недель для супругов в отеле Апартаментос Кордиал Гольф Плаза (Испания), а также перечислять денежные средства по договору, а ФИО1 обязуется выплатить вознаграждение (далее - Договор), установлено включение в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в п. 3.6 Договора указано: «Стороны признают использование при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати согласно статьи 160 ГК РФ» (л.д.18). 

Заявитель о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Извещения о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении направлено Заявителю по надлежащему адресу, вручены заблаговременно до назначенной даты.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по РТ 20.07.2017 вынесено постановление № 1070/з о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д.74-75).

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов административного дела установлено, что оспариваемое постановление, направленное ответчиком заявителю по почте, фактически получено заявителем не ранее 08.08.2017, и направлено им в суд по почте 14.08.2017, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) права потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, независимо от того, какой договор заключен Обществом (оказания услуг, поручения, иной), оно обязано обеспечить соблюдение прав гражданина, предоставленных ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, в частности Правил, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст.ст. 426, 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 3.6 спорного договора поручения указано, что стороны признают использование при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати согласно статьи 160 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель, являясь стороной данного договора, исходя из принципов равенства участников и свободы договора, являющихся основополагающими в гражданском законодательстве, должен обладать возможностью выразить отказ или согласие на включение данного условия.

Управлением Роспотребнадзора по РТ не представлено доказательств, что ФИО1 была лишена возможности выразить отказ или согласие на включение в условия договора вышеуказанных положений.

Иным образом условия о возможности использования при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати права потребителя не нарушают.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по  делу № А65-14804/2016, от 15.12.2016 по делу № А65-17513/2016. 

Следовательно, оснований для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу № А65-26650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                              Т.С. Засыпкина