/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2018 года

Дело №

А66-660/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2018 (судьяПугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу№ А66-660/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2, ОГРН 146900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича, ОГРНИП 305690103300098 (далее – арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 по делу№ А66-3626/2015 муниципальное унитарное предприятие «Объединенные коммунальные системы» (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

В дальнейшем, определениями Арбитражного суда Тверской области срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался до 12.02.2018.

На основании заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  Управлением было проведено в отношении арбитражного управляющего административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено, что, арбитражный управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.05.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 05.05.2017 за № 1781747 по сроку опубликования не позднее 04.05.2017, то есть с нарушением предусмотренного законом четырнадцатидневного срока на один день; опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.07.2016, в ЕФРСБ 02.07.2016 за № 1167074 по сроку опубликования не позднее 30.06.2016, то есть с нарушением предусмотренного законом четырнадцатидневного срока на два дня.

Арбитражный управляющий не исполнил обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче заявления АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «Тверь АтомЭнергоСбыт» от 19.05.2017 № ТА-ОСП/1406 в Арбитражный суд Тверской области о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном законом, кроме того, управлением выявлено отсутствие информации о взыскании или невозможности взыскания дебиторской задолженности предприятия-должника в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 31.07.2017.

Указана не полная информация о поступлении и расходовании денежных средств должника и о сумме текущих обязательств должника в отчете по форме  от 31.07.2017 № 4.

Арбитражным управляющим, вопреки указаниям Арбитражного суда Тверской области, выраженным в решении от 12.02.2016 по делу№ А66-3626/2015, не представлен отчет об использовании денежных средств должника.

В связи с этим Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 10 статьи 10, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 2 статьи 143, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, пункта 2 «в» Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 28.12.2017 № 00776917 об административном правонарушении по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего вмененных ему в вину нарушений, вместе с тем, учитывая степень опасности вменяемых ему в вину нарушений, и с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 25 000 руб., счел возможным переквалифицировать деяния, совершенные Киселевым С.А., по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему штраф в размере 30 000 руб.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае судами установлено, что сообщения о проведении собраний кредиторов 15.07.2016 и 19.05.2017 должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 30.06.2016 и 04.05.2017 соответственно, в то время как сообщения размещены 02.07.2016 и 05.05.2017.

Ввиду изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока включения сообщений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ.

Податель жалобы полагает, что сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 19.05.2017 опубликовано в ЕФРСБ (05.05.2017) за 14 дней до даты проведения собрания не включая дату проведения собрания, в связи с чем сроки публикации не нарушены. Также арбитражный управляющий указывает, что день опубликования входит в число 14 дней для опубликования.

Данные доводы не принимаются судом кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленныхЗаконом № 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Управление арбитражному управляющему вменило нарушение требований пункта 10 статьи 10 Закона № 127-ФЗ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящего дела положения части 10 статьи 10 Закона № 127-ФЗ не действовали, в связи с этим, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ арбитражный управляющий не подлежит административной ответственности за допущенное им нарушение срока публикации сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (абзац пятый пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

В данном случае судами установлено, что по результатам инвентаризации у должника выявлена дебиторская задолженность в размере80 275 069 руб. 74 коп., в том числе дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности - 28 818 590 руб. 30 коп.

В отчете конкурсного управляющего от 31.07.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержится сведений о проделанной им работе по взысканию дебиторской задолженности на существенную сумму - 29 901 159 руб. 44 коп. (80 275 069,74 - 28 818 590,30 - 21 555 320) либо информации о невозможности ее взыскания, либо принятия собранием кредиторов предприятия-должника решения о ее списании.

В отчете конкурсного управляющего от 31.07.2017 отсутствует информация о непредъявленной дебиторской задолженности на сумму29 901 159 руб. 44 коп., в названном отчете не отражено, какая работа ведется о возможности или невозможности взыскания этой дебиторской задолженности, либо принятия собранием кредиторов предприятия-должника решения о ее списании.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом деле судами установлено, что у должника имеется основной счет и спецсчет для работы с задатками. Остальные счета арбитражным управляющим закрыты.

Отчет по форме от 31.07.2017 № 4 составлен по типовой форме, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2013 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и содержит раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» и раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Суды обоснованно сочли, что каждый платеж подлежит самостоятельному отражению отдельно по дате поступления и по источнику поступления.

В данном случае судами установлено, что конкурсный управляющий Киселев С.А. в подготовленном им отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (типовая форма) от 31.07.2017 в нарушение требований к заполнению данного отчета в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» указал обобщенные сведения о датах поступления денежных средств: «с 12.02.2016 по 31.07.2017)», обобщенные сведения об источниках поступлений «коммунальные услуги от населения», «коммунальные услуги от населения (через платежного агента)», «коммунальных услуг от прочих контрагентов - от оказания услуг бани, от оказания прочих услуг» и т.д.

Ввиду изложенного суды сделали правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки и заполнения соответствующих таблиц Отчета по форме № 4от 31.07.2017.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судебные инстанции, установив отсутствие в отчете от 31.07.2017 по форме № 4 сведений о деятельности арбитражного управляющего, пришли к правильному выводу о нарушении Киселевым С.А. обязанности, предусмотренной абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что отчет  об использовании денежных средств должника арбитражным управляющим по делу № А66-3626/2015 не представлен.

В связи с этим суды обоснованно отметили, что арбитражным управляющим нарушен пункт 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Ввиду изложенного судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленных Законом № 127-ФЗ обязанностей, пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А66-660/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г.  Кудин

 

Судьи

 

О.А.  Алешкевич

 

И.Г.  Савицкая