АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4096/2020

15 февраля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России, истец; Килен-балка ул., Севастополь, 299004; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тартус» (далее – ООО «Тартус», ответчик; Курганная 

<

...>, Севастополь, 299029; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2;

от ответчика – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Тартус» о взыскании неустойки в сумме 9 609 238,08 рублей по договору поставки от 23.09.2019 №1820187304231442209003154/105.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца обосновал свою позицию по делу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ООО «Тартус», в свою очередь, высказали возражения против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2019 между ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России  (покупатель) и ООО «Тартус» (поставщик) заключен договор поставки № 1820187304231442209003154/105 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленный срок ЗИП для дизеля 6TD48 (Товар) и все необходимые документы к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов, подтверждающих легитимность и качество товара) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях данного Договора. Наименование, изготовитель, дата изготовления, количество, ассортимент, место поставки, срок поставки и цена товара указываются в Спецификации №1 (приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара, а также оригиналов необходимых документов к нему  (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов, подтверждающих легитимность и качество товара) покупателю и подписания обеими сторонами товарной накладной.

В соответствии с подпунктом 2.7.2 пункта 2.7 Договора поставщик обязуется передать покупателю вместе с Товаром оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учета, в том числе счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того, в случае если поставщик не является предприятием-изготовителем, то поставщик гарантирует легитимность и качество поставляемого Товара и исключена поставка контрафактного Товара. Поставщик документально подтверждает происхождение поставляемого им Товара. При поставке Товара импортного производства прилагать следующие документы: таможенная декларация очистки (оригинал или заверенная подписью и печатью копия), либо присвоенный номер таможенный декларации в случае ее электронного оформления; сертификаты качества изготовителя на поставляемый Товар и надлежаще заверенные переводы их на русский язык; сертификаты РМРС на ЗИП, подлежащий обязательной сертификации (согласно требований «Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов» Часть 1. Общие положения по техническому наблюдению. Приложение 1) или документы иного классификационного общества-члена международной ассоциации классификационных обществ. 

Пунктом 3.1 Договора определена общая цена Договора – 48 046 190,40 рублей. 

В Приложении №1 (Спецификация) к Договору стороны, в частности, согласовали наименование, количество, ассортимент поставляемого товара (200 позиций) и его изготовителя – FSA HCP-CEGELSKI SPOLKA Z O (Польша), а также срок поставки – не более 180 календарных дней с момента подписания договора.

Судом установлено, что 14.04.2020 и 29.04.2020 ответчик осуществил отгрузку на склад истца части оговоренного Договором товара на общую сумму 42 967 675,20 рублей (товарные накладные от 14.04.2020 №16 и от 29.04.2020 №17).

02.07.2020 ООО «Тартус» передало ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов, подтверждающих легитимность и качество товара, отгруженного 14.04.2020 и 29.04.2020.                        

03.07.2020 истцом осуществлена приемка отгруженного ответчиком 14.04.2020 и 29.04.2020 товара, установлено соответствие его номенклатуры, количества и стоимости условиям Договора, а также подписаны товарные накладные от 14.04.2020 №16 и от 29.04.2020 №17.

Как указывает ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России, поставка Товара по Договору на сумму 42 967 675,20 рублей осуществлена ООО «Тартус» с нарушением установленного срока (просрочка составляет 103 дня). В настоящее время не поставлено Товара на сумму 5 078 515,20 рублей. 

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии от 13.04.2020 №31-13/2806 и от 22.04.2020 №31-13/3140, в которых изложил требование об уплате установленной Договором неустойки.

Обстоятельства оставления ООО «Тартус» указанных претензий без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как установлено судом, между ООО «Тартус» и  ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 23.09.2019 № 1820187304231442209003154/105, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность поставить товар общей стоимостью 48 046 190,40 рублей в течение 120 календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 23.03.2020 включительно (с учетом требований статьи 193 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что фактическая передачи товара истцу на общую сумму 42 967 675,20 рублей и оригиналов необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов, подтверждающих легитимность и качество товара) осуществлены ответчиков с нарушением установленного Договором срока. Часть указанного в Приложении №1 к Договору товара на сумму 5 078 515,20 рублей на сегодняшний день не поставлена. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара позже срока, оговоренного в п. 2.1 или неполную поставку товара поставщик выплачивает пеню покупателю в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. В случае просрочки товара или недопоставки товара поставщиком более, чем на 15 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно представленному истцом расчету установленная Договором сумма неустойки за нарушение ответчиком срока поставки Товара по состоянию на 08.07.2020 составляет 9 609 238,08 рублей, из которых: 4 804 619,04 рублей – штраф; 4 804 619,04 рублей – пени.

Представленный ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

ООО «Тартус» отзыве на исковое заявление указывает, что нарушение им сроков поставки товара по Договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. В подтверждение своей позиции ответчик представил заключение Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 19.11.2020 №19-ОНС о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (далее – Заключение).

           В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

  В ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

   Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

           Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (на

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Разделом 10 Договора оговорены случаи форс-мажора:

- сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору за период действия таковых, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы (наводнения, пожары, землетрясения, катастрофы, санкции, эмбарго, военные действия и других, не зависящих от сторон обстоятельств) (пункт 10.1);

- если любое из указанных обстоятельств прямо повлияет на своевременность выполнения условий договора, условия, предусмотренные Договором будут продлены на срок, равный по продолжительности этим обстоятельствам (пункт 10.2);

- настоящим доказательством наличия вышеуказанных обстоятельств и их продолжительности будет служить справка, выдаваемая органами торгово-промышленной палаты (пункт 10.3);

- сторона, для которой наступили указанные обстоятельства, должна немедленно (до 5 календарных дней) письменно уведомить другую сторону об их наступлении и прекращении (пункт 10.4). 

Заключением Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 19.11.2020 №19-ОНС засвидетельствовано, что последствия, возникшие для ООО «Тартус» при исполнении им обязательств по Договору, в результате признания наличия и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, обстоятельством неопреодолимой силы  в связи с изданием: Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»; Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; совместного письма Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV»; а также – последствия введения мер запретительного характера на законодательном уровне иностранными органами государственной власти и управления (Распоряжения Министерства внутренних дел Республики Польша и администрации Польши от 13.03.2020), препятствующие прибытию представителя ООО «Тартус» на территорию иностранного государства (Республику Польша) с целью исполнения договорных обязанностей, в качестве обстоятельств, характеризующихся для ООО «Тартус» и для его правоотношений с ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России чрезвычайностью и непредотвратимостью, объективно являющихся обстоятельством непреодолимой силы, влекущих за собой невозможность для ООО «Тартус» исполнить предусмотренные договором обязательства по сроку и в объемах, по независящим от ООО «Тартус» причинам.

Исследовав и оценив указанное заключение, заслушав пояснения представителей сторон по данному вопросу, суд пришел к выводу, что заключение Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 19.11.2020 №19-ОНС не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара по Договору, по следующим мотивам.

          Во-первых, установленный Договором срок поставки товара (с 22.09.2019 по 23.03.2020) не накладывается на период действия ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Также, Заключение не подтверждает и ответчиком самостоятельно не доказано то обстоятельство, что указанные санитарно-эпидемиологические мероприятия каким-либо образом ограничили перемещение по территории Российской Федерации товара по Договору на сумму 42 967 675,20 рублей, поставка которого оформлена товарными накладными от 14.04.2020 №16 и от 29.04.2020 №17. При этом, суд учитывает следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела: 18.03.2020 часть товара по Договору (152 позиции) доставлена на таможенную территорию Российской Федерации и прошла таможенную очистку; 23.03.2020 указанная часть Товара уже была доставлена на территорию таможенного поста в г. Севастополе.  

           Во-вторых, действуя в пределах разумного предпринимательского риска и проявляя должную заботливость и осмотрительность, ответчик имел возможность поставить оговоренный Договором товар, ранее окончания установленного срока поставки. Так, установленный Договором срок поставки не ограничен периодом февраль-март 2020 года,  а начал свое исчисление еще с сентября 2019 года. Вместе с тем, конкретные реальные действия со стороны ООО «Тартус» по приобретению необходимых изделий были совершены только 11.02.2020 (путем заключения соответствующего контракта с иностранным контрагентом), то есть по истечении почти пяти месяцев с момента возникновения обязательства по поставке заказанной истцом продукции, что, по выводам суда, не отвечает условиям должной заботливости и осмотрительности. При этом, следует отметить, что ответчик взял на себя обязательства по поставке товара, произведенного конкретным производителем в Республике Польша, то есть в иностранном государстве, входящем в состав Евросоюза и осуществляющем санкционную политику в отношении Российской Федерации, в том числе во внешне-экономической деятельности, а поэтому ООО «Тартус» при заключении и исполнении Договора должно было учитывать такие «отягощения» своего обязательства. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Тартус» от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору. 

ООО «Тартус», в свою очередь, в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления №7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер заявленной истцом к взысканию неустойки в виде пени, определяя ее величину в размере однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактического исполнения ответчиком обязательства.

Судом произведен расчет неустойки в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (с 24.03.2020 по 08.07.2020), исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Размер пени за означенный период составил 740 848,52 рубля.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени частично в сумме 740 848,52 рублей.

Заявленный к взысканию истцом штраф в размере 4 804 619,04 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, по выводам суда, также подлежит снижению до 740 848,52 рублей. 

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика штрафа и пени фактически составляет двукратную учетную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Тартус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 817,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тартус» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации неустойку по договору поставки товаров 23.09.2019 №1820187304231442209003154/105 в размере      1 481 697,04 рублей (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь рублей 04 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тартус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 817,00 рублей (двадцать семь тысяч восемьсот семнадцать рублей 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

А.М. Архипенко