ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6134/2024

Дело № А40-25430/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-25430/23 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «МИП-Строй №2» в размере 3 221 812, 80 рублей - основной долг, 40 720 рублей - расходы по оплате госпошлины, а также 322 181, 28 рублей - неустойка, с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трансгазсервис»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИП-Снабжение»: ФИО2 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по настоящему делу АО «Трансгазсервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 20581, о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «МИП-Строй №2» в размере 3 221 812, 80 рублей – основной долг, 40 720 рублей – расходы по оплате госпошлины, а также 322 181, 28 рублей – неустойка, с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на аффилированность кредитора и должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МИП-Снабжение» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 2» (Покупатель) и АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» (Поставщик) заключен договор поставки № 230-МС2-Р от 08.05.2020 (далее - Договор) на поставку комплектов ЗИП (далее - оборудование) для объекта: «Третий пересадочный контур (ТПК), станция «Нижняя Масловка» - станция «Хорошевская» - «Деловой центр». АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» принял на себя обязательство по поставке заявителю оборудования по Договору на общую сумму 6 443 625,60 руб., с учетом НДС, в срок до 29.05.2020.

Заявитель, в соответствии с п. 4.2.1 Договора, осуществил авансовый платеж в размере 3 221 812,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 1535 от 28.05.2020. Однако, должник не исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 13.7 Договора «При просрочке поставки Оборудования на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору в отношении не поставленного в срок Оборудования.

При этом Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% позиционной цены не поставленного в срок Оборудования, а также возместить Покупателю все суммы, ранее уплаченные Покупателем Поставщику в счет исполнения Поставщиком обязательств по поставке не поставленного в срок Оборудования, а также убытки Покупателя, не покрываемые неустойкой».

Следовательно, согласно пункту 13.7 Договора, ООО «МИП-Строй № 2» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» обязано вернуть ООО «МИП-Строй № 2» сумму неосвоенного (неотработанного) по Договору аванса в размере 3 221 812,80 руб. и уплатить неустойку в размере 322 181,28 руб. (10% от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования), а также убытки Покупателя, не покрываемые неустойкой. 11.07.2022 ООО «МИП-Строй № 2», руководствуясь ст. 523 ГК РФ и п. 13.7 Договора, направило в адрес ответчика уведомление-претензию (предарбитражное уведомление) № 521-ЮО от 11.07.2022, в соответствии с которой в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в отношении не поставленного в срок товара и предложило ответчику в течение 7 (Семи) дней с момента получения претензии, в добровольном порядке вернуть сумму неотработанного аванса в размере 3 221 812,80 руб., а также уплатить неустойку в размере 322 181,28 руб.

Претензия была получена ответчиком 01.08.2022, следовательно, требование истца подлежало удовлетворению до 08.08.2022, но ответчиком не исполнено. В связи с чем ООО «МИП - Строй № 2» обратилось 07.09.2022 с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с АО «ТрансГазСервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по Делу № А40-193778/22-137-1464 исковые требования ООО «МИП-Строй № 2» к АО «ТрансГазСервис» были удовлетворены в полном объеме, с АО «ТрансГазСервис» в пользу ООО «МИП- Строй № 2» взыскано 3 543 994,08 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 3 221 812,80 руб., неустойка в размере 322 181,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 720 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако АО «ТрансГазСервис» взысканные денежные средства не перечислило.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы об аффилированности кредитора отклоняются, как немотивированные.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Наличие какой-либо юридической или фактической аффилированности между должником и кредитором не доказана апеллянтом.

Довод конкурсного управляющего, что решение суда по делу № А40-193778/22-137-1464 было принято в одно заседание суда без привлечения ответчика, является несостоятельным.

Исковое заявление в суд первой инстанции от ООО «МИП – Строй № 2» поступило 07.09.2022. Судебное разбирательство по существу иска до вынесения судебного решения продолжалось более двух месяцев.

При этом, у ответчика было достаточно времени, чтобы направить в суд первой инстанции своего представителя или представить отзыв на иск по существу заявленных требований в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022 суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, однако АО «Трансгазсервис» не представил отзыв на иск, не направил ходатайство об отложении судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

Довод конкурсного управляющего, что ООО «МИП – Строй № 2» долгое время не взыскивало денежных средств с АО «Трансгазсервис» за не поставку по договору поставки № 230-МС2-Р от 08.05.2020 на поставку комплектов ЗИП для объекта: «Третий пересадочный контур (ТПК), станция «Нижняя Масловка» - станция «Хорошевская» - «Деловой центр» (Метрополитена), является необоснованным, так как между ООО «МИП – Строй № 2» (АО «Мосинжпроект») и поставщиком существует переписка в отношении исполнения договорных обязательств ответчика.

Доказательством финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком является выставленный счет АО «Трансгазсервис» в адрес ООО «МИП – Строй № 2» по оплате аванса в 50% по Договору поставки № 230-МС2-Р от 08.05.2020.

Счет был выставлен 18.05.2020 на сумму 3 221 812, 80 руб.

Платежным поручением № 1535 от 28.05.2020 денежные средства в размере 3 221 812, 80 руб. были перечислены истцом на расчетный счет АО «Трансгазсервис».

Данное перечисление конкурсным управляющим АО «Трансгазсервис» не оспаривается.

В адрес АО «Трансгазсервис» направлено было письмо в электронном виде о необходимости составления дополнительных соглашений к договору.

В адрес АО «Трансгазсервис» было направлено письмо в электронном виде с приложением к письму представлено дополнительное соглашения к договор).

В данном письме был приложено само дополнительное соглашение к договору, в котором предлагалось договор поставки расторгнуть, а денежные средства ранее полученные в качестве аванса вернуть в полном объеме в размере 3 221 812, 80 руб. без применения штрафных санкций.

Однако, АО «Трансгазсервис» без всяких объяснений на связь с сотрудниками ООО «МИП – Строй № 2» и АО «Мосинжпроект» выходить не стало, денежные средства не возвращало.

В адрес АО «Трансгазсервис» было направлено уведомление – претензия о расторжении договора поставки № 230-МС2-Р от 08.05.2020 от 11.07.2022 за исх. № 521-ЮО.

На данную претензию ответчик никаким образом не отреагировал.

ООО «МИП – Строй № 2» вынужден был обратиться в суд об истребовании денежных средств по договору с применением штрафных санкций.

Довод конкурсного управляющего, что ООО «МИП – Строй № 2» пытался нарастить права требования к ответчику является несостоятельным, так как сумма требований ООО «МИП – Строй № 2» к должнику составляет в общем итоге 3,5 млн. руб. менее 1% от всех требований кредиторов.

В то же время в реестр требования кредиторов должника были заявлены еще 18 кредиторов.

Общая сумма заявленной кредиторской задолженности 19 кредиторами составляет 532 млн. руб.

Таким образом, у ООО «МИП- Строй № 2» процент требований из общего реестра составляет 0,65%, даже менее 1 %, что говорит о том, что ООО «МИП- Строй № 2» является миноритарным кредитором и не сможет влиять существенно на принятие решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов, выдвинутые конкурсным управляющим АО «Трансгазсервис», в том числе оспаривать сделки, инициировать проведение собрание кредиторов, требовать от конкурсного управляющего проведение оценки имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-25430/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский