Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-293982/19-149-2421

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Международный торговый дом «Альфа» (119571, Москва, ул.26-ти Бакинских Комиссаров, д.9, эт.1, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Агроальянс» (119454, Москва, ул.Коштоянса, д.15, эт.1, пом.I, ком.2, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 06.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ведик Лайф» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Агроальянс» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 6 484 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 136,17 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Определением от 18.12.2019 судом в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца с ООО «Ведик Лайф» на ООО «Международный торговый дом «Альфа».

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ведик Лайф» и ООО «Агроальянс» 26.04.2019 заключен договор оказания услуг №197-R (далее - Договор), согласно условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель обязуется оказать консультационные (юридические) услуги по представлению интересов Заказчика в органах Россельхознадзора РФ с целью аттестации завода-изготовителя мясной продукции «Фэйр-Экспорт Прайвет Лимитед» (г. Мумбай штат Махараштра Индия, номер завода APED А/183) (далее - завод-изготовитель) и получения разрешительных документов на ввоз мясной продукции указанного завода на территорию Российской Федерации, а так же оказать услугу по представлению интересов Заказчика в таможенных органах (постах, терминалах и т.д.) г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, г. Новороссийска и Краснодарского края, г. Владивостока и Приморского края с целью надлежащего оформления документов, необходимых для ввоза мясной продукции на территорию Российской Федерации. Заказчик, в свою, очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость услуг по аттестации завода-изготовителя составляет 133 300 долларов США (по курсу Центрального банка России на момент осуществления платежа) с НДС.

Согласно пункту 3.1.1 Договора, услуги, указанные в абзаце 2 п. 1.1 Договора, по аттестации завода-изготовителя оплачиваются в следующем порядке: 100 000 долларов США (по курсу Центрального банка России на момент осуществления платежа), с НДС - при подписании Договора на расчетный счет Исполнителя или внесением наличных денежных средств на расчетный счет Исполнителя через банк.

10.06.2019  Истец произвел в пользу Ответчика оплату услуг по Договору в размере 100 000 долларов США,  что в рублевом эквиваленте на день оплаты составило 6 484 000 руб., включая НДС. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №31 от 10.06.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Договора, срок аттестации завода-изготовителя составляет 30 календарных дней после поступления авансового платежа в соответствии с п. 3.1.1 Договора. Таким образом, услуги должны были быть оказаны Ответчиком не позднее 11.07.2019.

Однако услуги Ответчиком так и не оказаны.

14.08.2019 Истец направил в адрес Ответчика досудебную Претензию №1 от 13.08.2019 с уведомлением об отказе от договора, а также о возврате денежных средств.

В своем ответе на Претензию (письмо № 2 от 27.08.2019) Ответчик сообщил о своем признании в нарушении срока оказания услуг, установленном абзацем 2 пункта 1.1 Договора и обязался в срок до 01.10.2019 исполнить условия Договора либо вернуть авансовый платеж в полном размере.

В ответ на письмо № 2 от 27.08.2019  Ответчика, Претензией №2 от 04.09.2019  Истец уведомил Ответчика о том, что не принял установленный в одностороннем порядке Ответчиком новый/измененный срок оказания услуг и повторно сообщил Ответчику о своем отказе от Договора по причине того, что Исполнитель не приступает к оказанию услуги. Так же в Претензии №2 от 04.09.2019  Истец повторно заявил требование о возврате ему Ответчиком ранее уплаченного Истцом аванса в размере 6 484 000 руб., включая НДС.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ООО «Агроальянс» перед ООО «Международный торговый дом «Альфа» в заявленном размере, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 07.10.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 114 136,17 руб.

Поскольку факт нарушения условий договора документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 42 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 ООО «Ведик Лайф» заключило Договор поручения №159/2019 с ИП ФИО3 Размер вознаграждения по настоящему договору согласно п. 5.1 составляет 42 000 руб., которое было оплачено Истцом 03.10.2019, что подтверждается платежным поручением №36.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 42 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 333, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агроальянс» в пользу ООО «Международный торговый дом «Альфа» сумму долга в размере 6 484 000 руб. (шесть миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 136,17 руб. (сто четырнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей 17 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 991 руб. (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один рубль) и расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. (сорок две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин