﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9468/19 

Екатеринбург

17 января 2020 г.

Дело № А60-10588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» (далее – ООО «МЕТА-Екатеринбург», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № А60-10588/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «МЕТА-Екатеринбург» – Жимаринский А.В. (доверенность от 20.11.2019 № 109/19, диплом о высшем юридическом образовании);

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Широков А.Г. (доверенность от 24.12.2019 № 04-11/32736, диплом о высшем юридическом образовании.

ООО «МЕТА-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2018 № 15-08/30044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 894 281 руб. 60 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МЕТА-Екатеринбург» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает, что им заключена сделка  с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (далее – ООО «Ресурс Комплект», контрагент) на  основании договора  оказания услуг по обеспечению структурных подразделений ООО «МЕТА-Екатеринбург» автомобильным транспортом по приобретению услуг перевозки. Отмечает, что спорный контрагент выбран по причине лучшего ценового предложения на данных маршрутах, поскольку стоимость перевозки, предлагаемая другими организациями, значительно превышала стоимость услуг ООО «Ресурс Комплект». Указывает, что ООО «Ресурс Комплект» в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом, уплачивало налоги,                                       не подконтрольно заявителю, что свидетельствует о реальности спорной сделки и признается налоговым органом. 

Налогоплательщик  в  кассационной жалобе указывает на то, что сам                             по себе факт закупки товара через посредника, даже при наличии возможности совершить операцию напрямую,  не подтверждает получение необоснованной выгоды. 

ООО «МЕТА-Екатеринбург в жалобе настаивает на соблюдение им всех условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в связи с перевозкой груза по договору с ООО «Ресурс Комплект», а именно: целью совершения сделки не являлась неуплата (неполная уплата) налога, а услуги перевозки грузов по минимальной цене; сделка фактически исполнена, принадлежащий налогоплательщику груз доставлен конечному покупателю; ООО «Ресурс Комплект» и ИП Крылов Н.В. полностью уплачены все налоги в бюджет Российской Федерации. С учетом изложенного, затраты ООО «МЕТА-Екатеринбург», связанные с приобретением у ООО «Ресурс Комплект» услуг по перевозки груза обоснованно включены в расходы                          по налогу на прибыль, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налогоплательщик считает, что предположение налогового органа о том, что ООО «Ресурс Комплект» приобретало у ИП Крылова Н.В. услуги по более низкой стоимости, не соответствует материалам налоговой проверки, поскольку в документах, на основании которых  вынесено инспекцией решение, содержатся противоречия, которые не позволили инспекции установить реальную стоимость услуг ИП Крылова Н.В., соответственно, расчет наценки, сделанный на основании таких документов, является недостоверным и не может являться доказательством завышения понесенных налогоплательщиком расходов.

ООО «МЕТА-Екатеринбург» в кассационной жалобе приводит довод                     о том, обстоятельство взаимозависимости ООО «Ресурс Комплект»                                   и индивидуального предпринимателя Крылова Н.В. (далее – ИП Крылов Н.В.) не может влиять на право налогоплательщика  включить затраты по договору                     с ООО «Ресурс Комплект» в состав расходов по налогу на прибыль ввиду фактического оказания ему услуг, понесенные затраты доказаны                              ООО «МЕТА-Екатеринбург» документально. Указывает, что сведения                                    о приобретении ООО «Ресурс Комплект» услуг у ИП Крылова Н.В. по цене значительно ниже рыночной стали известны ООО «МЕТА-Екатеринбург» только после получения акта выездной налоговой проверки. Действия бывшего работника налогоплательщика, связанные с привлечением к перевозке груза подконтрольных ему организаций, по мнению заявителя, не означает об его осведомлении о действиях работника,  что целью такой сделки являлось занижение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель жалобы возражает против выводов судов                                                       о неправомерном включении  налогоплательщиком  расходов на перевозку                                    суммы 9 471 408 руб., поскольку фактически услуги по перевозке груза оказывало иное лицо – ИП Крылов Н.В. по более низкой стоимости. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что ИП                      Крылов Н.В. не оказывал лично транспортные услуги по перевозке грузов; иного не установлено ни налоговым органом в ходе проверки, ни судом в ходе судебного разбирательства. Основанием для уменьшения расходов понесенных ООО «МЕТА-Екатеринбург» послужило то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено приобретение ООО «Ресурс Комплект» услуги у контролирующего лица по более низкой стоимости. Полагает,                          что данное обстоятельство позволило налоговому органу и суду сделать ошибочный вывод о завышении стоимости транспортных услуг. При этом                       ни налоговый орган, ни суд не приняли во внимание, что стоимость услуг, оказанных ООО «Ресурс Комплект», соответствовала рыночной стоимости, при этом приобрести транспортные услуги по ценам реализации, установленной в сделках между ИП Крыловым Н.В. и ООО «Ресурс Комплект», в рыночных условиях невозможно. Считает, что претензии инспекции основаны только                     на предположении о том, что ООО «МЕТА-Екатеринбург» могло приобрести услуги по более низкой цене.

Налогоплательщик в жалобе настаивает на фактическом оказании услуг по перевозке металлолома,   оплаты услуг за перевозку в полном объеме, доставке товара с ломозаготовительных участков в адрес грузополучателей, что не оспаривается налоговым органом не оспариваются.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МЕТА-Екатеринбург» за период 2014-2016 годов, о чем составлен акт проверки от 11.05.2018 № 15-08/23.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений, материалов мероприятий дополнительного налогового контроля, дополнений к возражениям, налоговым органом вынесено решение                                 от 20.09.2018 № 15-08/30044, которым ООО «МЕТА-Екатеринбург» привлечено к ответственности в виде штрафа; налогоплательщику доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени; также начислены пени                       по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Доначислен налог                        на прибыль организаций – в сумме 2 669 816 руб., пени в сумме                                            258 676 руб. 26 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 533 963 руб., также                           за неисчисление, неудержание, неперечисление налоговым агентом НДФЛ                            в установленные сроки начислены пени в размере 112 руб. 54 коп. 

Не согласилось с принятым решением в части доначисления налога                     на прибыль в сумме 1 894 281 руб. 06 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа,  привлечения к ответственности за 2014 год, ООО «МЕТА-Екатеринбург» направлена  апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган,  решением  которого требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции в этой части является недействительным, нарушающим права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях указанной главы относятся, согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Судами из материалов дела установлено, что между ООО «МЕТА-Екатеринбург» и ООО «Ресурс Комплект» заключен договор перевозки груза автотранспортом от 23.05.2013 № МЕ-128-13 (далее – договор перевозки), согласно которому ООО «Ресурс Комплект» обязуется оказать услуги по обеспечению структурных подразделений налогоплательщика автомобильным транспортом, а заявитель обязуется оплатить эти услуги. Стоимость указана в спецификации № 1 и составляла – 500 руб./час за услуги перевозки грузов до 01.08.2015.

Сторонами согласованы изменения стоимости перевозки грузов: в спецификации от 01.08.2015 № 3 – 1300 руб./тонна, без НДС; в спецификации от 01.08.2015 № 2 – 1300 руб./тонна, без НДС с 01.08.2015 по маршруту Тобольск – Первоуральск; в спецификации от 15.12.2015 № 3 – 700 руб./тонна, без НДС с 15.12.2015 по маршруту Тобольск – Тюмень; в спецификации от 09.06.2016 № 4 – 1050 руб./тонна, без НДС с 09.06.2016 по маршруту п. Гари – Тобольск.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде  ООО «Ресурс Комплект» оказывались ООО «МЕТА-Екатеринбург» услуги                            по перевозке   на общую сумму – 15 724 508 руб. (2014 – 2 082 416 руб., 2015 – 5 342 260 руб., 2016 – 8 299 832 руб.), что подтверждается представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг, формами заказа-наряда, товарно-транспортными накладными.

В ходе проверки налоговым органом  выявлено, что учредителями ООО «Ресурс Комплект» (ИНН 7206042663) являются: Крылов Андрей Владимирович с долей в размере – 75 %, Крылов Николай Владимирович                         с долей в размере – 25 %. По данным ресурса «focus.kontur.ru» Крылов Н.В. (ИНН 720607725786) зарегистрирован индивидуальным предпринимателем                        с 23.12.2013, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Судами установлено,  что Крылов Н.В. (ИНН 720607725786)  принят                        на работу (основное место работы) в ООО «МЕТА-Екатеринбург»                            с 12.11.2012  (приказ от 12.11.2012 № 62/о, трудовой договор от 12.11.2012                    № 62; на Крылова Н.В. дополнительно возложены обязанности начальника производственного участка г. Тобольска с 26.12.2012 (дополнительное соглашение от 26.12.2012 к трудовому договору); с 09.01.2013 Крылов Н.В. переведен на должность начальника производственного участка г. Тобольска (приказ от 09.01.2013 № 1)

 Судами принято во внимание, что согласно должностной инструкции начальника цеха (участка) ООО «МЕТА-Екатеринбург», начальник цеха (участка) относится к категории руководителей, принимается на работу                            и увольняется с нее приказом директора предприятия. Начальник цеха (участка) подчиняется начальнику производственного отдела, а также его заместителям       в пределах их компетенции; является руководителем структурного подразделения, в его непосредственном подчинении находятся работники цеха (участка), а также работники, направленные в цех в командировку для выполнения производственных задач.

Таким образом, оценив установленные выше обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали правомерными выводы инспекции о взаимозависимости ООО «МЕТА-Екатеринбург» и ООО «Ресурс Комплект» ввиду наличия трудовых отношений учредителя спорного контрагента с ООО «МЕТА-Екатеринбург».

Материалами дела подтверждено (договор на оказание транспортных услуг от 06.01.2014 № 1, акты на оказание услуг; акты сверки, представленные Крыловым Н.В.на основании поручений от 25.05.2017 № 16-14/9682,                                 от 05.04.2018 № 18543; ответ от 30.10.2017   № 08-74/2096 в отношении ООО «Ресурс Комплект»), исполнителем ИП Крыловым Н.В. оказывались услуги                         по обеспечению заказчика ООО «Ресурс Комплект» автомобильным транспортом с водителями; цена услуг по договору составила 1500 руб. за один час.; оплата производится, согласно путевых листов, один раз в месяц с 1 по 10 число следующего месяца.

Судами дана оценка актам сверки взаимных расчетов ИП Крылова Н.В.                     и ООО «Ресурс Комплект», ежемесячным актам приемки-передачи оказанных услуг, в соответствии с которой суды установили,  что стоимость транспортных услуг за период 2014-2016 годов составила 6 253 100 руб., в том числе                              в 2014 году – 1 747 300 руб., в 2015 году – 3 942 800 руб., в 2016 году –                             563 000 руб.; а период 2014-2016 годов в оплату услуг по договору на оказание транспортных услуг от 06.01.2014 № 1 поступили платежи на сумму                                     6 252 436 руб.; состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу                                          ИП Крылова Н.В. составила    664 руб. 10 коп. по 

Таким образом,  оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела,  в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что услуги по перевозке лома в 2014-2016 годах для заказчика ООО «Мета-Екатеринбург» оказаны фактическим исполнителем -  ИП Крыловым Н.В.;  реальная стоимость услуг перевозки лома по документам ИП Крылова Н.В. составила 6 253 100 руб., в том числе, в 2014 году – 1 747 300 руб., в 2015 году – 3 942 800 руб., в 2016 году – 563 000 руб., сделав обоснованный вывод о необоснованно завышении стоимости услуг, отраженной в документах, представленных ООО «Мета-Екатеринбург»                             за период 2014-2016 годов с реквизитами подконтрольного спорного контрагента – 15 724 508 руб.

Исходя из изложенного,  правильным является вывод судов о том,                                что сотрудник ООО «МЕТА-Екатеринбург», непосредственно обеспечивающий организацию перевозки, действовал как от имени контрагента, так и от имени лица, осуществлявшего перевозку, соответственно, налогоплательщик, действуя добросовестно, должен был знать и предотвратить завышение расходов на перевозку грузов. Иное означает, что заявитель, зная о совершении неправомерных действий со стороны своего сотрудника, отнес все заявленные расходы на затраты.

При таких обстоятельства, оцененных в совокупности, суды обоснованно признали правомерными выводы налогового органа о завышении ООО «МЕТА-Екатеринбург» расходов на перевозку на сумму 9 471 408 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о дополнительно понесенных затратах ООО «Ресурс Комплект», помимо средств, уплаченных ИП                          Крылову Н.В., налогоплательщиком в материалы  не представлено, судами  не установлено.

Судами также дана оценка анализу расчетного счета ИП Крылова Н.В., проведенному инспекцией, в соответствии с которой суды установили,                                 что на расчетный счет ООО «Ресурс Комплект» в 2014-2016 годах поступили денежные средства только от ООО «МЕТА-Екатеринбург» на общую сумму                      14 387 605 руб., впоследствии в эти же даты сумма 2 975 105 руб. перечислена на личную карту Крылова Н.В. на общую., 11 412 500 руб. -  на расчетный счет ИП Крылова Н.В. с назначением платежа «оплата по договору № 1                                      от 06.01.2014 за оказание транспортных услуг», далее  которые также перечислены  на личную карту Крылова Н.В. (ИНН 720607725786) в общей сумме 11 412 500 руб.

Вместе с тем, иных расходных операций, таких как заработная плата работникам, командировочные расходы, выплаты водителям, собственникам грузовых автомобилей, выплаты по гражданско-правовым договорам, арендные платежи, расходы на связь, интернет, перечисления во внебюджетные фонды, капитальный ремонт транспортных средств по расчетным счетам ООО «Ресурс Комплект», ИП Крылова Н.В. не выявлено инспекцией.

При установленных обстоятельства, оцененных в совокупности, суды сделали правильный вывод о транзитном  характере движения денежных средств ООО «МЕТА-Екатеринбург» до конечного получателя Крылова Н.В., являющегося руководящим работником (начальником ПЗУ г. Тобольска) ООО «МЕТА-Екатеринбург».

Судами верно отмечено, что добытые  инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают выводы об использование налогоплательщиком                        в качестве своего контрагента ООО «Ресурс Комплект» в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей; создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 постановления Пленума № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренной  статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операции со спорным контрагентом, создании налогоплательщиком формального документооборота с взаимозависимым лицом. Налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением                            им необоснованной налоговой выгоды, полученной не в связи                                           с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи                        с созданием формального документооборота.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали ООО «МЕТА-Екатеринбург» в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2018 № 15-08/30044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 894 281 руб. 60 коп., начислении соответствующих сумм пени и штрафов.

Доказательства, представленные по делу, выводы  судов обеих инстанций  переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том,                                  что выплаченные контрагенту денежные средства в счет оплаты транспортных услуг, соответствовали уровню рыночных цен, обоснованно не приняты судами, поскольку в рассматриваемом случае не осуществляется контроль уровня рыночных цен, а оценивается деятельность участников хозяйственного оборота    с точки зрения добросовестности их поведения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № А60-10588/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Т.П. Ященок  

 

Судьи	О.Л. Гавриленко   

 

Е.А. Поротникова