Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33977/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СФК «Сибстрой», должник).

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4 по доверенности от 01.06.2023; ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании возможности сальдирования задолженности муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» (далее – предприятие) перед должником в размере                     21 625 935,58 руб., установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021 по делу № А45-33977/2019, и задолженности предприятия перед должником в размере 29 272 356,76 руб., установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 в рамках дела № А45-16259/2012, и обязании конкурсного управляющего должником ФИО3 осуществить действия по сальдированию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о том, что ФИО2 просит о зачете требований между должником и предприятием  является неверным; суды не учли, что взаимные обязательства между должником и предприятием возникли в связи со строительством одних и тех объектов; суды оставили без внимания постановление суда округа по настоящему делу от 31.03.2023; салидирование не причинит вреда имущественным правам кредиторов должника.

ФИО2 также просит исключить или изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 10.08.2023, а именно следующий абзац: «Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела, направлены на лоббирование интересов ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в ущерб конкурсным кредиторам должника», поскольку считает, что в этом абзаце необоснованно указано на его недобросовестное поведение.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества; определением того же суда от 09.12.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 30.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Предприятие также признано банкротом (дело № А45-16259/2012).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021 по делу № А45-33977/2019 требование предприятия в размере 21 625 935,58 руб. – основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов должника – общества СФК «Сибстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Обоснованность требования подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А45-13197/2017. Задолженность возникла, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по возмещению предприятию уплаченной им мэрии города Новосибирска арендной платы по земельному участку, предоставленному для строительства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 по делу № А45-16259/2012 в реестр требований кредиторов предприятия включено требование общества СФК «Сибстрой» в размере 29 272 356,76 руб. (основной долг) с отнесением в третью очередь удовлетворения. Основанием для включения требования в реестр явилось ненадлежащее исполнение предприятием как заказчиком обязанности по договору генерального подряда от 01.08.2008. Задолженность возникла в результате неисполненных обязательств в 2013 году.

ФИО2 (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности), полагая, что по итогу исполнения указанных договоров у должника и предприятия «Советский Инвестстрой» сформировались встречные денежные требования в рамках единого обязательственного правоотношения, которые подлежат сальдированию, обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по указанному вопросу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из отсутствия оснований для сальдирования, учитывая неоднородность требований предприятия и должника друг к другу, отсутствие намерения сторон на проведение сальдирования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках дела о банкротстве как публично-правовой процедуры заинтересованное в экономии или формировании конкурсной массы лицо, в том числе привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе инициировать обособленный спор, в предмет которого входит вопрос о сальдировании, указать основания соответствующего требования и лиц, подлежащих привлечению к участию в таком споре.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой   сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа); сальдирование, в отличие от зачета, не является сделкой и не требует волеизъявления сторон соответствующих договорных отношений на его проведение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018                № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744,    от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020         № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021                              № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022                                № 304-ЭС17-18149(15)  и др.).

Наличие судебных актов, подтверждающих размер исполнения каждой из сторон обязательства, не препятствует сальдированию.

Следовательно, если размер подлежащей сальдированию задолженности установлен после включения требований одной из сторон соответствующих отношений в реестр требований кредиторов другой стороны таких отношений, каждая из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о корректировке реестра требований кредиторов в части, касающейся требований кредитора из таких отношений.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, следовательно, требования должника и предприятия не подлежат сальдированию.

Между тем судами не учтено следующее.

ФИО2 в обоснование своего заявления указал на то, что взаимные требования должника и предприятия возникли из договоров, заключенных в связи со строительством одних и тех же объектов – жилых домов.

Обстоятельства заключения договоров установлены постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 в рамках дела № А45-13197/2017, определением Арбитражного Новосибирской области от 21.08.2014 в рамках дела № А45-16259/2012.

В частности, между предприятием (застройщик) и обществом СФК «Сибстрой» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 25.04.2008 в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2011 и от 20.04.2012, по условиям которого инвестор обязуется финансировать строительство объекта «Многоквартирные жилые дома, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция» на основании постановления мэрии города Новосибирска № 1842 от 04.03.2011, общей площадью не менее 30 000 квадратных метров, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:0019 площадью     35647 кв. м по адресу: 

<

...> (далее – инвестиционный договор).

Кроме того, предприятием (застройщик) и должником (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.08.2008 № П-2, по условиям которого должник обязался выполнить весь комплекс работ по строительству объекта, а предприятие – принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор генерального подряда).

Помимо этого, предприятием (застройщик) и должником (заказчик) заключен договор подряда на выполнение функций заказчика от 01.08.2008 № 3-6/7, по условиям которого должник обязуется выполнить весь комплекс работ по выполнению функций заказчика при строительстве объекта, а предприятие обязуется создать необходимые для этого условия, а также оплатить стоимость работ.

Условиями инвестиционного договора предусмотрена обязанность предприятия передать инвестору (должнику) квартиры после завершения строительства; обязанность инвестора компенсировать предприятию расходы на внесение арендной платы в связи с арендой земельного участка под строительство.

Частично обязательства между должником и предприятием по договору генерального подряда и инвестиционного договору прекращались зачетом.

Вместе с тем подписание должником и предприятием актов зачета не исключает сальдирование. По сути, актами зачета могли подводится итоги арифметических операций в рамках всех заключенных договоров, относящихся к строительству жилых домов на земельном участке.

Суды надлежащим образом не исследовали условия заключенных между должником и предприятием договоров, не проверили доводы ФИО2 о возникновении взаимных обязательств должника и предприятия в рамках реализации одного проекта.

При рассмотрении настоящих разногласий следует учесть правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022            № 304-ЭС17-18149(15), доводы об отчуждении прав требования в рамках дел о банкротстве должника и предприятия (рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре цессионария), наличие в реестре требований кредиторов должника требования, возникшего перед предприятием.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А45-33977/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 О.В. ФИО6 Качур