ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1153/2018

16 апреля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2019 по делу № А18-1153/2018 (судья Аушев М.А.),

по заявлению Максимова Сергея Григорьевича

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>)

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 - член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о признании должника банкротом и ведения процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018 (сообщение № 77230383340).

Определением суда от 30.01.2019 срок реализации имущества должника продлен на 6 месяцев.

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 392 076 рублей, из которых 3 500 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 2 984 876 рублей - проценты по кредиту, 900 000 рублей - неустойка, 7 200 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 21.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО3 по основному долгу в размере 3 500 000 рублей, по процентам - в размере 3 384 876 рублей, по неустойке - в размере 500 000 рублей, по судебным расходам - в размере 7 200 рублей. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательств уплаты суммы долга должником не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным кредитором - ФИО2 (далее – ФИО2) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что судом рассмотрено требование ФИО3 с нарушением норм права, поскольку финансовым управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора ФИО3, что привело к нарушению ее законных прав и обязанностей. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2019 по делу № А18-1153/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, размер и основания возникновения задолженности у должника перед ФИО3 установлен решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016 по делу № 2-23546/16 о взыскании с должника в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 15.03.2012 в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 876 рублей, неустойки в сумме 500 000 рублей, с учетом апелляционного определения Краснодарского областного суда от 17.01.2017; решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 по делу № 2-3091/18 о взыскании с должника в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Из изложенного следует, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлен размер задолженности ФИО6 перед ФИО3 в сумме 7 392 076 рублей.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов в полном объеме, а также введение в отношении должника процедуры реализации имущества послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из пунктов 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия у должника перед заявителем задолженности в общем размере 7 392 076 рублей установлен вступившими в законную силу решениями суда, доказательств уплаты суммы долга должником не представлено, суд первой инстанции правомерно включил данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ установленных сведений о получении требований кредиторов, влекущих невозможность рассмотрения судом требований кредиторов, основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, в указанной ситуации препятствий для рассмотрения требований кредиторов по существу не имеется.

Более того, ФИО2 реализовала право на внесение возражений относительно требований кредитора путем подачи апелляционной жалобы.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2019 по делу № А18-1153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко 

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова 

                                                                                                            З.М. Сулейманов