﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10260/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-15

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22659/2021)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.06.2021 по делу № А21-10260-15/2020, принятое 

по заявлению ООО «ТехноПро»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский сувенир» 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» (ИНН 3906084911) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

04.02.2021 ООО «ТехноПро» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 611 596,99 руб. основного долга.

Определением суда от 09.06.2021 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Как полагает уполномоченный орган, заявитель и должник являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу: ООО «Балтийский сувенир» связан с ООО «ТехноПро» тремя путями через ООО «Балтмедиа», Кравцова Д.В., КРООИ «Факел-Калининград», что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ТехноПро» и ООО «Балтийский сувенир» заключены: 

1) договор аренды № 2-2016-ТО от 01.08.2016, по условиям которого кредитор (арендодатель) передал должнику (арендатор) во временное пользование и владение технологическое оборудование для производства ковров, за плату в размере 900 000 руб. в месяц до 31.12.2018, с 01.01.2019 - 600 000 в месяц (дополнительное соглашение от 29.12.2018); 

2) договор аренды № 5-2016-ТО от 28.09.2016, по условиям которого кредитор передал должнику во временное пользование и владение для использования в производственных целях движимое имущество – шаблоны, за плату в размере 50 000 руб. в месяц;

3) договор аренды № 6-2016-ТО от 28.09.2016 технологического и иного вспомогательного оборудования для производства напольных ковровых покрытий с размером ежемесячного платежа в 800 000 руб., а с 01.01.2019 - 550 000 руб. (дополнительное соглашение от 29.12.2018); 

4) договор аренды № 3-2016-А от 01.08.2016 объекта недвижимого имущества – принадлежащей кредитору на праве собственности части нежилого здания (цех по производству ковров), общей площадью 880 кв.м., с ежемесячным арендным платежом для арендатора в размере 120 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017); 

5) договор № 01/10/16 от 01.10.2016, по условиям которого кредитор (исполнитель) обязался оказать, а должник (заказчик) оплатить - услуги по транспортировке и (или) очистке производственных стоков принт-линии на объекте заказчика, оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании двусторонне подписанных актов в размере 335 000 руб. ежемесячно. 

Кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам, наличие задолженности в общей сумме 11 611 596,99 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и размеру, не усмотрев оснований для субординации требования, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае заявленные требования основаны на заключенных между кредитором и должником договорах аренды недвижимого и движимого имущества, оказания услуг по транспортировке и очистке стоков, в целях осуществления должником деятельности по производству ковров, на что указывают предметы соглашений.

Из материалов дела следует, что договоры заключены в 2016 году, вплоть до возбуждения процедуры банкротства исполнялись сторонами, должником по большей части произведены оплаты за пользование предоставленным имуществом и оказанные услуги, на что указывают представленные кредитором к каждому договору акты сверки расчетов. 

Так, по договору аренды № 2-2016-ТО от 01.08.2016 задолженность перед кредитором составила 4 183 596, 99 руб. при оборотах за период действия договора в размере 34 845 000 руб.; по договору аренды № 5-2016-ТО от 28.09.2016 – 300 000 руб. при оборотах 12 771 879,97 руб.; по договору аренды № 6-2016-ТО от 28.09.2016 – 4 570 000 руб. при оборотах в 29 660 000 руб., по договору аренды № 3-2016-А от 01.08.2016 – 720 000 руб. при сумме за весь период в 16 158 959,24 руб.; по договору оказания услуг № 01/10/16 от 01.10.2016 задолженность составила 1 838 000 руб., при том, что за период действия договора было оказано и принято услуг на сумму 17 389 500 руб., из которых 15 551 500 руб. должником оплачено.

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в общей сумме 11 611 596,99 руб. в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки заключены задолго до банкротства должника, исполнялись сторонами, однако в полном объеме должник обязательства по договорам не исполнил. 

Требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа об аффилированности кредитора с должником подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об аффилированности между участниками сделки, равно как и доказательств того, что кредитор производил компенсационное финансирование должника, совершал действия по сокрытию перед третьими лицами информации относительно его финансового положения или действовал недобросовестно, не представлено.

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

В пункте 10 Обзора от 29.01.2020 установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, а также учитывая отсутствие в поведении кредитора признаков недобросовестности, направленности его действий на создание искусственной задолженности, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, оснований для понижения очередности требований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным включение требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции не имеется. Аргументы подателя жалобы об обратном основаны на предположении и документально не подтверждены.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.06.2021 по делу №  А21-10260/2020/-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская