СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-19475/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 1638/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Монолит» на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-19475/2022 (судья Плискина Е.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 652470, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро- Судженск, улица Пушкина, 11),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 652491, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро- Судженск, поселок городского типа Рудничный, улица Советская, 2а),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 27.10.2022, 

от ответчика: без участия,  

от третьего лица: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее – ООО  «Водосбыт», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Монолит» (далее - ООО «УК Монолит», управляющая  компания) с иском о взыскании 1 493 871 руб. 14 коп. неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате в период май-декабрь 2019 года, февраль - апрель,  июль 2020 года – март 2021 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №  174 от 13.12.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс»).  

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «УК Монолит» в апелляционной жалобе  просит его отменить. В обоснование указано следующее: задолженность сложилась из-за  несвоевременной оплаты коммунального ресурса населением денежные средства,  поступившие в качестве оплаты, перечисляются агентом ответчика МП «ЕРКЦ» на  расчетный счет истца в день их поступления, в связи с чем ответчик денежными  средствами истца не пользуется и начисленная неустойка является необоснованной,  имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.  

ООО «Водосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ТеплоРесурс» (ТСО), ООО  «Водосбыт» (агент ТСО) и ООО «УК Монолит» (абонент) подписан договор  теплоснабжения и поставки горячей воды № 174 от 13.12.2018.  

Предметом заключенного договора являются подача теплоснабжающей  организацией в многоквартирные дома и прием абонентом в многоквартирных домах  тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги  по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме (пункт 1 договора).  

Между истцом и ООО «ТеплоРесурс» заключен агентский договор от 01.07.2018 №  2. Пунктом 1.1 договора предусмотрено право ООО «Водосбыт» на взыскание  задолженности с абонентов по договорам теплоснабжения.  

Согласно пункту 9.8 договора № 174 от 13.12.2018 теплоснабжения и поставки  горячей воды, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Для оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленной ООО «ТеплоРескрс»,  ООО «Водосбыт» как агент ТСО предъявило абоненту за период август – декабрь 2019  года, февраль, июль 2020 года – март 2021 года соответствующие счета-фактуры, а также  акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в  указанные выше периоды ООО «Водосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с требованиями о взыскании с ООО «УК Монолит» долга и неустойки по  договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 174 от 13.12.2018, которые  удовлетворены решениями Арбитражного суда Кемеровской области - от 28.10.2019 по  делу № А27-19455/2019 (долг за период май – август 2019 года и неустойка за период с  16.05.2019 по 08.10.2019), - от 18.05.2020 по делу № А27-574/2020 (долг за период  сентябрь – декабрь 2019 года и неустойка за период с 16.10.2019 по 06.03.2020), - от  27.08.2020 по делу № А27-12695/2020 (долг за период февраль – апрель 2020 года и  неустойка за период с 17.03.2020), - от 20.01.2021 по делу № А27-20659/2020 (долг за  период июль – октябрь 2020 года), - от 16.06.2021 по делу № А27-6397/2021 (долг за  период ноябрь 2020 года – март 2021 года и неустойка за период с 02.01.2021 по  08.06.2021).  

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в  указанные периоды исполнялись ответчиком с нарушением срока оплаты, установленного  нормами действующего законодательства, ООО «Водосбыт» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности требований.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним  из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими ресурсы.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно  предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает  право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9,  подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354  потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или  действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая  получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые  для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей  организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке  коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору  энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы,  является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг  оплачивают эти услуги исполнителю.  

Тот факт, что управляющая компания заключила агентский договор и передала  агенту полномочия по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за  коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления не изменяет статуса  управляющей организации как абонента по договору теплоснабжения и лица, обязанного  оплачивать коммунальный ресурс.  

Ответчик как лицо, обязанное по договору, имело право самостоятельно  предпринимать меры для взыскания задолженности с абонентов по договорам  теплоснабжения (пункты 1.1 агентского договора).  

Отсутствие денежных средств, наличие долгов населения не освобождает  Ответчика от обязанности принять и оплатить принятый объём ресурса в  предусмотренные договором сроки.  

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть  предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного  коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации  прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной  услуги.  

Предметом рассмотрения искового заявления являются правоотношения между  ООО «Водосбыт», ООО «ТеплоРесуре» и ООО «Управляющая компания «Монолит» в  рамках заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 174 для  предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и  содержания общего имущества в многоквартирных домах с централизованной открытой  системой теплоснабжсния(горячего водоснабжения) от 13.12.2018 г.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, предметом договора является  подача Теплоснабжающей организацией в многоквартирные дома и прием Абонентом в  таких многоквартирных домах: тепловой энергии, используемой для предоставления  потребителем коммунальной услуги по отоплению, а также горячей воды, используемой  для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».  

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований оплаты  ответчиком долга, образовавшегося вследствие неоплаты теплоресурса гражданами –  

банкротами, поскольку противоречат пункту 1 статьи 1, абзацам 7, 8 статьи 2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статье 210 ГК РФ и статье 155 ЖК РФ во взаимосвязи.  

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) определено, что  закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом),  регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению  несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых  в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Закона № 127-ФЗ, кредиторы - это лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.  Следовательно, конкурсные кредиторы, - это лица, участвующими в процедуре  банкротства.  

Учитывая отсутствие договорных отношений между ООО «Водосбыт» и  гражданами - банкротами, обратного в материалы дела не представлено, истец не обладает  правом требования с последних оплаты спорного долга и, как следствие, не может быть  включен в реестр требований кредиторов.  

Как указывалось выше, предметом рассмотрения искового заявления являются  правоотношения между ООО «Водосбыт», ООО «ТеплоРесуре» и ООО «Управляющая  компания «Монолит» в рамках заключенного договора теплоснабжения и поставки  горячей воды № 174.  

Действительно, обязательства управляющей организации ограничены совокупным  объемом обязательств конечных потребителей. Однако это не означает, что прекращение  обязательств собственников перед управляющей организацией безусловно влечет  прекращение обязательств последней перед ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что при нарушении абонентом сроков  оплаты абонент уплачивает пени в порядке, установленном части 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с  01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная  норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность  управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и  теплоносителя.  

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки в  сумме 1 493 871 руб. 14 коп. соразмерным величине неисполненного обязательства и не  усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к  рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7) снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения, в  соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В данном случае размер пеней рассчитан истцом в соответствии с частью 9.3  статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции  ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016).  

Закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 дифференцирует законные неустойки по нескольким  группам потребителей: потребители ресурсов (покупатели, абоненты); товарищества  собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные  потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан  в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг;  управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  

водоснабжение и (или) водоотведение; собственники и иные законные владельцы  помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено для отдельных  групп потребителей, в том числе и для ответчика, являющегося управляющей  организацией, с которых неустойка подлежит взысканию в более низком размере.  

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном  законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды  ответчиком не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Монолит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суЭдл еКктермоенрнаояв псокдопйи соьб длеайссттиви. тельна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и А.В. Назаров  

Дата 06.03.2023 6:29:00

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович