4417/2018-399981(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39054/2018

16 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташов А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Арго-М" (адрес: Россия 196600, г  Пушкин, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>; Дата регистрации: 13.04.1993);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" (адрес:  Россия 197022, 

<

...> лит. П, оф. 101; ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>; Дата регистрации: 31.10.2014);  

о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2018; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-М" (далее - ООО "Арго-М")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройпроект"  (далее - ООО "Петростройпроект") о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного  обогащения.  

ООО "Петростройпроект" на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается  извещенным о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержала в  полном объёме.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года между Обществом с  ограниченной ответственностью «Арго-М» (Заказчик) и Обществом с ограниченной  

ответственностью «Петростройпроект» (Подрядчик) заключен Договор № 39 (далее по  тексту - Договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу  металлоконструкций на объекте АО «Кольская ГМК» МЦ.ХМУ в объеме 65 тн по  адресу: Мурманская обл. г. Мончегорск на общую сумму 6 500 000 (Шесть миллионов  пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора перед началом работ по изготовлению  Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот  тысяч) рублей.  

Во исполнение п. 5.2 Договора ООО «Арг-М» перечислило ООО  "Петростройпроект" аванс в размере 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч)  рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1681 от 20.12.2017  года.  

Согласно п. 6.1 Договора начало выполнения работ с момента подписания  Договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Письмом от 02.03.2018 ООО "Арго-М" уведомило ООО "Петростройпроект" об  одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и  обосновав это тем, что заказчик к выполнению работ не преступил (факт направления  данного письма по адресу регистрации ответчика подтвержден материалами дела)  

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на  заявленную в иске сумму до момента прекращения договорных правоотношений.  

Отказ заказчика от договора квалифицирован судом по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.  

Следовательно, с расторжением договора у ООО "Петростройпроект" отпали  правовые основания для удержания перечисленных ООО "Арго-М" денежных средств.  

Таким образом, сумма перечисленного, аванса в размере 6 500 000 руб. 00 коп.  

подлежит возврату ООО "Арго-М" как неосновательное обогащение.  С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройПроект» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-М» 6 500 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 55 500 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Коросташов А.А.