СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16479/2019(23)-АК

Дело №А60-54625/2017

10 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Легион-строй» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2023 года 

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-54625/2017

о признании открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ГК «Снабжение» (далее – ООО «ГК «Снабжение») о признании открытого акционерного общества  «Завод радиоаппаратуры» (далее – ОАО «Завод радиоаппаратуры», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2017 заявление ООО «ГК «Снабжение» о признании ОАО «Завод радиоаппаратуры» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление ООО «ГК «Снабжение» о признании должника ОАО «Завод радиоаппаратуры» банкротом оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры».

Определением от 04.07.2018 заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк о признании открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 29.08.2018 заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области принято судом в качестве заявления о вступлении в дело №А60-54625/2017 о банкротстве ОАО «Завод радиоаппаратуры».

Определением от 03.09.2018 заявление общества  с ограниченной  ответственностью «Дон» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А60-54625/2017 о банкротстве ОАО «Завод радиоаппаратуры».

Определением от 13.02.2019 к совместному рассмотрению принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «ИМОТЭК» (далее – ООО «ИМОТЭК») о признании должника банкротом, как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) требования заявителей ЗАО «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры», ООО «ГК «Снабжение», ПАО «АК Барс» Банк, ООО «ДОН», МИФНС России №31 по Свердловской области,  АО «ОНИИП», АО «ОПЗ им. Козицкого», ООО «ИМОТЭК» и ПАО «Балтинвестбанк» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Завод радиоаппаратуры» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182(6662) от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении ОАО «Завод радиоаппаратуры» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 28.07.2021, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 отменено. ОАО «Завод радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №196(6917) от 24.10.2020.

В арбитражный суд поступило исковое заявление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры», к акционерному обществу «Завод «Электромаш», к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-строй» о признании недействительными ряда договоров, которое определением от 22.08.2023 принято к производству суда с присвоением делу №А60-43149/2023. 

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 27.10.2023 от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-54625/2017.

Определением суда от 09.11.2023 дела №А60-43149/2023 и №А60-54625/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер №А60-54625/2017. 

В арбитражный суд 24.11.2023 поступило заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании недействительными сделками договора №1 от 11.08.2022, заключенного между должником и АО «Завод «Электромаш», и договора от 19.10.2022, заключенного между АО «Завод «Электромаш» и ООО «Легион-строй». 

Определением суда от 30.11.2023 заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании сделки недействительной принято к рассмотрению совместно с заявлением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о признании торгов недействительными.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 24.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление Генерального прокурора Российской Федерации (Прокуратура Свердловской области)  о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Наложения ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей) и недвижимое имущество ООО «Легион-строй» (ИНН 

<

***>), АО «Завод «Электромаш» (ИНН 

<

***>).

2. Запрета ООО «Легион-строй» (ИНН 

<

***>), АО «Завод «Электромаш» (ИНН 

<

***>):

совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов (движимого и недвижимого имущества), уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц, в том числе совершать любые действия, направленные на ухудшение состояния арестованного имущества, в том числе перепланировку зданий и иных объектов недвижимости, ведение строительно-монтажных и иных работ, приводящих к ухудшению состояния и целостности недвижимого имущества;

выплачивать в любой форме дивиденды, распределять прибыль и убытки, выплачивать вознаграждение единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа;

открывать новые банковские счета.

3.      Запрета учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «Легион-строй» (ИНН 

<

***>), АО «Завод «Электромаш» (ИНН 

<

***>) совершать любые действия и принимать любые решения:

о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов (движимого и недвижимого имущества), уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;

о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц.

4. Запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации) ООО «Легион-строй» (ИНН 

<

***>), АО «Завод «Электромаш» (ИНН 

<

***>).

5. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 66:41:0604003:48; 66:41:0604003:51; 66:41:0604003:52; 66:41:0604003:53; 66:41:0604003:60; 66:41:0604003:73; 66:41:0604001:30; 66:41:0604001:31; 66:41:0604001:32; 66:41:604001:133; 66:41:0604001:135; 66:41:0604001:243; 66:41:0604001:298; 66:41:0604001:300; 66:41:0604001:350; 66:41:0604001:351; 66:41:0604003:298; 66:41:0604003:300; 66:41:0604001:3807; 66:41:0604001:3808; 66:41:06004001:3912; 66:41:0604001:3913; 66:41:0604001:3914; 66:41:0604001:3915; 66:41:0604001:3916; 66:41:0604001:3917; 66:41:0604001:4180; 66:41:0604001:4181.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года ходатайство Генерального прокурора Российской Федерации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, определение суда о принятии обеспечительных мер обращено к немедленному исполнению. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ООО «Легион-строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.11.2023 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Легион-строй» предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества или осуществляет действия (бездействие), направленные на ухудшение состояния имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок и тем самым совершает действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта. Кроме того, доводы заявителя требования носят субъективный оценочный характер и не основаны на анализе фактических обстоятельств дела. Вместо обоснования в потребности истрачиваемых мер в заявленном объеме заявитель прибегает к негативной характеристике ответчика, указывая о признаках совершенных правонарушений, при этом каких-либо доказательств не приводится, равно как не приводится мотивированных выводов и убедительного обоснования приведенных суждений. Необходимые и относимые доказательства по существу спора замещаются субъективным мнением и суждением заявителя. Однако, судом первой инстанции воспроизведены суждения заявителя без должной критической оценки и обоснования количества и объема испрашиваемых обеспечительные мер. Согласно исковым требованиям истец просит признать недействительным торги по продаже имущества ОАО «Завод радиоаппаратуры», договор купли-продажи №1 от 11.08.2022, договор купли-продажи от 19.10.2022 и применить последствия недействительности в виде признания права собственности в пользу ОАО «Завод радиоаппаратуры» на недвижимое имущество, являющееся предметом вышеуказанных договоров. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Минпромторга России на ООО «Легион-строй» возлагается лишь обязанность по возврату имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 19.10.2022. Каких-либо денежных требований в отношении ООО «Легион-строй» не предъявляется и реституцией не охватывается. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах, принимаемые обеспечительные меры в части наложения ареста на все движимое имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках), а также недвижимое имущество, не являющееся предметом договора купли-продажи от 19.10.2022, являются избыточными, существенным образом ограничивают имущественные права ответчика и не соответствуют заявленным в отношении ООО «Легион-строй» исковым требованиям. Между тем представляется не ясным, каким образом блокировка всей хозяйственной деятельности ООО «Легион-строй» и всех активов общества, которые спорными в настоящем деле не являются, направлена на предупреждение нарушений прав заявителя. Принятые обеспечительные меры существенным образом нарушают и влекут ухудшение финансового состояния общества «Легион-строй». ООО «Легион-строй» осуществляет хозяйственную деятельность и имеет текущие денежные обязательства перед контрагентами, в том числе финансовые обязательства по возврату займов и кредитов, обязательства по обеспечению охраны производственной площадки, на которой располагаются спорные земельные участки иное имущество. Обязательства по осуществлению текущего ремонта, устранению аварийных ситуаций, связанных с износом спорного имущества, осуществлению работ по уборке крыш и территории от снега и т.д. Арест денежных средств создаст препятствия к исполнению указанных обязательств, что повлечет за собой применение контрагентами штрафов и пеней за неисполнение договорных обязательств, дальнейшее предъявление исков в суд и возможное банкротство ООО «Легион-строй». Невозможность выполнять работы, направленные на содержание и текущий ремонт имущества ООО «Легион-строй», повлечет возникновение угрозы жизни и здоровья лиц, осуществляющих деятельность на территории всей производственной площадке, расположенной в городе Екатеринбурге. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Наложение арестов на абсолютно все имущество, без конкретизации, включая денежные средства, движимое, недвижимое имущество соразмерной мерой не является. Данное правило судом нарушено без обоснования мотивов. На момент проведения торгов ОАО «Завод радиоаппаратуры» никакой производственной деятельности не осуществляло, контрактов (договоров) в рамках гособоронзаказа, находящихся на исполнении у завода не имелось. Работы по государственным оборонным заказам окончены. Управлением федеральной службы безопасности по Свердловской области принято решение об аннулировании лицензий на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны. Все имущество ОАО «Завод радиоаппаратуры», участвовавшее в спорных торгах, состояло из офисных, административно-бытовых и вспомогательных зданий и сооружений, земельных участков, на которых располагаются эти здания и сооружения, а также обычное производственное оборудование, транспортные средства. Все перечисленное имущество не является предметом исполнения государственных оборонных заказов. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушенных прав и публичных интересов, что является предметом рассмотрения по основному спору.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ООО «Легион-строй» имущества и имущественных прав, прокуратура указала на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится инициированный им обособленный спор о признании произведенных в рамках дела о банкротстве должника торгов и сделок, совершенных по результатам этих торгов, недействительными, с целью предотвращения причинения значительного ущерба интересам государства. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17-18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующее.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ходе надзора выявлен факт противоправного посягательства на публичные интересы в сфере обеспечения обороны страны, выразившегося в завладении с целью ликвидации единым имущественным комплексом оборонного предприятия АО «Завод радиоаппаратуры» (далее - завод, предприятие, должник), предназначенного для производства аппаратуры связи и ее поставки Министерству обороны Российской Федерации по государственному оборонному заказу.

Арбитражным судом установлено, что в рамках настоящего дела 11.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Завод радиоаппаратуры», обязательным условием которой является сохранение целевого назначения имущества (его использование для нужд государственного оборонного заказа).

По мнению заявителя испрашиваемых обеспечительных мер, узнав об этом, АО «Завод «Электромаш» и ООО «Легион-строй» решили завладеть активом и ликвидировать его в ущерб обороне и безопасности государства.

Для достижения указанной цели ответчики разработали план действий, согласно которому АО «Завод «Электромаш», будучи специализированной организацией, надлежало выступить в роли покупателя имущества должника, а ООО «Легион-строй» - обеспечить финансирование затрат. После совершения сделки по продаже имущества и оформления прав собственности на него, имущественный комплекс предприятия (далее - спорное имущество) подлежал раздроблению на части и распределению между ответчиками, при котором станки, оборудование и иное движимое имущество получало АО «Завод «Электромаш», все недвижимое имущество ООО «Легион-Строй».

По данному факту Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области направлено исковое заявление к АО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Легион-Строй», АО «Завод «Электромаш» (о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности.

По мнению прокуратуры в сложившихся условиях принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав Российской Федерации, недопущения распоряжения принадлежащим ответчикам на праве собственности имуществом.

Поименованными в исковом заявлении ответчиками ранее совершались действия, направленные на смену собственников имущества при совершении оспариваемых сделок.

Применение обеспечительных мер носит временный характер, не повлечет неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами, а также в целях защиты интересов государства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов.

При этом арбитражный суд отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ). 

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта по своей сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку в случае признания сделок недействительными, подлежат применению последствия их недействительными в виде возврата имущества должнику, тогда как принятые меры направлены на арест всех активов общества и блокирует его деятельность.

Вместе с тем, на стадии принятия испрашиваемых обеспечительных мер, обособленный спор рассмотрен не был, соответственно, вопрос о тех последствиях, которые подлежат применению в случае признания сделок недействительными, разрешен не был.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом размере. 

Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку обжалуемое определение принято судом в предусмотренном процессуальным законом порядке рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, исходя из пониженного стандарта доказывания оснований для их принятия, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные апеллянтом доводы.

Вместе с тем, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, лицо, участвующее в деле, не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер. Суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

В настоящее время определением суда от 15.12.2023 (не вступило в законную силу, поданы апелляционные жалобы ответчиков) заявленные прокурором требования удовлетворены, в т.ч. признаны недействительными сделки, совершенные между АО «Завод «Электромаш» и ООО «Легион-строй», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион-строй» в доход Российской Федерации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0604003:48; 66:41:0604003:51; 66:41:0604003:52; 66:41:0604003:53; 66:41:0604003:60; 66:41:0604003:73; 66:41:0604001:30; 66:41:0604001:31; 66:41:0604001:32; 66:41:604001:133; 66:41:0604001:135; 66:41:0604001:243; 66:41:0604001:298; 66:41:0604001:300; 66:41:0604001:350; 66:41:0604001:351; 66:41:0604003:298; 66:41:0604003:300; 66:41:0604001:3807; 66:41:0604001:3808; 66:41:06004001:3912; 66:41:0604001:3913; 66:41:0604001:3914; 66:41:0604001:3915; 66:41:0604001:3916; 66:41:0604001:3917; 66:41:0604001:4180; 66:41:0604001:4181; а также указанного в пунктах 1.1.23-1.1.35 договора купли-продажи от 19.10.2022 имущества: мемориала памяти; поста охраны; шлагбаума в комплекте; производственного резервуара; резервуара противопожарного; фекальной канализации; сети пожарохозяйственных водопроводов; сети технического водоснабжения; артскважины, глубина - 75 пог. м; артскважины, глубина - 60 пог. м; теплотрассы №4 от котельной; сооружения контейнерного типа; станции перекачки.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что 18.12.2023 ООО «Легион-Строй» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое определением суда от 25.12.2023 удовлетворено.

Указанным определением отменены принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу №А60-54625/2017 обеспечительные меры в отношении ООО «Легион-строй» (ИНН 

<

***>), в виде:

- наложения ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей) и недвижимое имущество ООО «Легион-строй», за исключением имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 19.10.2022, заключенного между АО «Завод «Электромаш» (ИНН 

<

***>) и ООО «Легион-Строй» (ИНН 

<

***>), а именно объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:41:0604003:48; 66:41:0604003:51; 66:41:0604003:52; 66:41:0604003:53; 66:41:0604003:60; 66:41:0604003:73; 66:41:0604001:30; 66:41:0604001:31; 66:41:0604001:32; 66:41:604001:133; 66:41:0604001:135; 66:41:0604001:243; 66:41:0604001:298; 66:41:0604001:300; 66:41:0604001:350; 66:41:0604001:351; 66:41:0604003:298; 66:41:0604003:300; 66:41:0604001:3807; 66:41:0604001:3808; 66:41:06004001:3912; 66:41:0604001:3913; 66:41:0604001:3914; 66:41:0604001:3915; 66:41:0604001:3916; 66:41:0604001:3917; 66:41:0604001:4180; 66:41:0604001:4181, а также указанное в пунктах 1.1.23 - 1.1.35 договора купли-продажи от 19.10.2022 имущество: мемориал памяти; пост охраны; шлагбаум в комплекте; производственный резервуар; резервуар противопожарный; фекальная канализация; сети пожарохозяйственных водопроводов; сети технического водоснабжения; артскважина, глубина - 75 пог. м; артскважина, глубина - 60 пог. м; теплотрасса №4 от котельной; сооружение контейнерного типа; станция перекачки;

- запрета ООО «Легион-строй» (ИНН 

<

***>) совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов (движимого и недвижимого имущества), уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц, в том числе совершать любые действия, направленные на ухудшение состояния арестованного имущества, в том числе перепланировку зданий и иных объектов недвижимости, ведение строительно-монтажных и иных работ, приводящих к ухудшению состояния и целостности недвижимого имущества, за исключением имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 19.10.2022, заключенного между АО «Завод «Электромаш» (ИНН 

<

***>) и ООО «Легион-строй» (ИНН 

<

***>), а именно объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:41:0604003:48; 66:41:0604003:51; 66:41:0604003:52; 66:41:0604003:53; 66:41:0604003:60; 66:41:0604003:73; 66:41:0604001:30; 66:41:0604001:31; 66:41:0604001:32; 66:41:604001:133; 66:41:0604001:135; 66:41:0604001:243; 66:41:0604001:298; 66:41:0604001:300; 66:41:0604001:350; 66:41:0604001:351; 66:41:0604003:298; 66:41:0604003:300; 66:41:0604001:3807; 66:41:0604001:3808; 66:41:06004001:3912; 66:41:0604001:3913; 66:41:0604001:3914; 66:41:0604001:3915; 66:41:0604001:3916; 66:41:0604001:3917; 66:41:0604001:4180; 66:41:0604001:4181, а также указанное в пунктах 1.1.23 - 1.1.35 договора купли-продажи от 19.10.2022 имущество: мемориал памяти; пост охраны; шлагбаум в комплекте; производственный резервуар; резервуар противопожарный; фекальная канализация; сети пожарохозяйственных водопроводов; сети технического водоснабжения; артскважина, глубина - 75 пог. м; артскважина, глубина - 60 пог. м; теплотрасса №4 от котельной; сооружение контейнерного типа; станция перекачки;

- запрета ООО «Легион-строй» (ИНН 

<

***>): выплачивать в любой форме дивиденды, распределять прибыль и убытки, выплачивать вознаграждение единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа; открывать новые банковские счета. совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов (движимого и недвижимого имущества), уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц, в том числе совершать любые действия, направленные на ухудшение состояния арестованного имущества, в том числе перепланировку зданий и иных объектов недвижимости, ведение строительно-монтажных и иных работ, приводящих к ухудшению состояния и целостности недвижимого имущества, за исключением имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 19.10.2022, заключенного между АО «Завод «Электромаш» (ИНН 

<

***>) и ООО «Легион-Строй» (ИНН 

<

***>), а именно объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:41:0604003:48; 66:41:0604003:51; 66:41:0604003:52; 66:41:0604003:53; 66:41:0604003:60; 66:41:0604003:73; 66:41:0604001:30; 66:41:0604001:31; 66:41:0604001:32; 66:41:604001:133; 66:41:0604001:135; 66:41:0604001:243; 66:41:0604001:298; 66:41:0604001:300; 66:41:0604001:350; 66:41:0604001:351; 66:41:0604003:298; 66:41:0604003:300; 66:41:0604001:3807; 66:41:0604001:3808; 66:41:06004001:3912; 66:41:0604001:3913; 66:41:0604001:3914; 66:41:0604001:3915; 66:41:0604001:3916; 66:41:0604001:3917; 66:41:0604001:4180; 66:41:0604001:4181, а также указанное в пунктах 1.1.23 - 1.1.35 договора купли-продажи от 19.10.2022 имущество: мемориал памяти; пост охраны; шлагбаум в комплекте; производственный резервуар; резервуар противопожарный; фекальная канализация; сети пожарохозяйственных водопроводов; сети технического водоснабжения; артскважина, глубина - 75 пог. м; артскважина, глубина - 60 пог. м; теплотрасса №4 от котельной; сооружение контейнерного типа; станция перекачки;

- запрета учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «Легион-строй» (ИНН 

<

***>), совершать любые действия и принимать любые решения: о реорганизации (ликвидации) данного юридического лица; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данного юридического лица, о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов (движимого и недвижимого имущества), уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц, за исключением имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 19.10.2022, заключенного между АО «Завод «Электромаш» (ИНН 

<

***>) и ООО «Легион-строй» (ИНН 

<

***>), а именно объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:41:0604003:48; 66:41:0604003:51; 66:41:0604003:52; 66:41:0604003:53; 66:41:0604003:60; 66:41:0604003:73; 66:41:0604001:30; 66:41:0604001:31; 66:41:0604001:32; 66:41:604001:133; 66:41:0604001:135; 66:41:0604001:243; 66:41:0604001:298; 66:41:0604001:300; 66:41:0604001:350; 66:41:0604001:351; 66:41:0604003:298; 66:41:0604003:300; 66:41:0604001:3807; 66:41:0604001:3808; 66:41:06004001:3912; 66:41:0604001:3913; 66:41:0604001:3914; 66:41:0604001:3915; 66:41:0604001:3916; 66:41:0604001:3917; 66:41:0604001:4180; 66:41:0604001:4181, а также указанное в пунктах 1.1.23 - 1.1.35 договора купли-продажи от 19.10.2022 имущество: мемориал памяти; пост охраны; шлагбаум в комплекте; производственный резервуар; резервуар противопожарный; фекальная канализация; сети пожарохозяйственных водопроводов; сети технического водоснабжения; артскважина, глубина - 75 пог. м; артскважина, глубина - 60 пог. м; теплотрасса №4 от котельной; сооружение контейнерного типа; станция перекачки;

- запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации) ООО «Легион-строй» (ИНН 

<

***>).

При удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры не были направлены на исполнение судебного акта по обособленному спору, заявленному в рамках настоящего дела. 

Таким образом, апеллянтом реализовано право на защиту своих имущественных прав и охраняемых законом интересов. 

Оснований же для отмены обжалуемого судебного акта о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия не усматривает, поскольку в поданном в арбитражный суд заявлении о принятии истребуемых обеспечительных мер прокурор привел должное обоснование необходимости применения заявленных им мер. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, представленным непосредственно прокурором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу №А60-54625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова