﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16423/2020

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/меры/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Санджиевой Е.В.

при участии:  

лица, участвующие в  настоящем обособленном споре, извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22994/2021)  Афанасьевой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-16423/2020/меры/суб.1 (судья  Е.С. Иванова), принятое 

по заявлению, конкурсного кредитора должника – Афанасьевой С.А. 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Конструкторское Бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга», 

установил:

Клюев  Алексей Дмитриевич  и Бондаревоа Галина Петровна  (далее - заявители)  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании закрытого акционерного общества «Конструкторское Бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением  от 16.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Петров Александр Владимирович.

Афанасьева Светлана Анатольевна (далее – Афанасьева С.А.), являющаяся конкурсным кредитором должника,  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении   Виноградова  Игоря Николаевича (далее – Виноградова И.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 02.02. 2017, взыскать с Виноградовой И.Н. в пользу Общества 1 840 958 руб. 50 коп.

Одновременно с данным заявлением конкурсным кредитором подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Виноградова И.Н. на сумму 1 840 958 руб. 50 коп., в том числе и принадлежащей ему доли в размере 100 % в уставном капитале Общества.

Определением от 27.05.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьева С.А.. считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. просит определение отменить, удовлетворить заявление о приятии обеспечительных мер, , полагая, что   имеются основания для  их принятия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку в настоящем случае истцом не доказано, что их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Афанасьева С.А. в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем своего имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению.

	Кроме того,  апелляционным судом установлено, что  определением    от  30.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, однако является основанием для обоснования должником, каким именно образом в условиях прекращения дела о его банкротстве непринятие мер нарушает его права.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Афанасьева С.А. указывает на затруднительный характер исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований. Вместе с тем, при прекращении производства по делу о банкротстве, производство по обособленным спорам также подлежит прекращению.

Также судебная коллегия учитывает, что, исходя из разъяснений пункта 19 постановления N 35, при отмене судебного акта по прекращенному делу о банкротстве заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Таким образом, отмена определения от 27.05.2021 не повлечет принятие обеспечительных мер, что свидетельствует о том, что желаемый  подателем жалобы  правовой результат достигнут быть не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-16423/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов